Систематизация и связи

Онтология

Эпистемология

Философия религии

Философская антропология

Социальная философия

Философия культуры

НАВИГАЦИЯ (16)

(Космология Аритеросизма)

 

1

СОКРАТ. Платон, так в чём же, так сказать, философский смысл лишения женщинами мужчин - отцовства?

ПЛАТОН. Сам как думаешь?

СОКРАТ. Разгадать подлость и коварство женщин - непростая задача, ведь они ж все молчат об этом, как злостные заговорщики или "партизаны на допросе".

ПЛАТОН. Сам посуди, Сократ, если женщина в обществе без материнства - никто, то можно ж подумать, экстраполируя своё несчастье на других, что и мужчины тоже без отцовства, ну, если не никто, то мало кто и что.

СОКРАТ. В каком смысле - "никто" и "ничто"?

ПЛАТОН. Ведь в известной нам древности, как мы знаем из источников, РАБАМ - запрещали иметь семью и детей, т.е. потомство.

СОКРАТ. Почему?

ПЛАТОН. Потому что раб - это НИКТО и НИЧТО, Сократ!

СОКРАТ. Не субъект, тем более не Само-Субъект (*)?

ПЛАТОН. Именно!

СОКРАТ. Раб - объект?

ПЛАТОН. Как нам рассказывает Аристотель-Македонский, субъект - это существо мыслящее, "способное к предвидению".

СОКРАТ. А - объект?

ПЛАТОН. По Стагирскому-Аристотелю, объект, т.е. раб - это существо немыслящее, а тупо-исполняющее распоряжения и приказания существа мыслящего - господина или субъекта.

СОКРАТ. Значит "никто" и "ничто" - это и есть ОБЪЕКТ, т.е. существо немыслящее, но тупо-исполняющее?

ПЛАТОН. Ну, да.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Существу, тупо-исполняющему, являющемуся лишь безмолвным и глупым объектом в чужих руках - рабом - в мышлении и руках субъекта-господина, ЗАЧЕМ власть и распоряжение, помышление о чём-то "своём", тем более о "своём" потомстве, если у него вообще ничего нет и не должно быть "своего", и не только "детей", но даже и вещей?!

СОКРАТ. Очевидно, - незачем!

ПЛАТОН. Ото ж.

 

2

СОКРАТ. Насколько я понял, Платон, в самом начале человеческой цивилизации или даже как АКТ, действие её начала женщины лишили мужчин, причём, ВСЕХ мужчин как класса ОТЦОВСТВА, чтобы тем самым лишить их также и - субъектности, само-субъектности (*), а с ними свободы, власти, достоинства, по сути превратив половину общества в рабов, обслуживающих другую половину, женскую, что и есть система матриархата?

ПЛАТОН. Да, Сократ, лишение женщинами мужчин отцовства - это отнятие у них свободы и субъектности, само-субъектности (*).

СОКРАТ. Но ты раньше говорил, что это только часть всего женского преступления, лжи, подлога, или лишь - полдела?

ПЛАТОН. Ну, конечно!

СОКРАТ. А вторая, очевидно, главная часть этого первоначально-цивилизационного женского преступления - в чём?

ПЛАТОН. В том, Сократ, что если неправомерно отнять у мужчин отцовство, то его ж никак нельзя вручить - женщинам!

СОКРАТ. Потому что женщина никак не может СТАТЬ "отцом"?

ПЛАТОН. А - как?!

СОКРАТ. Женщина как была, так и остаётся МАТЕРЬЮ во всех их преступлениях, лжи, подлогах, интригах, манипуляциях, коварстве, воровстве детей у их отцов и т.д., но никак не - "ОТЦОМ"?

ПЛАТОН. Никак!

СОКРАТ. Тогда у меня, разумеется, как говорят, логичный вопрос-недоумение: а КТО же теперь "отец", если не настоящий мужчина-отец?!

ПЛАТОН. Первое, что должно прийти тебе в голову, Сократ, что отец не этот реальный мужчина-отец, а - ДРУГОЙ!

СОКРАТ. В том смысле, что если настоящий отец не ЭТОТ конкретный мужчина, то ДРУГОЙ, и не важно этот "другой" - вообще мужчина или нет, может, невидимый "дух" или человекообразное животное, может, растение тоже в виде анимизированного "живого существа", как в мультфильмах для детей и т.д.?

ПЛАТОН. Только эти "мультфильмы", Сократ, вовсе не для детей, а для - взрослых.

СОКРАТ. Взрослые, Платон, - КАК дети!

ПЛАТОН. И почему это дети так спешат повзрослеть?!

СОКРАТ. Многие, Платон, вообще никуда не спешат и остаются великовозрастными детьми всю свою долгую жизнь.

ПЛАТОН. Так ты понимаешь, Сократ, что именно делают женщины, отнимая отцовство у реального мужчины-отца?

СОКРАТ. Ну, во-первых, они устанавливают ДУАЛИЗМ мышления и бытия.

ПЛАТОН. А - во-вторых?

СОКРАТ. Во-вторых, если настоящий и один мужчина-отец реальный, то делают ДРУГОГО, т.е. второго "отца" - НЕРЕАЛЬНЫМ.

ПЛАТОН. Конечно.

 

3

СОКРАТ. Так что, кроме того, что женщины, отнимая у мужчин отцовство, дуалистически удваивают бытие, но ещё и делают его "объективным", т.е. другим и независимым от этого одного бытия настоящего мужчины-отца, так ещё и нереальным, т.е. несуществующе-абстрактным, и мужчин силой заставляют в это - ВЕРИТЬ?!

ПЛАТОН. А ты думал?!

СОКРАТ. Иными словами, женщины как бы намеренно создают несуществующую "объективность" ДРУГОГО как то, что независимо от ОДНОЙ субъективности, само-субъектности (*) истинного и реального мужчины-отца именно, чтобы подавить, подчинить, поработить именно субъективность, само-субъектность (*) мужчины вообще и мужчины-отца, в особенности?

ПЛАТОН. Да. Женщины создают лже-"субъективность" - абстрактную, несуществующую, ложную и лживую, ДРУГУЮ, - специально, чтобы разрушить одну и единственную мужскую и реально-отцовскую субъективность, само-субъектность (*).

СОКРАТ. Значит абстрактно-несуществующий, нереальный "дуалистский-объективизм" - это не просто так "неизвестно откуда взявшийся" и вообще нечто совершенно неестественное, а полностью искусственное, враждебное конкретно-истинному субъективизму, само-субъектизму (*) мужчины и его действительному отцовству?

ПЛАТОН. Конечно, не просто так!

СОКРАТ. Кошмарр!

ПЛАТОН. Ты вообще когда-нибудь и где-нибудь видел, чтобы женщины что-то делали - "просто так"?!

СОКРАТ. Да, это всегда у них какой-то неожиданно-враждебный подвох или подлость, гнилая и продажная корысть, зловещая интрига, коварное преступление.

ПЛАТОН. Но всегда только с выгодой для себя, т.е. для женщины.

СОКРАТ. Это - точно! Причём, с абсолютно-холодно-циничной безжалостностью в отношении мужчин.

ПЛАТОН. Ото ж.

 

4

СОКРАТ. Платон, но мы так и не выяснили, КТО же этот другой "ОТЕЦ", псевдо-"субъект", прислуживающий женщинам и ими управляемый, можно сказать, на поводке, - абстрактный, несуществующий, нереальный, враждебный, объективный, независимый от реального и настоящего мужчины-отца, подавляющий, порабощающий его?

ПЛАТОН. Никто!

СОКРАТ. В смысле?!

ПЛАТОН. "Отец - его".

СОКРАТ. Кого?

ПЛАТОН. Всего!

СОКРАТ. Ещё - раз?

ПЛАТОН. "ТОТЕМ"!

СОКРАТ. Кто - это?!

ПЛАТОН. "Отец" - его.

СОКРАТ. Сейчас посмотрю, что они нам об этом рассказывают.

ПЛАТОН. Посмотри.

СОКРАТ. "ТОТЕМ - дословно переводится как "ЕГО РОД" (..) Таким образом, дословный перевод "ЕГО РОД" указывает на связь тотема с родословной и происхождением, в то время как более широкое значение слова включает в себя понятие символа, предка и духовного покровителя".

ПЛАТОН. Вот.

СОКРАТ. Похоже.

ПЛАТОН. Посмотри у них ещё - ТОТЕМИЗМ.

СОКРАТ. "ТОТЕМИЗМ (буквально - "его род") - одна из ранних форм религии, суть которой - вера в сверхъестественное родство между человеческими группами (родами) и животным и растительным миром. Тотем - чаще ЖИВОТНОЕ - считался РЕАЛЬНЫМ ПРЕДКОМ, от которого магическим образом зависели жизнь и благосостояние рода в целом и каждого его члена в отдельности".

СОКРАТ. Значит "его род" нельзя понимать как-то иначе, чем именно род "его" как - "ОТЦА"?

ПЛАТОН. Ну, тот, кому принадлежит ЗАЧАТИЕ ребёнка в лоне женщины как предполагаемой матери, т.е. фактическое НАЧАЛО его будущего "появления на свет" или рожание его из лона женщины-матери, тому принадлежит и весь ЕГО род, т.е. всего рожания женщин-матерей от ЕГО зачатия.

СОКРАТ. В общем, понятно.

ПЛАТОН. Что - понятно?

СОКРАТ. Что род принадлежит ЕМУ, т.е. субъекту как началу, или субъекту, который НАЧИНАЕТ или ЗАЧИНАЕТ СВОЙ РОД.

ПЛАТОН. А может ли вообще субъект, Само-субъект (*) зачинать НЕ СВОЙ род, Сократ?

СОКРАТ. Ясно же, что - не может.

ПЛАТОН. Конечно.

СОКРАТ. Но это же - НЕРЕАЛЬНО, Платон!

ПЛАТОН. В смысле?!

СОКРАТ. Нереально ЗАЧАТИЕ женщиной - от животного-ТОТЕМА!

ПЛАТОН. В том-то, Сократ, и весь женско-матриархальный ПОДВОХ, ложь, подлог или ФИШКА, как говорят.

 

5

СОКРАТ. Получается, Платон, что мужчины сами-по-себе не могли додуматься до такого чудовищного извращения, что, мол, "истинные отцы" потомства, рода не они, а кто-то другой, например, - тотемы-животные?

ПЛАТОН. А зачем это им - надо?

СОКРАТ. Так извращаться?

ПЛАТОН. Ну, да, если они и так истинные и действительные - ОТЦЫ, зачем им ещё "другой отец", непонятно, кто и какой!

СОКРАТ. Значит "тотем" как "другой отец" - это полностью извращение женщин?

ПЛАТОН. Тут вариантов - нет, Сократ.

СОКРАТ. С другой стороны, если этот "другой отец" нереальный, абстрактный, ненастоящий, то как это можно было внушить остальным, тем же мужчинам, чтобы они в это ПОВЕРИЛИ?!

ПЛАТОН. В смысле?

СОКРАТ. Это мы сейчас или совсем недавно по меркам истории человечества можем представлять абстрактные понятия, чистую мысль, дух и прочие нематериальные или идеальные сущности, понятия, концепции т.д.

ПЛАТОН. Да.

СОКРАТ. А тогда, в самом начале человеческой цивилизации, я думаю, все подобные "доказательства" ложного происхождения потомства и мироздания не от реального мужчины-отца, а от тотема-животного должны были быть - НАТУРАЛЬНЫМИ, но никак не абстрактными, так сказать, умозрительными.

ПЛАТОН. Согласен.

СОКРАТ. И как же женщинам тогда удалось предъявить, так сказать, общественности, тем же мужчинам столь убедительные натуральные "доказательства", кроме возможных насильственных действий в виде банального принуждения к принятию ложной матриархальной концепции о "другом отце"?

ПЛАТОН. Я думаю, Сократ, ответ на этот вопрос - на поверхности, как и всё чудовищно-"гениальное", простой.

СОКРАТ. Я что-то пока его в упор - не вижу.

ПЛАТОН. Ты ж сам говорил - извращение!

СОКРАТ. В смысле?

ПЛАТОН. Что утверждение "другого отца" при наличии настоящего, истинного и ОДНОГО, - это именно женское ИЗВРАЩЕНИЕ, а не мужское.

СОКРАТ. Но я имел в виду - извращение ума или мышления.

ПЛАТОН. Как?! Ты же дальше пояснял, что "доказательство" извращения ума должно быть натуральным, а не умозрительным!

СОКРАТ. Значит "доказательство" должно быть не только умозрительным, но и натуральным, наглядным - извращением?

ПЛАТОН. А иначе, - кто тебе поверит?!

 

6

СОКРАТ. У меня ещё вопрос, Платон.

ПЛАТОН. Какой?

СОКРАТ. Вот этот несуществующе-нереально-абстрактный "другой отец" как "другой субъект" - он КОМУ принадлежит?

ПЛАТОН. В смысле?

СОКРАТ. Если этого "другого отца" на самом деле нет, значит он не реальный субъект, который принадлежит сем-себе?

ПЛАТОН. И если он не принадлежит себе, значит он принадлежит - другому?

СОКРАТ. А как же?!

ПЛАТОН. Кому?

СОКРАТ. Я думаю, его автору, тому, кто его придумал, выдумал, так сказать, вынул из своего извращённого умозрения.

ПЛАТОН. И кто же это сделал?

СОКРАТ. Понятно, - КТО.

ПЛАТОН. Женщины?

СОКРАТ. Но не мужчины же!

ПЛАТОН. Значит "тотем-животное-другой-отец" как несуществующе-нереальное "существо", ложный "отец" и ложный "субъект" находятся в полном управлении его хозяевами - женщинами?

СОКРАТ. Ну, если женщины придумали ложного "другого отца", ложного "другого субъекта" в виде "тотема-животного-бога-отца", то он им и принадлежит!

ПЛАТОН. А мужчинам как истинным отцам и субъектам, тем более Само-Субъектам (*)?

СОКРАТ. Им - нет.

ПЛАТОН. А - как же?

СОКРАТ. Женщины как класс их заставляют силой ПОВЕРИТЬ в эту их чушь.

ПЛАТОН. А если кто из них - не согласен?

СОКРАТ. Смерть - как еретиков!

ПЛАТОН. Изначальная матриархальная инквизиция?

СОКРАТ. Ну, а кто тогда, Сократ, - церемонился?!

ПЛАТОН. Так значит ложный "другой отец" и "другой субъект" в виде "тотема-животного-бога-отца" был и до сих пор есть полностью во власти женщин, матриархата, в отличие от истинных отцов и субъектов мужчин, которых они не могли поработить - напрямую?

СОКРАТ. Очевидно, напрямую - не могли.

ПЛАТОН. Как думаешь, почему?

СОКРАТ. Я думаю, потому что истинного, настоящего мужчину-субъекта-отца женщиной-объектом-матерью заменить или заместить нельзя, а только ДРУГИМ ложным "отцом" и "субъектом".

ПЛАТОН. А почему не другим реальным мужчиной же, например, - соседом?

СОКРАТ. Ну, так а что здесь - меняется?!

ПЛАТОН. Женщина всё равно не может управлять напрямую и мужчиной-соседом, хоть с ним намного легче справиться, чем с настоящим мужчиной-субъектом-отцом?

СОКРАТ. Конечно.

ПЛАТОН. Значит для женщин и их тотальной матриархальной власти иной альтернативы, кроме ложного ДРУГОГО "отца" и "субъекта" в виде нечеловеческого существа просто не может быть вообще?

СОКРАТ. Очевидно.

ПЛАТОН. Да уж.

--

© 1984-2026, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==