Любовь – форма эгоизма
Любовь – высшая форма эгоизма, поскольку объект любви в виде личности, идеи, Бога или иной ипостаси – это всегда лишь образ в нашем сознании. По сути мы любим то, что имеем в своем сознании, а не то, что имеем вне его. Любить свое, то есть то , что имеешь сам – и есть эгоизм. Плохо это или хорошо? - вопрос не в этом. Субъект сознания не отделим от своего эго, поскольку «Эго — это часть человеческой личности, которая осознаётся как «Я» и находится в контакте с окружающим миром посредством восприятия». Нет эго , нет и субъекта, есть субъект сознания – неизбежно есть и его эго. Любовь – это всегда фантазия по отношению к иллюзорному эго- образу в сознании. Вот простые примеры: «Все девочки в 11-м классе, как и я, были влюблены в одного мальчика. Назовем его Мишей. Высокий, с длинными волосами, играл на гитаре. А вот пошли мы в поход, и старшие ребята просят: «Вот котелок, сходите к речке за водой». До речки — 5 метров. А Миша и говорит: «Ой, я чего-то устал». Посмотрела я на это, и всю влюбленность как рукой сняло.». Или из жизни известных людей : «Большую часть времени влюблённые проводили вдали друг от друга: они вели переписку, созванивались, телеграфировали. Вспышки нежности, сумасшедшей страсти и воодушевления сменялись бурными всплесками ревности, отчаяния, непонимания. Неизбежный финал этой истории любви погрузил Ремарка в состояние сильной депрессии. В письме 1944 года Альме Малер-Верфель знаменитый автор признался, что «принимал всерьёз человека, который был не более чем красивой пустышкой».» Я уж не говорю о многочисленных разочарованиях людей в своих идеях и представлениях об мироустройстве, вере или о счастье, равенстве и справедливости. Любая любовь – это любовь к тому, что в тебе, к своим субъективным внутренним представлениям и образам, которые меняются вместе с эволюцией сознания и временем. То есть человек руководствуется субъективными ценностями, доминантами и предпочтениями в своей субъективной реальности, которые зачастую оказываются иллюзорными и ошибочными или в лучшем случае относительными и преходящими. Для того чтобы Мир Человека стал гармоничным, лишенным непримиримых противоречий и конфликтов, необходимо найти универсальные цели и ценности, единые для всех субъектов сознания. На их основе и можно построить единые правила поведения и универсальную систему этики. Такой естественной ценностью и доминантной функцией сознания является стремление и обеспечение вечного бытия носителя сознания. Эта ценность может быть перечеркнута только искаженными идеями, психическими заболеваниями или , в некоторых случаях, противоестественным стремлением к суициду. Именно поэтому суицид – великий грех или главное преступление против бытия, а Шекспировское «быть или не быть» - один из основных вопросов философии и человеческой культуры. Этика определяется целью. Это подтверждается любыми известными системами этики. А универсальная этика выстраивается на основе аксиомы: бытие и эволюция сознания каждого рожденного – превыше всего. В соответствии с этим постулатом должны приводиться и корректироваться любые правовые, моральные и иные кодексы поведения в человеческом сообществе.
- Сергей Подзюбан
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
ОБРАЗ – это результат конструирования «объекта» в сознании человека, в его СР. Если нет «лейбы» то откуда вы знаете что набор свойств АБВ и АВБЖ принадлежат одному «объекту»? у вас в сознании куча разных образов, чтобы идентифицировать конкретный набор свойств к конкретному объекту вам придется использовать конструкт = «лейба». Вот сознание и конструирует «объекты =лейбы» в СР, чтобы отслеживать их изменение во времени. Дядя Вася в 5 лет и в 50 лет совершенно разные образы , но «объект» один….и даже если у вас с памятью все хорошо вы их сличить и верифицировать, привести к одному объекту без лейбы и паспорта не сможете.
смотрим на ваш второй вариант: субъект имеет (сфантазировал) образ в СР, откуда вы знаете он истинный или нет? Вообще возможно иметь в СР Абсолютно Истинный образ? Философия вам говорит – НЕТ! нет абсолютной истины. Какой из этого вывод? Образ в вашей Ср всегда иллюзорен и относителен. А вы : « чашка не входит в состав тарелки», и что? а то, что это два разных образа в вашем сознании, построенных на основе двух разных со-бытий применения в практике тарелки для супа и чашки для чая. События и опыт удовлетворения ваших потребностей предопределили применение и создание в СР двух разных образов. Единство, как понятие, создает ваше сознание на основе практики своего бытия и использования Нечто вне сознания. А что оно это Нечто из себя представляет на самом деле , что такое вообще Истинно – это загадка для вас , поскольку сознание наше на любом этапе будет оставаться ограниченным и ущербным, т.е. относительным.
Сергей, Вы говорите: «ОБРАЗ – это результат конструирования «объекта» в сознании человека, в его СР. Если нет «лейбы» то откуда вы знаете что набор свойств АБВ и АБВЖ принадлежат одному «объекту»?»
Ну в данном случае, потому что и у того и у другого есть что-то тождественное, а именно – БВ. Видел как-то смешной сборник роликов как дети реагировали на отца сбрившего бороду. Сплошной испуг и рёв)) Всего-то навсего отсутствовало одно свойство, но для ребёнка – это уже чужой дядька!
Понимаете, ваша этикетка для какого-то варианта набора букв избыточна именно потому, что Вы этим обозначаете как раз то содержание, которое в образе тождественно. Вы обозначаете тождественное в меняющемся. Но если это тождественное себе содержание Вам и так дано, зачем же Вам его ещё как-то обозначать??? Более того, если бы оно не было Вам дано, то что бы Вы обозначали этикеткой? Я же Вам привел пример, что даже если на чашку и тарелку влепить от балды одинаковые этикетки в виде цветочка, то это ещё никак не сделает их свойствами одного объекта. Это не будет говорить о том, что чашка изменилась в тарелку. Т.е. просто так этикетка не наклеивается, должно быть какое-то тождественное содержание, которое ей соответствует. Ведь знак - всегда знак чего-то.
«у вас в сознании куча разных образов, чтобы идентифицировать конкретный набор свойств к конкретному объекту вам придется использовать конструкт = «лейба». Вот сознание и конструирует «объекты =лейбы» в СР, чтобы отслеживать их изменение во времени. Дядя Вася в 5 лет и в 50 лет совершенно разные образы , но «объект» один….и даже если у вас с памятью все хорошо вы их сличить и верифицировать, привести к одному объекту без лейбы и паспорта не сможете.»
Да, хорошо, Сергей.
Даже если допустить такой расклад (ну мало ли, кто как устроен :о), то связку «образ – объект» отныне я должен в ваших текстах понимать в указанном вами смысле.
Итак, «объект» – это не нечто вне сознания, а нечто внутри СР. Это то, к чему относится множество образов, и что выполняет роль ориентира, отвечающего за индивидуальное единство меняющегося содержания образа.
Пускай так. Для прояснения "свой" образ или "не свой" это не так и важно.
Что касается истинности.
Повторюсь как и в прошлый раз, я не вижу в ваших соображениях непосредственного ответа на то, что я сказал в позапрошлом комментарии, где обмозговывал «ОПЫТ», о котором Вы говорили, и который как раз загадочным способом был критерием связи всех этих А, Б, В, Г, Д и т.д. в нашем субъективном образе. Из чего железно следовало, что наш образ не такой уж и наш.
Вся соль моего аргумента там была в том, что содержание события нельзя помыслить отличным от содержания какого-либо образа. (Вспоминайте ваши слова: «Беременность, если она совершилась как событие, результат практики, а не ваша фантазия – это СОБЫТИЕ, а не образ.», а также: «События ….. являются объективными явлениями в физическом мире вне сознания и доступны для наблюдения и анализа.» (выделено мной - D)
Я ничего не увидел в ваших словах, чтобы меня в этом усомнило.
Всё опять вернулось на круги своя: «Истинно – это загадка для вас , поскольку сознание наше на любом этапе будет оставаться ограниченным и ущербным, т.е. относительным.» :о)
Я вам сказал что знак «чего- то» - это знак использования субъектом по СВОЕМУ назначению и потребностям: тарелки -для супа, чашки -для чая. Дети плакали потому что дядьку без бороды нельзя было использовать в качестве «папы», хотя это один и тот же объект в Ор по –вашему. Этот пример против вашей точки зрения работает.
Может это вас «усомнит»: есть событие –смещение Солнца по небосклону ( хотя даже тут уже куча субъективных образов Солнца и т.п....но все-же), утром напекло левую щеку спящего, вечером правую. На основании этого события Птолемей создал образ движения солнца вокруг земли, а Коперник создал ОБРАЗ движения Земли вокруг Солнца. Оба эти образа движения - радикально отличаются , они - относительны и субъективны. Вывод: конечно сознания находится под воздействием Нечто вне его, но это Нечто радикально отличается от СР, хотя СР и Нечто и связаны. Такой подход к Нечто, к СР и ОР избавит вас от ошибок. Иной подход неминуемо приводит к противоречиям.
тогда попробуйте такой вариант: Истина -всегда Абсолютна в рамках сознания и субъективной реальности конкретного субъекта. Птолемей -абсолютно прав в рамках своего сознания, Коперник абсолютно прав в рамках своей СР. Такое утверждение практически аналогично или тождественно утверждению, что "абсолютной истины нет". ..просто в ином, своем контексте надо эти утверждения рассматривать.
Напоминает концепцию Э.Фромма, что только возлюбив случайного ближнего, можно без эгоизма искренне любить свою вторую половинку.
Мне мало знакома концепция Фромма, обращают на себя некоторые высказывания: к примеру: "«Наше поведение во многом определяется ценностными суждениями, и на их обоснованности зиждется наше психологическое здоровье и благополучие <…> Согласно последним данным, неврозы рассматриваются как симптом моральной несостоятельности (хотя „приспособление“ никоим образом не может рассматриваться как симптом морального благополучия)»[10]
Более того, думаю, отсутствие ценностей и системы этики приведет субъекта закономерно к завершению Бытия.
Фромм: "......Быть означает давать выражение всем задаткам, талантам и дарованиям, которыми наделён каждый из нас. Это значит преодолевать узкие рамки своего собственного «я», развивать и обновлять себя и при этом проявлять интерес и любовь к другим, желание не брать, а давать."
А вот в этом выражении отсутствует цель, то есть не расшифровано ради чего самореализация, зачем давать?
В Универсальной Этике эти вопросы сняты.
Сергей, на мой тезис («просто так этикетка не наклеивается, должно быть какое-то тождественное содержание, которое ей соответствует. Ведь знак - всегда знак чего-то) Вы говорите: «Я вам сказал что знак «чего- то» - это знак использования субъектом по СВОЕМУ назначению и потребностям: тарелки -для супа, чашки -для чая. Дети плакали потому что дядьку без бороды нельзя было использовать в качестве «папы», хотя это один и тот же объект в Ор по –вашему.»
Даже не знаю что ответить, т.к. Вы бессвязно ведёте разговор.
Вот смотрите, у нас была речь о том, что «объектом» Вы обозначали что-то тождественное в изменении образа.
Например. А – это девочка, а Б – это беременность. Соответственно, если А изменилось в АБ, то А – это нечто тождественное в образе АБ. И это А Вы до кучи обозначили каким-то знаком ("лэйбой"). Ради бога.
Но причем тут использование субъектом этого А по своему назначению и потребностям???
«Использование» – дело десятое.
Например, прежде чем использовать тарелку для супа, а чашку для чая, в вашем сознании должно иметь место «А не есть Б», т.е. тарелка не есть чашка.
Поэтому способность субъекта что-то там использовать не отвечает с необходимостью ни за тождество изменяющегося образа ни за назначение (ведь не ваше же использование чашки для чая продиктовало это назначение, а прямо наоборот, назначение чашки продиктовало ваше её использование (если Вы будете использовать чашку для забивания гвоздей, то возникнет вопрос о вашей адекватности)).
Первично и по сути вопрос-то предыдущего разговора был: субъект сам навязывает какому А быть или не быть вместе с Б?
Если бы ребёнок ПО СВОЕЙ потребности определил, что данный дядька не есть папа (т.е. АБ без Б – это не АБ), то тогда и реветь ему не было бы причины. А раз ребёнок в ужасе, то значит, не он сочинил, что Б исчезло у АБ. Или у ребёнка потребность такая была, чтобы папа перестал быть папой?
Ещё раз.
Суть предыдущего разговора была о решении вопроса: всегда ли субъект диктует связи между А,Б,В,Г,Д и т.д. в своём субъективном образе? Если всегда, то субъект - «эгоист» (в вашем смысле), а если нет, то ваша тема – заблуждение.
«есть событие – смещение Солнца по небосклону ( хотя даже тут уже куча субъективных образов Солнца и т.п….но все-же), утром напекло левую щеку спящего, вечером правую. На основании этого события Птолемей создал образ движения солнца вокруг земли, а Коперник создал ОБРАЗ движения Земли вокруг Солнца. Оба эти образа движения - радикально отличаются , они - относительны и субъективны. Вывод: конечно сознание находится под воздействием Нечто вне его, но это Нечто радикально отличается от СР, хотя СР и Нечто и связаны. Такой подход к Нечто, к СР и ОР избавит вас от ошибок. Иной подход неминуемо приводит к противоречиям.»
Не надо перескакивать на более сложные примеры.
Вы сначала на простом примере покажите силу своих абстрактных тезисов.
Был пример: просто девочка изменилась в беременную девочку. Т.е. у субъекта был один образ, а затем он изменился в другой.
Было А, стало АБ.
Вопрос. Связь между А и Б продиктована субъектом? Он её с фантазировал?
Вы ответили, что субъекту эту связь в образе продиктовал опыт. Вы сказали, что беременность – это событие, которое дано нам в наблюдении. Равно как нам дано, что это событие есть следствие причины. А причина этого следствия, скажем, Миша.
И казалось бы вывод из этого всего следует только один: образ беременной девочки (АБ) мы не сочинили Т.е. за связь между А и Б на все 100% отвечает данное нам в опыте. Т.е. нам дано Б! Ну не может же нам быть дана связь А с Б, без данности этого самого Б.
НО.
Вы самым загадочным образом вдруг заявляете, что «конечно сознание находится под воздействием Нечто вне его, но это Нечто радикально отличается от СР» (выделено мной - D). Т.е. беременность девочки, которую мы себе представляем в результате опыта, радикально отличается от той её беременности (= Нечто), которая по вашим же словам «вне сознания и доступна для наблюдения и анализа.», которая «Беременность, если она совершилась как событие, результат практики, а не ваша фантазия».
Тут противоречие. Вас невозможно понять.
«тогда попробуйте такой вариант: Истина - всегда Абсолютна в рамках сознания и субъективной реальности конкретного субъекта. Птолемей - абсолютно прав в рамках своего сознания, Коперник абсолютно прав в рамках своей СР.»
Я Вам указываю на противоречие, которое есть как раз конкретно в вашем сознании. А то, что оно абсолютно в вашей СР, лишь усугубляет ваше (т.е. в рамках вашего сознания) заблуждение по поводу эгоизма любви.
Сознание человека– это способ взаимодействия с ОР. У обезьяны или амебы свой механизм и способ взаимодействия с ОР. То есть : практика , опыт бытия этих существ – различен, но взаимодействие происходит у всех с оним и тем же Нечто. Сознание Человека ничем не "лучше" "сознания" амебы. Практика бытия - различна, но Нет у амебы, в ее практике бытия или «знания», ползущей по животу беременной девушки и намека на ее беременность. А ведь амеба тем не менее кое-что «знает» об ОР лучше нашего, то, что для нее важно.. Чтобы понять что человеческое сознание – такой же проходной этап в эволюции и во взаимодействии существ или носителей механизма "выбора: хорошо- плохо" ( или этики)с ОР или способов «восприятия» ОР, как и «способ осо_знания» амебы необходимо признать, что мы тоже ползем по «животу некоторой сущности», не воспринимаемой нами в принципе. А для этого необходимо понять в вашем простом примере с девочкой, что вы и понятия не имеете что стоит за ней , за этой девочкой. Вы просто выделили из этого стоящего за ней Нечто образ девушки и он существует только для сознания Человеческого, поскольку это необходимо вашему бытию. В чем плавает этот образ – загадка и для человека и для амебы,...загадка в равной степени неразрешимая для обоих, пока не произойдет очередная трансформация от «амебы» к сознанию Сверх или за –человеческим. Если этого не понять, то так и будем бултыхаться в человеческом болоте эгоистичного сознания. А этап человеческого сознания имеет шанс заглянуть ЗА свое Эго. Для этого и необходимо прийти к пониманию относительности образов своего механизма восприятия.
Ладно, Сергей. Думаю, что достаточно поломали копий :о)
Всего хорошего.
С ув. D
"Субъект сознания не отделим от своего эго, поскольку «Эго — это часть человеческой личности, которая осознаётся как «Я» и находится в контакте с окружающим миром посредством восприятия». Нет эго , нет и субъекта, есть субъект сознания – неизбежно есть и его эго."
Посмотрите фильм "Револьвер" (2005), он опровергает ваш тезис и показывает, что "я" (Эго) вполне отделимо от субъекта сознания. Эго — это возникающий внутри голос, который хоть и находится в голове субъекта сознания, не является его частью. Отделить себя от "я" (Эго) можно путём критического анализа пробуждающихся в вас желаний.
В основе любви лежит зависимость от другого субъекта, который обладает тем, чего у вас нет, но в чем вы очень сильно нуждаетесь.
Фильмы художественные не воспринимаю как элемент знания, а лишь как элемент субъективных фантазий. Так к нему и надо относиться.....Шизофрения или раздвоение личности и сознания приводит к образованию двух или более Эго. Каждое из эго соответствует каждому «раздвоенному» сознанию. Что здесь опровергает мой тезис?
Этот ваш тезис тем более подтверждает, что любовь это любовь к себе или эго. Собственно об этом я и говорю в этой заметке.
Судить нужно не по жанру, а по качеству приведенных суждений. Жанр фильма может быть и научным, однако, если качество суждений в нем никакое, то, что толку от этого научного жанра.
"Этот ваш тезис тем более подтверждает, что любовь это любовь к себе или эго. Собственно об этом я и говорю в этой заметке."
Я тут уже приводил определение любви к себе и отмечал тот факт, что оценка человека, касательно того любит он себя или нет, складывается из оценок других людей. Если люди, чье мнение для вас важно, высоко вас ценят, то в таком случае вы заключите, что любите себя. Тут дело не в Эго, а в зависимости человека от других людей. Почему человеку важно мнение других людей о нём — потому, что он зависит от них.
Я в себе люблю не Эго, а свои конкретные качества, которые высоко ценятся людьми, коих я уважаю.
Посмотрите на это ваше колесо взаимодействия с людьми: вы выбрали своим Эго людей «чье мнение для вас важно», а затем начинаете ценить людей которые ценят ваши качества. Ну ведь очевидно что именно ваше Эго правит бал....К примеру "азовцы" вполне определенно ценят качества и людей, которые ценят их. Остальным то от этого не легче, поскольку здесь нет и намека на , ну скажем "объективную",единую , универсальную ценность , способную создать шкалу или мерило: "хорошо- плохо".
"Посмотрите на это ваше колесо взаимодействия с людьми: вы выбрали своим Эго людей «чье мнение для вас важно», а затем начинаете ценить людей которые ценят ваши качества. Ну ведь очевидно что именно ваше Эго правит бал....К примеру "азовцы" вполне определенно ценят качества и людей, которые ценят их. Остальным то от этого не легче, поскольку здесь нет и намека на , ну скажем "объективную",единую , универсальную ценность , способную создать шкалу или мерило: "хорошо- плохо"."
Не понятно к кому именно вы обращаетесь, но предположив, что ко мне, отмечу, что люди чьем мнение для меня важно не есть эго. — вы что-то путаете. И ещё раз вам замечу, раз вы с первого раза этого не поняли, — эго в отношении меня и определения мною "любви" к себе, никакого бала не правит. Эго шепчит — да пошли ты на х*й этого долб*еба и ничего ему не разжевывай, однако, я, как вы видите, не скачу на балу Эго. — меня на нём вообще нет.
Ваши слова: «Если люди, чье мнение для вас важно»...А кто выбирает этих людей ? конечно вы выбираете, ваше Я , в соответствием с вашим Эго или пристрастиями. Значит, и это простая логика, ваше эго и выбирает тех кто «ценит ваши качества», то есть ваше эго....А ваше раздражение как раз и подтверждает что слова попали в точку ...точку Эго.
Если вы откажетесь от своего эго то что останется? а ничего! эго - это и есть субъектность.
"Ваши слова: «Если люди, чье мнение для вас важно»...А кто выбирает этих людей ? конечно вы выбираете, ваше Я , в соответствием с вашим Эго или пристрастиями. Значит, и это простая логика, ваше эго и выбирает тех кто «ценит ваши качества», то есть ваше эго....А ваше раздражение как раз и подтверждает что слова попали в точку ...точку Эго."
Ничего ни в какую точку с вашей стороны не попало — бьете в белый свет как в копеечку. Я вам лишь привел пример того как бы я себя мог повести если бы шел на поводу у Эго. Приводя этот пример я не испытывал никакого раздражения, а был совершенно спокоен. Лейтенант Коломбо, что выступает в аудитории перед студентами, рассказывая им случай из практики, не плачет, потому, что не он является жертвой преступления, он лишь раскрывает схему.
Касательно вашего ошибочного предположения на счет того, что людей, чье мнение для меня важно, выбирает, якобы, Эго: ещё раз повторю, что это не так. Человек, который считает Эго своим "я", да, действительно может оказаться жертвой развода Эго при выборе людей, но я не завишу от Эго и мой собственный выбор в корне отличается от предпочтений Эго. Взять, к примеру, поступок Христа, который вместо того чтобы отбить голову своему обидчику, подставил свою вторую щеку для удара. Для меня мнение людей, которые способны на такой поступок, важно, потому как этот поступок указывает на то, что человек, как и я, не идет на поводу у Эго. Как вы сами понимаете, Эго по определению не может принимать участия в таком выборе, потому, что ему не выгодно объединение людей, которые его — Эго, способны вычислять и игнорировать.
"Если вы откажетесь от своего эго то что останется? а ничего! эго - это и есть субъектность."
Вот в вас в данном случае совершенно точно говорит Эго и по этой причине мне с вами продолжать этот разговор нет никакого смысла. Вы сами сказали, что вы не являетесь субъектом, а разговаривать с вашим Эго я не имею никакого желания, ибо, оно как змея бесхребетная, изворачивается ужиком, игнорирует факты и откровенно лжет, пытаясь всех убедить в том, что оно есть человек и не отделимо от него.
P.S.
Предложите Эго, которое вы сейчас считаете своим "я", посмотреть фильм "Револьвер" (2005), если оно категорически откажется, то можете смело бить ему еб*ло, потому, что оно не вы. Всего настоящего!
ну как вам будет угодно, ваш выбор, вам и выбирать по каким "фильмам" жить...
"ну как вам будет угодно, ваш выбор, вам и выбирать по каким "фильмам" жить..."
По фильмам не живут, я во всяком случае, их смотрят. Фильм — это прежде всего произведение, которое от книги отличается лишь формой изложения. Хорошие фильмы содержат в себе массу смысла. — это я к тому, что не надо недооценивать жанр кино, считая его чем-то, что по определению не заслуживает внимания.
вы в курсе что в моем тексте слово "фильм" в кавычках? похоже не в курсе. Буквальное понимание не всегда приводит к сути сказанного.
"вы в курсе что в моем тексте слово "фильм" в кавычках? похоже не в курсе. Буквальное понимание не всегда приводит к сути сказанного."
Кавычки как раз и указывают на то, что вы оспариваете значимость жанра кино. Так как вы не привели в своем предыдущем комментарии никаких дополнительных пояснений, относительно того, что именно выражают ваши кавычки, я имел все основания счесть их как вашу попытку принизить значимость жанра кино. Отмечу, что пытаясь опровергнуть моё суждение, вы не удосужились пояснить, что же вы на самом деле хотели выразить по средствам взятия слова кино в кавычки — это лишний раз косвенно доказывает, что я совершенно правильно расценил смысл ваших слов о кино.
"Буквальное понимание не всегда приводит к сути сказанного" — не думаю, что подобная отмазка спасет вашу челюсть от перелома если вы в реальной жизни скажите в адрес человека то, что другими людьми прямо воспринимается как оскорбление. Так что бросьте ужиком извиваться.
какое ваше суждение? вы предложили посмотреть фильм вместо того чтобы вынести аргументированное суждение. Это ваше право - жить по "фильмам", а не по суждениям рассудка.
"какое ваше суждение?"
Вот это:
"По фильмам не живут, я во всяком случае, их смотрят. Фильм — это прежде всего произведение, которое от книги отличается лишь формой изложения. Хорошие фильмы содержат в себе массу смысла. — это я к тому, что не надо недооценивать жанр кино, считая его чем-то, что по определению не заслуживает внимания."
Вы неисправимый плут, который изворачивается и искажает факты, пытаясь всё извратить донельзя. Но к вам по этому поводу у меня нет никаких претензий, глупо было бы обвинять змею за то, что она змея. Претензия в данном случае может быть только к представителям власти, которые плохо исполняют свои обязанности по защите общества от плутов. И вот им то я и предпочту выразить своё неудовольство. — надо сам корень проблемы рубить, а не листву обдирать.
ну вы и фрукт! было бы смешно реагировать на вашу неадекватность, которая уже заслуживает внимания от сообщества, поэтому скажу по существу ( может это принесет вам хоть какую то пользу): после просмотра фильма вам необходимо высказать мнение не о фильме , а о тех мыслях и идеях, которые он рождает в вашем сознании. Вы же почему то предпочитаете обсуждать кинематограф , а не идеи , которые фильм возбудил в вашем сознании. какую идею породил фильм в вашем сознании? вы это можете пояснить?
"ну вы и фрукт! было бы смешно реагировать на вашу неадекватность, которая уже заслуживает внимания от сообщества, поэтому скажу по существу ( может это принесет вам хоть какую то пользу): после просмотра фильма вам необходимо высказать мнение не о фильме , а о тех мыслях и идеях, которые он рождает в вашем сознании. Вы же почему то предпочитаете обсуждать кинематограф , а не идеи , которые фильм возбудил в вашем сознании. какую идею породил фильм в вашем сознании? вы это можете пояснить?"
Дело за малым, вам осталось лишь доказать своё голословное утверждение. Просто подкрепите все вами сказанное конкретными цитатами из моих комментариев, чтобы всё было наглядно и исчерпывающе. Вы же это сможете сделать, вы ведь серьезный человек, который не трепится попусту и отвечает за свои слова, права ведь?
вот ваши слова:
мне глубоко все равно : что из себя представляет кинематограф. А вот идеи и концепции у вас в этом тексте отсутствуют напроч.