наивная дама представляющая что желание и "любовь" в браке как-то связаны между собой. Бесполое Тела дамы "желать" может только садо-мазо отношений, если она не в браке, и значит желание это не представляет важного значения, мужской биопол имеет ещё либидо, что может конвертировать желание в любовь. Поэтому "желание" у обоих биополов важно для "обретения" любви, а не для самой любви. Отсюда и недоразумения когда думают, что если желают, значит любят, в непонимании природы биопола и "желания", и где нет связи.

личность а-социальна всегда, так как это и сфера садо-мазо отношений, отсюда внимание к личности русских религиозных мыслителей. Личность может восприниматься только как религиозная составляющая индивида, если "лицо" всегда индивидуально, и за пределами "единого" или общего в "индивиде" находится. Лекция поэтому опирается в таком случае на свидетельства (чудеса) писавших о личности.

"средний класс" разве нужен, по моему это ерунда, демократия не средним должна квалифицироваться, а "высшим". Вопрос что под высшим понимать самый важный, а когда не знают, говорят о "среднем" и выживании. Автор чаще о следствии, а зачем корпорации и возникающие заговоры, тут нужны "причины". Объяснять всё "властью" и "капиталом" глупо, если это вторичное действие от "индивида" происходящее, которое к тому и а-социальное.

Делягин комуняка, ясно что делать ставку на толпу и специалистов от неё при либерал-фашизме эффективнее чем на индивида, но это проблема не Сталина или Горбачёва, а "системы" не работающей с субъектом права, гражданином, индивидом. Право ведь имеем от Древнего Рима, а значит консолидация толпы единственный путь всех реформ, что и при Путине сейчас имеем, и точно также по той же кривой как при Сталине с нарастанием "классовой" борьбы, один сценарий всегда.

про "адекватность" не стоит и говорить, здесь нет разделения между биополами, но возраст действительно играет решающую роль для женского биопола за неимением у него либидо, то есть "входящей" стихии бесполого Тела.

Из диалога:

- Индивид, его становление и положение в государстве. Их строение и принципы действия?

"Президент определяет основные направления внутренней политики" -- это уже нелепая функция, как можно определять "направления" политики в государстве находясь на посту ответственного чиновника, если политика относится к гражданскому сектору деятельности, а чиновник только функция закона, получается "функция" закона тогда перекрывает все законы регулирующие политическую деятельность. Это конечно профашистская опция данной статьи в Конституции.

Фашизм как система и не может привлекать во власть "чистых", так как от них труднее будет по "государственной" надобности избавиться, и Путин в курсе этого метода. "Нечистыми" всегда проще управлять, если обе стороны знают каковы они и что от них требуется по "государственной" надобности. Кто в системе, тот может играть только по "правилам" данной системы, а иначе ты вне её, что находящийся наверху не может допустить.

Государство — это то, что существует, но существует в недостаточной степени. А государственные интересы — это как раз практика или, скорее, рационализация практики, ситуированная между государством, представленным как данность, и государством, представленным как созидание и строительство. Искусство управлять, следовательно, должно зафиксировать свои правила и рационализировать свои приёмы, полагая себя некоторым образом в качестве цели существования государства. Деятельность правительства должна идентифицироваться с целеполаганием государства.

Деспотизм — это экономическое правление, сдерживаемое в своих границах не чем иным, как экономикой, которую он сам же определяет и которую сам он всецело контролирует. Деспотизм абсолютен, а потому очевидно, что политическая экономия не меняет его очертаний, задаваемых государственными интересами, во всяком случае в первой инстанции или на этом уровне, и что политическая экономия может появиться лишь в правовом регистре государственных интересов, дающем монарху тотальную и абсолютную власть. В-третьих, над чем размышляет политическая экономия?