"ВСЕ-ЕДИНСТВО" (2)

(Философия Аритеросизма)

1

СОКРАТ. Я, Платон, иногда просто не могу понять, чего так все носятся с этим "единством" или "все-единством", как у Соловьёва, особенно политики, да и церковники тоже?

ПЛАТОН. Сам как думаешь?

СОКРАТ. Я ж говорю, - не могу понять!

ПЛАТОН. Давай - на примере.

СОКРАТ. Давай.

ПЛАТОН. "Все-единство", единство, или целостное единство и т.д., например, некоторой суммы денег нужно же вовсе не этим деньгам, их сумме и каждой деньге в отдельности.

СОКРАТ. А - чему?

ПЛАТОН. Не чему, а - КОМУ?

СОКРАТ. В смысле?

ПЛАТОН. В том смысле, Сократ, что объекту - ЧЕМУ - вообще ничего не нужно.

СОКРАТ. Понятно.

ПЛАТОН. Что - понятно?

СОКРАТ. Всё нужно только - субъекту, тем более, Само-Субъекту (*) как человеку.

ПЛАТОН. Именно.

СОКРАТ. Значит, если кто-то разглагольствует, например, наш Соловьёв о "все-единстве" группы людей, народа, государства, даже всего человечества, то это вовсе не нужно ни людям, ни каждому человеку, ни народу, ни государству, ни человечеству?

ПЛАТОН. Конечно.

СОКРАТ. А - КОМУ?

ПЛАТОН. Тому поработителю людей, народов, государств, человечества и т.д., КТО об этом - вещает.

СОКРАТ. Ну, это - глобально.

ПЛАТОН. И что?

СОКРАТ. А более - конкретно?

ПЛАТОН. В смысле?!

СОКРАТ. Платон, а зачем в этом смысле нужно, очевидно, человеку, субъекту, Само-Субъекту (*), например, "все-единство", единство, целостность некоей суммы денег - в кармане, на карте, на счетах, в офшорах или где там ещё у него оно есть?

ПЛАТОН. Сам как думаешь?

СОКРАТ. Вообще не знаю, где это!

ПЛАТОН. Давай, Сократ, предположим, что деньги сами-по-себе не собираются в кучу, а, наоборот, разбегаются по столу, полу, стенам и т.д., как рыжие и усатые тараканы, когда ночью включаешь свет на кухне, чтобы со сна попить воды.

СОКРАТ. А ещё говорят, что деньги, как песок или вода, вытекают сквозь пальцы, как и время.

ПЛАТОН. Ну, да.

СОКРАТ. Так чтобы собрать воду как некую устойчивую целость или целостность, делают специальные, так сказать, сосуды - стаканы, банки, бутылки, бочки, цистерны и т.д. -  для её удержания во-едино, или во "все-единстве", или просто в единстве.

ПЛАТОН. А как со временем?

СОКРАТ. В смысле?

ПЛАТОН. Изобрели ли такие же, как для целости и все-единства воды, сосуды для времени - "временные" стаканы, банки, бутылки, бочки, цистерны и т.д.?

СОКРАТ. Насколько я знаю, пока - нет.

ПЛАТОН. Значит плохо у них работает - мышление. Думать правильно, креативно, продуктивно они, видимо, - не умеют.

СОКРАТ. Раз время им так и не удаётся загрузить в банку и закатать жестяной крышкой, как соленья на зиму.

ПЛАТОН. А потом в долгие зимние вечера открывать и лакомиться оными под 100 г водочки с котлетками и пюрешкой.

СОКРАТ. Конечно.

ПЛАТОН. Ото ж.

2

СОКРАТ. Почему они до сих пор не придумали подходящих для такого случая "резервуаров", чтобы время хранилось "вечно" и не вытекало бесконтрольно, как песок через пальцы, Платон?

ПЛАТОН. А какие такие - "резервуары", Сократ?

СОКРАТ. Например, такие, как - сутки (день или дата, т.е. цифра), неделя, месяц, год, век и т.д.

ПЛАТОН. Ещё забыл - часовые пояса.

СОКРАТ. Ну, да, - синхронизация огромных масс подопечного человечества, уныло плетущегося или резво скачущего вослед солнцу с востока на запад во временном "резервуаре" одного-единого, даже "все-единого" для них часового пояса.

ПЛАТОН. Пока одни спят, другие уже - на плантациях.

СОКРАТ. Как - рабы?

ПЛАТОН. А кто же ещё?!

СОКРАТ. Получается, время - неабсолютное и необъективное, а у каждого своё - субъективное, само-субъектное (*).

ПЛАТОН. Разумеется.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. А с единством, "все-единством", целостью и целостностью разве - не так?

СОКРАТ. У каждого субъекта, тем более Само-Субъекта (*) - своё "все-единство", целостность и "резервуар" для них?

ПЛАТОН. Почему - нет?

СОКРАТ. Так, получается, Платон, если у каждого всё своё, то общее единство, "все-единство", целостность и т.д. - это всё неестественные, противоестественные идеи, я бы даже сказал, - утопические?

ПЛАТОН. Как "внешне-объективная" идея единства, "все-единства", целостности для субъектов, тем более для человеков как Само-Субъектов (*) - 100% да.

СОКРАТ. А для объектов?

ПЛАТОН. И для объектов, так сказать, для неодушевлённых предметов, явлений и т.д., конечно, - тоже утопия, ну, может, не на все 100%.

СОКРАТ. А как же эта идея тогда вообще - возможна?

ПЛАТОН. Сам как думаешь?

СОКРАТ. Вообще не знаю, где это!

ПЛАТОН. Ну, если данная концепция невозможна как естественный ход вещей, то как же она тогда - "возможна"?

СОКРАТ. Получается, эта концепция - единства, "все-единства", целостности "возможна" только как противоестественная, неестественная.

ПЛАТОН. И какая же это неестественно-противоестественная концепция, если естественная - добровольная?

СОКРАТ. А! Ну, конечно!

ПЛАТОН. Что - "ну, конечно"?

СОКРАТ. Единство, "все-единство", целостность "возможна" только - насильственно, через насилие, принуждение, преступление, порабощение, особенно если это касается людей, субъектов, не говоря уже о Само-Субъектах (*).

ПЛАТОН. А я тебе - о чём?!

3

СОКРАТ. Не пора ли нам, Платон, всё-таки перейти к цитатам самого Вл. Соловьёва по поводу этого самого его насильственного - "все-единства", "целости", "единства"?

ПЛАТОН. Почему - нет?!

СОКРАТ. Я думаю, прежде всего следовало бы посмотреть знаменитое соловьёвское рассуждение об истине из его "Критики отвлечённых начал".

ПЛАТОН. Давай.

СОКРАТ. Вл. Соловьёв: "42. Общее определение истинного предмета в трёх его основных элементах. Истина как сущее, единое и всё, или как сущее всеединое

На поставленный вопрос об истине мы могли дать первый ответ, назвав истиной то, что есть (сущее). Но есть - всё. Итак, истина есть всё. Но если истина есть всё, тогда то, что не есть всё, т.е. каждый частный предмет, каждое частное существо и явление в своей отдельности ото всего, не есть истина, потому что оно и не есть в своей отдельности ото всего: оно есть со всем и во всём".

ПЛАТОН. Подожди, Сократ.

СОКРАТ. Не понял?

ПЛАТОН. Давай пока на этом остановимся.

СОКРАТ. Для чего?

ПЛАТОН. Чтобы посмотреть внимательнее, что наш философ здесь нагородил, - то ли что-то очень умное, то ли, наоборот, нечто совершенно несуразное.

СОКРАТ. В смысле?

ПЛАТОН. Итак, по Соловьёву, истина - это то, что есть.

СОКРАТ. Судя по этому его тексту, - да.

ПЛАТОН. Или всё, что есть, - истинно.

СОКРАТ. Вроде.

ПЛАТОН. Зло - есть?

СОКРАТ. На каждом шагу.

ПЛАТОН. И оно что, - истинно?!

СОКРАТ. Нет, - ложно.

ПЛАТОН. А наш философ что нам разговаривает?

СОКРАТ. Получается, Платон, он нас хочет убедить в том, что ложь - тоже истина, ведь она якобы - есть.

ПЛАТОН. А разве ложь может быть истиной, Сократ?

СОКРАТ. Ну, если только обманывать себя и других, лицемерить, лжесвидетельствовать, наговаривать, в общем творить всякое зло и себе, и людям.

ПЛАТОН. А если быть - честным, искренним, добрым, справедливым, правдивым в отношении себя и других?

СОКРАТ. Ну, тогда, я думаю, ложь никак не может быть истиной, а только - правда, если уж речь зашла о лжи, обмане и прочих нехороших вещах.

ПЛАТОН. Значит Соловьёв здесь, в самом начале своих лукавых рассуждений о якобы "истине" изрёк - глупость?

СОКРАТ. Несомненно.

ПЛАТОН. Ото ж.

4

СОКРАТ. Значит истина - это не то, что есть, Платон?

ПЛАТОН. Сам как думаешь?

СОКРАТ. Вообще не знаю, где это!

ПЛАТОН. Ну, если есть и не-истина, то, очевидно, истина - это не только то, что есть.

СОКРАТ. А, может, и то, чего - НЕТУ?

ПЛАТОН. В некоторых случаях, например, в суде, может быть ложь, наговор, а истины, правды - нету.

СОКРАТ. Но истина там, в суде, - ДОЛЖНА же быть, Платон!

ПЛАТОН. Значит истина - это не то, что есть, или не только то, что есть, но и то, чего нет, Сократ?

СОКРАТ. Получается, - так.

ПЛАТОН. Но у нашего Соловьёва, как мы видим, всё - наизнанку.

СОКРАТ. Знаешь, что мне это напоминает, Платон?

ПЛАТОН. И что же?

СОКРАТ. Ещё одного слишком заумного философа, правда, чрезвычайно казённого, в отличие от нашего.

ПЛАТОН. Что ты говоришь?!

СОКРАТ. Так вот он тоже всем рассказывал нечто подобное.

ПЛАТОН. И что же?

СОКРАТ. Мол, что разумно, то действительно, и что действительно, то разумно.

ПЛАТОН. Случаем не Гегель ли это Фридрих, Вильгельм, да ещё и Георг в придачу, Сократ?

СОКРАТ. Возможно.

ПЛАТОН. А у нашего Соловьёва, получается, то же самое - что истина, то есть, что есть, то истина.

СОКРАТ. Заколдованный круг какой-то.

ПЛАТОН. Но, как выяснилось, это не просто не так, а - вообще НЕ ТАК!

СОКРАТ. Да, катастрофически далеко от истины.

ПЛАТОН. А, может, мы Соловьёва совсем не так поняли, как надо, Сократ?

СОКРАТ. А как надо?

ПЛАТОН. Может, мы были не совсем внимательны к его терминам, не вслушались, не вдумались в суть, а поняли как-то искажённо, по-своему?

СОКРАТ. В смысле?

ПЛАТОН. Сейчас расскажу.

5

СОКРАТ. Ну, и как же мы не так поняли этого нашего философа, Платон?

ПЛАТОН. Может, он имел в виду, употребляя понятие, концепцию "всё", вовсе не то всё, о чём мы подумали, как всё и каждое в отдельности и совокупности?

СОКРАТ. А как?

ПЛАТОН. Так, Сократ, что "всё" это одно, а то, что оно обнимает, - множество частностей или конкретностей, - это вовсе не относится ко "всему".

СОКРАТ. А к чему?

ПЛАТОН. Наверно, - к "ничему".

СОКРАТ. Значит тогда "всё" состоит из "ничего"?

ПЛАТОН. Как посмотреть.

СОКРАТ. Не понял.

ПЛАТОН. Но здесь интересно - другое.

СОКРАТ. И что же?

ПЛАТОН. Если истина, сущее "всё", по Соловьёву, состоит из не-истинного, ложного, не-сущего, т.е. из "ничего", то само оно в таком случае - истинно или нет?

СОКРАТ. В том смысле, может ли истинное как бы "обнимать", "включать" в себя неистинное, в себя не своё, иными словами, красное включать зелёное, круглое - квадратное, подобное - неподобное и т.д.?

ПЛАТОН. Что-то вроде того.

СОКРАТ. А не диссонанс ли это, не раздрай или мыслительный и вселенский бардак, Платон?

ПЛАТОН. Мне тоже так кажется, Сократ.

СОКРАТ. А разве это не так?!

ПЛАТОН. Если вышестоящее якобы "истинное всё" включает в себя не-истинные, ложные, недостойные части, то само оно тоже ж уже не истинное, а ложное.

СОКРАТ. Это как ложка дёгтя портит бочку мёда?

ПЛАТОН. Ну, да.

СОКРАТ. Даже самое малое ложное, не-истинное в во всём остальном и вышестоящем истинном делает вообще всю эту липовую конструкцию - ложной?

ПЛАТОН. А как иначе?!

6

СОКРАТ. Вот интересно, Платон, неужели Соловьёв и подобные ему философа, например, тот же Гегель, не видят, что эти и вот такие их концепции о "двух" истинах и т.д., - ложные?

ПЛАТОН. Мы уже говорили, что для того, чтобы это видеть, нужно обладать умением супер-рефлексии в философии.

СОКРАТ. Да, я помню. И наш Соловьёв, как мы тогда выяснили, как раз и не обладает таковой философской супер-рефлексией.

ПЛАТОН. И Гегель, кстати, тоже.

СОКРАТ. И многие другие, если не все.

ПЛАТОН. Это - да.

СОКРАТ. И всё-таки, Платон, что там с Соловьёвым и "двух" истинах?

ПЛАТОН. Очевидно, что Соловьёв считает концепцию неравенства вообще и неравенства существования, в частности, - нормальной, т.е. истинной.

СОКРАТ. А на самом деле?

ПЛАТОН. На самом деле, Сократ, неравенство, в том числе неравенство существований - это абсолютно ложная концепция.

СОКРАТ. Почему?

ПЛАТОН. Потому что предполагает методологию пагубного - ДУАЛИЗМА, что уже само-по-себе есть ложь, самообман и обман других.

СОКРАТ. По-моему, Платон, я догадываюсь, кто всех этих, с позволения сказать, "философов" научил этой дуалистичной глупости.

ПЛАТОН. Не Картезиус ли?

СОКРАТ. Бенедиктус-де-Спинозиус, сэр!

ПЛАТОН. А, ну, да, - он же раньше их всех чудил от имени якобы "философии".

СОКРАТ. Почему? Картезий - раньше.

ПЛАТОН. Конечно, - Декартий раньше. Ошибся.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Но что касается именно дуалистски-неравной конструкции целого и частей - это да, это как раз дело рук Спинозиуса-Бенедиктуса-Линзотворца.

СОКРАТ. Именно.

ПЛАТОН. У него ж те самые ДВА (2) вида существования - самого-по-себе сущего или субстанции и зависимого от неё не-сущего или модуса, так сказать, несамостоятельной модификации того самого сущего, субстанции.

СОКРАТ. Но это же - абсолютная глупость!

ПЛАТОН. Я ж и говорю, не может же одно и то же существование быть неодинаковым, неравным - то самостоятельным, то зависимым.

СОКРАТ. Поэтому, если существует всё как единое и общее и всё как множественное и конкретное, то это одно и то же, монистическое, одинаково-истинное существование, а не два разных, что невозможно.

ПЛАТОН. Абсолютно.

--

© 1984-2026, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==