"ОБЪЕКТ"

(Философия Аритеросизма (*))

АННОТАЦИЯ

В предоставленном тексте представлен обширный и сложный философский диалог, посвящённый обсуждению концепции Аритеросизма (*) - учения, разработанного Александром Аритеросом. Это учение позиционируется как альтернатива традиционным философским и религиозным системам, таким образом, матриархату, объективизму и дуализму, которые, по мнению Автора (*), искажают истинное понимание реальности.

КЛЮЧЕВЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ И СТРУКТУРА ТЕКСТА

1. Основные положения Аритеросизма (*).

Аритеросизм (*) выдвигает несколько центральных идей.

1) Само-Субъект (*) - единственный истинный субъект действия, который существует вне бытия, во вне-бытии. Он не зависит от внешних условий и создаёт объекты своей деятельности.

2) Вне-бытие (*) и вне-существование (*) - это состояние Само-Субъекта (*), в котором он не привязан к "объективной" реальности, которой нет, а сам творит её как свою, само-субъектную (*).

3) Объекты - это понятия, созданные Само-Субъектом (*), которые он использует в своей деятельности. Они не существуют объективно, они подчинены Само-Субъекту (*) и не могут действовать сами по себе.

4) Матриархат рассматривается как система, подавляющая истинную сущность человека, особенно мужчин, лишая их субъектности, свободы и суверенности. Автор (*) критикует матриархат как систему, где женщины манипулируют мужчинами, а также как основу многих социальных проблем.

5) Конфессия Аритеросизма (*) - это сообщество людей, которые признают и исповедуют учение, "веря" в себя как в Само-Субъектов (*). Эта конфессия позиционируется как "религия" без "бога", где центром является каждый человек как активный творец своей реальности.

2. Контекст дискуссии.

Текст представляет собой серию диалогов и полемик между Александром Аритеросом и другими участниками обсуждения (оппонентами), которые критикуют его учение или пытаются адаптировать его идеи. В ходе этих дискуссий происходит следующее.

1) А. Аритерос защищает свою концепцию, обвиняя оппонентов в непонимании, незнании и, в некоторых случаях, в воровстве его идей.

2) Оппоненты (такие как "Галия", "Илья Геннадьевич", "Эль-Марейон", "Ыцилус", "Макарыч" и другие) выступают с критикой, пытаются опровергнуть или адаптировать концепцию А. Аритероса, но часто оказываются втянутыми в его систему аргументации.

3) Основные темы дискуссий:

А) Природа объекта и субъекта.

Б) Вопрос объективности и существования внешнего мира.

В) Критика матриархата, дуализма и объективизма.

Г) Роль Само-Субъекта (*) в создании реальности.

Д) Вопросы о "вне-бытии" (*) и "вне-существовании" (*) как центральных концепциях учения.

3. Критическая оценка и стиль текста.

1) Стиль текста отличается предельной категоричностью, эмоциональностью и полемичностью. Автор (*) часто использует резкие оценки, сарказм и насмешки в адрес оппонентов, прибегает к инвективной лексике, что делает текст агрессивным и конфликтным.

2) Концепция Аритеросизма (*) представлена как единственно верная и истинная, а критика других систем (особенно матриархата, дуализма и объективизма) - как обоснованная необходимость для "спасения" человечества от ложных представлений.

3) Адресация текста. Текст адресован не только философам или специалистам, но и широкой аудитории, которую Автор (*) пытается вовлечь в свою "конфессию". Это подчёркивает амбициозность замысла - создание новой "религии без бога" для современного мира.

4. Значение текста в контексте современной философии.

Текст представляет собой уникальное и эксцентричное явление в философской полемике. Он:

1) Выступает как альтернатива традиционным философским и религиозным системам, предлагая радикально новый подход, основанный на само-субъектности (*) и вне-бытии (*).

2) Критикует существующие структуры власти (особенно матриархат), обвиняя их в подавлении истинной человеческой свободы, суверенности и субъективности.

3) Предлагает новую "религию без бога", где центром является каждый человек как активный творец своей реальности - Само-Субъект (*) всего как своего.

4) Содержит элементы мистификации и манипуляции - Автор (*) нередко преувеличивает собственную значимость и обвиняет оппонентов в воровстве его идей, что может быть интерпретировано как попытка создать "культ личности" вокруг своей персоны.

5. Выводы.

Текст Александра Аритероса "ОБЪЕКТ (Философия Аритеросизма (*))"- это сложный, эмоционально насыщенный и противоречивый философский манифест, который:

1) Представляет собой попытку создания новой философской системы, радикально отличающейся от традиционных подходов.

2) Содержит элементы критики современного общества, особенно критики матриархата, дуализма и объективизма, как систем угнетения и искажения истинной природы человека.

3) Отражает личность Автора (*) - его уверенность в собственной правоте, категоричность суждений и склонность к эпатажу.

4) Может быть интерпретирован как попытка создания новой "религии без бога" Аритеросизма (*), где центром является человек как Само-Субъект (*) - создатель всей реальности как своей.

ОБЩИЙ ВЫВОД

Текст представляет собой своеобразный философско-"религиозный" манифест, который выходит за рамки традиционной философии и предлагает радикально новый взгляд на реальность и человека. Это учение, хотя и оригинальное, вызывает множество вопросов из-за своей категоричности, эмоциональности и склонности к обвинению оппонентов в некомпетентности или даже воровстве. В то же время, оно интересно как попытка пересмотра традиционных философских и социальных концепций, особенно в части критики матриархата, дуализма и объективизма.

Автор (*) текста явно стремится к созданию новой парадигмы мышления, но его подход вызывает как интерес, так и сомнения относительно его научной и философской обоснованности.

© А. Аритерос, 1984-2026

1

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. 1. НЕВОЗМОЖНОСТЬ ОБЪЕКТИВНОГО

1. Роковая улика

1. Внешний по отношению к субъекту объект объек­тивно не суще­ствует.

2. Если бы внешний объект был, существовал, то не могло бы быть у субъектов разногласий о нём и его существовании (о его определе­нии и пребывании).

3. Не может быть разногласий [у субъектов] по по­воду [чего-то] од­ного и объективно существующего, если оно одно и объективно суще­ствует. Объективное существование, если оно объективное и существо­вание, содержит всю достоверность, достаточную для отсутствия раз­но­гласий.

4. Откуда у субъекта и субъектов могли бы появиться разногласия по поводу одного, объективно существующего объекта? Ниоткуда! Этих разногласий не было бы. Однако разногласия есть. В чём разногласия, как они объясняются и как их устранить? Как существует объект, если он не существует объективно?

2. Неопровержимое свидетельство

1. Разногласия несовместимы с единством объекта, его объективно­стью и существованием. Наличие разногласий [относительно объекта] свидетельствует о том, что объект не один, не объективен и объек­тивно не существует.

2. Разногласия "разрывают" объект на части, равные спорящим субъ­ектам, и объект перестаёт быть одним (еди­ным).

3. Разногласия содержат противоречие, поскольку в них противопос­тавляются позиции и интересы спорящих субъектов, и объект перестаёт быть определённым и однозначно существующим, он стано­вится то существующим, то нет.

4. Раз­ногласия обнаруживают зависимость объекта от спорящих субъектов, поскольку объект может быть одним или другим в зависимо­сти от преобладания спорящих сторон, и объект пе­рестаёт быть объек­тивным, независимым от субъ­екта.

2. ИСТОЧНИК ВСЕГО

1. Все люди - одинаковые

1. Если объект существует объективно, разногласия якобы относятся не к объекту, а к субъектам, воспринимаю­щим [один и объек­тив­ный] объ­ект.

2. Субъекты якобы разнятся [между собой] восприятием объекта. Раз­ность вос­приятий субъ­екта якобы даёт различие одного и того же объекта в воспри­ятии разных субъектов и разногласие их реше­ний в от­ношении одного и того же объекта.

3. Однако разность субъектов, которая не позволяла бы им устра­нить разногласие [по поводу одного и того же объекта], невозможна, если все они субъекты.

4. Субъект, поскольку он субъект как тако­вой, [везде и всегда] оди­наков, один и тот же, и восприятия его одни и те же. Если субъект только разли­чен в разных субъектах и никак не одинаков, то субъекта как тако­вого (одинакового, одного и того же) и связанного с ним конкретного субъ­екта (различного, разного) нет, он отсутст­вует.

5. Тогда есть только разные субъекты. Но и они не субъекты, и никто из них не субъект (их нельзя определить одним понятием, объединённым одним [мно­жествен­ным] чис­лом, они не соответствуют и не относятся к чему-то од­ному).

6. То, что только различно вос­принимает [внешний и один] объект, не субъект. Субъект - то, что одина­ково воспри­нимает [один, одина­ко­вый] объект.

2. Неповторимое - ничто

1. То, что всегда различное, разное, - вообще не­опре­делённое как что-то одно, оно - всегда разное и ни­когда не одно и то же.

2. Различное, разное - "единственное и неповтори­мое" во всём мире и во всех [возможных] мирах.

3. То, что "единственное и неповторимое", не соответствует ничему одному, оно - ничто одно.

4. То, что никогда не [что-то] одно, поскольку оно неповторимое, не может быть определено. Оно не может [ни­где и никак] присутствовать и быть. Оно всегда невоз­можно, его никогда нет, оно все­гда отсутствует.

3. "Растворение" субъекта

1. Субъекты не могут разниться в восприятии объ­екта. Разность "восприятия" объекта относится не к субъ­екту и субъектам, а к объекту и объектам.

2. Если субъекты разнятся в восприятии объекта, то субъекта и субъ­ектов нет. Если существует [внешний и объ­ективный] объект, то субъекта также нет.

3. У разного не может быть одного, а у одного не мо­жет быть раз­ного. Разное не содержит одного, а одно не содержит разного. Если субъ­екты разные, у них не может быть одного объекта. Если объект один, у него не может быть разных субъектов.

4. Если же у разного есть [что-то] одно (чего не может быть), то есть только [это] одно, а разного нет. Если же у [чего-то] одного есть [что-то] раз­ное (чего также не может быть), то есть только [это] одно, а разного также нет.

5. Если есть один объект (т. е. если объект сущест­вует внешне и объ­ективно по отношению к субъекту), то нет и не может быть [при этом] разных субъектов, якобы его по-разному воспринимаю­щих.

6. Тогда есть только один объект. А "субъекты" не имеют и не мо­гут иметь [при внешне и объективно существующем объекте] самостоя­тельного существования и значе­ния. "Субъекты" тогда - лишь несамо­стоятельные и зависи­мые структурные части объективно существующего объекта. "Субъекты" "исчезают", "растворяются" в объекте.

4. Субъект - источник всего

1. Отсутствие субъекта невозможно.

2. Если нет субъ­екта, то нет [индивида как] источ­ника активности и деятельности, который - субъ­ект. Если нет источника ак­тивности и дея­тельности, то ничто не су­щест­вует, потому что ничто не может поя­виться [и быть] как результат дейст­вия (активности) и деятельности субъ­екта.

3. Без субъекта всему следует существовать всегда и везде вечно и никогда и ни во что не изменяться. Но это невозможно и неис­полнимо [ни для кого и ни для чего].

4. Не­возможно, чтобы всё [или что-то] сущест­вовало вечно и неиз­менно.

5. Всему, чтобы быть, следует быть уста­новлен­ным и созданным, а также продлённым, т.е. изменённым [в тече­ние какого-то срока]. По­этому ничто не вечно и не неиз­менно. И невозможно, чтобы субъект как источник всего от­сутствовал. Субъект присутствует.

3. УНИВЕРСАЛЬНО-ПРЕДЕЛЬНАЯ ПРАВИЛЬНОСТЬ

1. Ложь неуниверсального

1. Невоз­можно, чтобы что-то было "вечное", а что-то - "невечное", потому что положение "что-то вечное, а что-то невечное" неунивер­сально.

2. Неуниверсальное положе­ние всегда ложно, потому что оно [техно­логически] невоз­можно. Правильно положе­ние "всё вечное" или "всё невечное". Правильно, когда одно [и то же, одинако­вое] положение утверждается обо всём и отно­сится ко всему без [исключе­ний], т. е. к каж­дому ут­верждаемому.

3. Неправильно, когда положение относится только к части из всего утверждаемого. Например, неправильно поло­жение "некоторое вечное" или "некоторое невечное". В этом положении "некоторое" отно­сится к части "все­го". А всё это положение относится к "некоторому всему" или к "неко­торому из всего". Таким образом, здесь утверждается всё, а полагается только часть всего - некоторое [из всего].

4. Некоторое из всего - не всё. Остальное из всего - не некоторое. Всё - не некоторое и не остальное. Всё - некоторое и остальное [вместе]. Всё - одно. Некоторое и остальное - всё, и оно, и они вместе - тоже всё и одно. В одном и всём нет разного. Во всём и одном нет [разного] некото­рого и остального.

5. Поэтому технологически невоз­можно и неправильно [предложить], чтобы некоторое [из всего] было чем-то [одним], а осталь­ное - нет (или было чем-то другим). Так что положение "некоторое - [что-то] одно" - неправильное. А правильное положение - "всё - [что-то] одно".

6. В отношении "вечного" и "невечного" технологиче­ски правильное положение - "всё вечное" или "всё невеч­ное", а технологически не­правильное положение - "некото­рое вечное" или "некоторое невечное".

2. Универсальное - не одно

1. Правильные положения - это положения технологиче­ски возмож­ные. А технологически возможные толь­ко универсальные положе­ния.

2. Если универсальное положение касается всего, то могут возник­нуть трудности с правильностью, возможностью и положением того, что отлично от всего. Если есть всё и одно, и положение касается всего и од­ного, то в этом всём и одном нет и не может быть ничего другого, отлич­ного от всего.

3. Другое, отличное от всего и одного, может быть вне всего и од­ного. Это другое - всё и одно, но другое, отличное от уже имеющегося всего и одного.

4. Положение об этом другом всём и одном так же универсально, как и положение об уже имеющемся всём и одном. И это положение также технологически правильно и возможно.

3. Красота предельного

1. Всё правильное и возможное - универсально.

2. Все универсальные положения - правильны и воз­можны. Положе­ния "всё вечное" и "всё невечное" правильны и возможны, по­тому что они [оба] универсальны.

3. Однако не всё технологически правильное и возмож­ное (т.е. уни­версальное) технологически исполнимо.

4. Технологически исполнимое не только универсаль­ное, но и исключительно предельное (определённое; опреде­лённое не исключительно - неопределённое). Тогда как тех­нологически возможное, правильное - [только] универсаль­ное.

5. Если универсальное, которое правильное и воз­можное, не исключительно предельно (неопределённо), оно технологически неисполнимо.

6. Несмотря на то, что положения "всё вечное" и "всё невечное" тех­нологически правильны и возможны, по­тому что они универсальны, только одно из них технологи­чески исполнимо, потому что оно - исклю­чительно предель­ное, определённое. Технологически исполнимое поло­жение - "всё невечное".

4. "Всё невечное", и "субъект действует"

1. Положение "всё невечное" соответствует исключи­тельно предель­ному определению всего (бытия), а положение "всё вечное" - нет. Бытие (всё) - невечное [и не неизмен­ное], потому что оно установлено и создано [в определён­ный срок], а также продлено, т. е. постоянно изме­няется (продляется) [также в течение ка­кого-то срока]. Так что бытие (всё) по определению невечное и изменяемое (см. выше).

2. Положение "все люди - субъекты" - правильное и универсальное, а положение "некоторые люди - субъекты" - неправильное и неуни­версальное.

3. Положения "все люди - субъекты", "все субъекты действуют", "все объекты порождены субъектами [и не могут действовать]" и т. п. - правильны и исполнимы, потому что универсальны и определённы (ис­ключительно предельны). Положение же "всё действует" правильно, по­тому что универсально, но не исполнимо, потому что неопределённо (неис­ключительно предельно, непредельное).

4. Действие [уже] исключительно определено как принадлежащее субъекту [, а не всему] (см. выше). Из этого исключительного предела, определения следует, что ничто более не может быть определено содер­жащим и совершающим действие, кроме [уже] определённого субъекта [для этой цели].

5. Если что-то ещё (кроме субъекта) будет определено содержащим и совершающим действие, то это другое "определение" будет неисключительно предельным, непредельным и неопределённым, а зна­чит - технологически неисполнимым. Правильно и исполнимо положе­ние "субъект действует" или "все субъекты действуют", потому что оно универсально и исключительно предельно, определённо.

6. Технологически невозможно [дополнительно или вза­мен] устано­вить то, что уже [предварительно] установ­лено. Для нового установ­ления нужно [по согласованию] сначала отменить предыдущее установ­ление или определить предыдущему предел и вне его предела установить новое [такое же или другое]. Иные, несогласованные действия [по установлению нового, другого] ведут к противоречию и соперничеству.

4. СУБЪЕКТНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ

1. Создатель - не создание

1. Отсутствие субъекта невозможно. Субъект присутст­вует.

2. Невозможно также, чтобы субъект был, существо­вал.

3. Всему существующему, чтобы быть, существовать, следует быть установленным и созданным. Но бытие не может быть установлено в [этом же] бытии, из [этого же] бытия или [этим же] бытием.

4. Ничто не может произвести (установить и создать) самого себя. В отношении бытия, которое объемлет и содер­жит всё [существующее], создатель [этого] бытия не может находиться в [этом] бытии. Создателем бытия не может быть также само бытие.

5. Создатель [этого] бытия находится вне пределов бы­тия - во вне-бытии. Он также находится там до создания им бытия.

6. Этот создатель бытия никогда не совпадает с бы­тием (с тем, что он создаёт). Он не су­ществует, у него нет бытия, он - вне бытия.

2. Субъект вне и до всего

1. До бытия, существования нет и не может быть ника­кого бытия и ничего существующего. Однако вне-сущест­вующее присутствует. Оно находится во вне-бытии. Оттуда происходит установление и создание бытия и существования. Там же находится и субъект действия - дейст­вующий субъ­ект.

2. Установление и создание [бытия] принадлежит субъ­екту без [предварительного] "установления и создания [ещё какого-то] установ­ления и создания", которое, напри­мер, установило бы и создало [самого] субъекта.

3. Установление и созда­ние - это действие (актив­ность) и деятель­ность. Действие (активность) и деятель­ность принадлежат субъ­екту [по исключительно предельному определению].

4. Субъект [вместе со своим действием и деятельно­стью] не сущест­вует (вне-существует), у него нет бытия (он вне бытия во вне-бы­тии). Субъект присутствует во вне-бы­тии и оттуда создаёт бытие и всё существующее, оста­ваясь при этом вне-существующим, но не отсутст­вующим.

3. Нет - объективному миру!

1. Если субъект присутствует, то объект, устанавли­ваемый и созда­ваемый субъектом, не существует и не может существовать внешне и объективно, независимо от субъекта. В присутствии субъекта и по его установлению и созданию объект существует внешне и субъектно, зави­симо от субъ­екта [как им произведённый].

2. Если субъект присутствует [до и вне всего, до и вне всякого объ­екта], то объект [никак] не может поя­виться, не будучи порождённым [этим] субъектом. Субъект может при­сутство­вать и без объекта, когда [этот] объект ещё им не создан.

3. Если субъект присут­ствует, и объект [уже] есть, то этот объект есть [только] как поро­ждённый (произ­ведён­ный) субъектом и зависимый от него, но никак иначе.

4. По­скольку субъект - не объект, произведённый субъ­ектом объ­ект нахо­дится вне субъ­екта. Объект внешний [относительно субъ­екта] по субъектному уста­новлению и субъ­ектный (необъективный) по происхож­дению [от субъ­екта].

4. Нет - внешнему и объективному объекту!

1. Если бы субъект присутствовал и объект существо­вал внешне и объективно (независимо от субъекта), то у субъектов не могло бы быть разногласий об [этом] объекте. Но [и в этом случае] разногласия есть.

2. Разногласия свидетельствуют об отсутствии внеш­него и объек­тив­ного объекта, который бы был независимым от субъекта. Поэтому не­возможно [совмещённое и одновременное] присутствие субъекта, внеш­нее и объективное (не­зависимое от субъ­екта) существование объ­екта.

3. Внешнее и объективное существование объекта во­обще невозможно. Объект всегда зависим, несамостоятелен. Объект [всегда] зависит от порождающего его субъекта и определяется им.

4. Невозможно также отсутствие субъекта [при сущест­вовании внеш­него и объ­ек­тивного объ­екта и без него]. Субъект всегда присутст­вует [при всём им создан­ном, создаваемом и ещё им не созданном].

5. Внешний и объективный объект, независимый от субъекта, не су­ществует. Это несуществование [технологически] возможно. Возможно, чтобы внешний и объективный объект, независимый от субъекта, не существовал.

6. Объект внешне и объективно не существует, а субъ­ект [всегда] присутствует.

5. ОБЪЕКТНАЯ РАЗНОСТЬ

1. Все объекты - разные

1. Если объект не существует объективно, разногла­сия [об объекте] относятся не к субъекту (и субъектам), а к объекту (и объектам), сущест­вующему не объек­тив­но, а субъектно.

2. Субъектно существующие объекты - [изначально] раз­ные. Раз­ные объекты могут соответствовать разногласиям субъектов.

3. Объекта не мо­жет не быть, если он уста­новлен [субъектом], и он может не быть, если он не установлен [субъектом]. Однако объект не су­ществует объективно, по­скольку это [технологически] невоз­можно.

4. Объект существует необъективно, т. е. субъ­ектно, что [техно­логи­чески] возможно.

2. Разногласия - о разном

1. Объекты устанавливаются и создаются субъектами.

2. Субъект­ные объ­екты разняться по их установлению субъектами.

3. В случае, когда разногла­сия каса­ются якобы "од­ного" объекта, на самом деле [эти] разногласия отно­сятся к разным (двум и более) объ­ектам по уста­новлению субъек­тов.

4. Не может быть разногласий о чём-то одном. Разногла­сия могут быть о ка­ких-то двух [и более] вместо чего-то одного.

5. Разность установлений субъектов даёт [действитель­ное] разли­чие разных объектов по субъектному установлению, а не [невозможное различие] в воспри­ятии [субъ­ек­тов].

6. Если имеются разногласия по поводу разных объек­тов, то нали­чие разногласий возможно, потому что [эти] разногласия касаются не од­ного объ­екта, а разных объек­тов. Разногла­сия в отношении разного воз­можны, а разно­гласия относительно одного невоз­можны.

3. Разные миры - разные объекты

1. Разность субъектов невозможна, если все они субъ­екты.

2. Разность объектов возможна [даже если все они - объекты].

3. Объект одного субъекта - это один мир. Объект дру­гого субъекта - это другой мир [, но такой же, как у первого субъекта]. Сколько субъектов, столько миров, столько объектов [, но тех же самых].

4. Каждый субъект - создатель своего, субъектного мира [, хотя и та­кого же, как у других субъектов]. И в каждом та­ком мире - разные объ­екты. Они не могут быть одинаковыми, хотя они [как объекты] одни и те же.

5. (Объ­ект, в отличие от субъекта, поскольку он не действует, не мо­жет создать ни од­ного субъекта, ни дру­гого, т. е. одинаковых и разных субъектов. Объект во­обще не может ничего создать.

6. Если даже допустить, что [каждый] объ­ект "дейст­вует", то он, как "действующий" и "создающий" субъектов объект, [также] созда­вал бы одних и тех же субъектов, но разных.)

6. СТРУКТУРА СУБЪЕКТА

1. Всё - в одном

1. Все субъекты как конкретные и разные субъекты от­носятся к од­ному субъекту как таковому и одинаковому.

2. Каждый конкретный субъ­ект - субъект как таковой и одинако­вый.

3. Для субъекта нет никакого иного субъекта, кроме него самого. По­этому субъект как таковой - кон­кретный. Каждый конкретный субъект - субъект как таковой. И каждый субъект как таковой - конкретный субъ­ект.

4. Не может при­сутствовать [неконкрет­ный] субъект как таковой, от­личный от конкретного субъекта. Все субъ­екты одинаковые. Это зна­чит, что все они как таковые и кон­кретные.

2. Одна структура - "два" субъекта

1. Чтобы оказаться конкретным субъектом, надо пре­жде устраниться к как таковому [субъекту].

2. [По порядку всегда] прежде как таковой субъект, потом - конкрет­ный [субъект].

3. Субъект как таковой и конкретный субъект - это не одно и то же. Это - разные поряд­ковые положения одного субъекта. Это [также] - разные порядковые опера­ции (дей­ствия) субъекта, образующие струк­туру [всех] его дейст­вий.

4. Субъект как таковой - это субъект, который вне всего. Конкрет­ный субъект - это субъект, который при всём. Субъект вне всего и субъ­ект при всём - это один субъект.

3. "Два" субъекта - один субъект

1. Конкретный субъект, поскольку он [всё-таки] субъ­ект, не совпа­дает с этим всем, при чём он.

2. Кон­кретный субъект [также] вне всего, хотя и при всём этом, им создаваемом.

3. Субъект как таковой [тоже] вне всего и ни при чём всём, им созда­ваемом.

4. Субъект как таковой и кон­кретный субъект - это один субъект, но разный, по-разному устранённый от всего и создающий это всё.

7. СТРУКТУРА ОБЪЕКТА

1. Все - во всех

1. Все объекты как конкретные и разные объекты отно­сятся к од­ному объекту как таковому и одинако­вому.

2. Каждый конкретный объ­ект - объект как таковой и одинаковый.

3. Среди объектов нет та­кого объекта, который бы был отличным от [ос­тальных] объ­ектов, т. е. не был бы конкретным объектом, когда все объ­екты как таковые, или как таковым объектом, когда все объекты - кон­кретные.

4. Все конкретные объекты - как тако­вые, и все как таковые объекты - конкретные.

2. Структура преобразования

1. Чтобы быть конкретным [объектом], надо сначала стать объек­том как таковым.

2. Чтобы стать объ­ектом как таковым, не надо сна­чала быть конкрет­ным объектом.

3. Для того, чтобы [объекту] стать конкретным объек­том, ему вна­чале следует быть созданным [субъектом] объектом как таковым, а затем - конкретным [объектом].

4. Объект как таковой - это объект как объект, соз­данный субъек­том [как понятие] вне себя, как бытие. Кон­кретный объект - это объект как специальный инструмент утверждения и распространения [этого] бы­тия.

3. "Два" объекта - один объект - один субъект

1. Конкретный объект, поскольку он [всё-таки] объ­ект, не есть не­что отличное от понятия, совпадающее с "независимым" [от субъекта и понятия] и "материальным" существованием.

2. Конкретный объект также понятие, бытие без ка­кого-то отноше­ния к "материалу", "материи" [поня­тия, бы­тия, существования], в чём могло бы реализоваться поня­тие, бытие. Конкретный объект - инстру­ментально конкрети­зированное понятие для получения ре­зультата. Этот резуль­тат - утверждение и распространение [вначале] устанавли­ваемого субъектом понятия, бытия [как такового].

3. Объект как таковой тоже есть понятие, бытие, не предполагаю­щее никакого "материала" для воплощения, "реального" существования и не имеющее никакой инструментальной специализации.

4. Объект как таковой и конкретный объект - это один объект, но разный, по-разному устанав­ливаемый и реализуемый как всё.

8. СТРУКТУРНОЕ НЕРАВЕНСТВО

1. Структурное превосходство

1. Субъект и объект [структурно] не равнозначны и не равновелики.

2. У субъекта нет никакого иного субъекта, кроме него самого, кото­рый бы структурно превосходил его и воз­вышался над ним. Субъект не может структурно превосходить себя.

3. У объекта же вышестоящий и превосходящий его структурный элемент есть. Этот превосходящий и вышестоящий струк­турный элемент [для объекта] - субъект.

4. [Структурно] объект - это подчинённый субъекту структурный элемент в структуре, ус­танавливае­мой и формируемой субъектом. Субъ­ект структурно [всегда] выше и больше [любого] объекта.

2. Непреодолимое отличие

1. Все конкретные субъекты относятся к одному как та­ковому субъ­екту. Все конкретные объекты [также] отно­сятся к од­ному как тако­вому объ­екту.

2. Но все как таковые субъекты не относятся более ни к чему [выс­шему, структурно вышестоя­щему для них]. А все объекты (как таковые и кон­кретные) относятся к струк­турно вышестоящим [для них] субъектам (как таковым и конкретным).

3. [При этом] все объ­екты относятся к разным субъек­там. Все объ­екты установлены и созданы раз­ными субъектами и зависят от разных [соответ­ствующих] субъек­тов.

4. Кроме того, что все объекты относятся к разным субъектам, все они также относятся и к разным объектам, принадлежа­щим к разным субъектным мирам.

3. Каждый субъект - весь мир

1. Мир, созданный каждым отдельным субъектом, исклю­чает все другие миры, созданные другими субъектами.

2. Это значит, что объ­екты разных субъектных миров [изначально и по установлению субъектов] раз­личны. Субъ­екты же всего субъектного мира - одинаковы.

3. У од­ного и всего субъектного мира нет [высшего, вышестоящего] субъекта, отличного от всех субъек­тов, составляющих один и весь субъектный мир. Каждый из [всех] субъектов - субъект од­ного и всего субъектного мира.

4. Каждый субъект устанавливает и создаёт весь мир. В этом [уста­новленном и создан­ном субъектом] всём мире нет ничего, что не было бы этим всем миром или было внеш­ним по отношению к нему, каким-то ос­татком, оставшимся после установления и создания [всего] мира. Этот субъект­ный мир - один, и он - весь.

4. Одно - не разное

1. Все объекты относятся к разным субъектам и к раз­ным объектам разных субъектных миров [этих субъектов].

2. Все субъекты от­носятся к одному [и всему] субъект­ному миру.

3. Один и весь субъектный мир - это мир, составляе­мый субъектами с их разными субъ­ектными мирами и разными объектами этих раз­ных субъектных миров.

4. Разные субъектные миры - это миры [одного и всего субъектного мира], созданные каждым субъектом [од­ного субъектного мира].

5. Преимущество отношения

1. Все субъекты относятся к одному субъекту.

2. Все объекты отно­сятся к разным объектам [и к раз­ным субъек­там].

3. В этом различном отношении к одному и разному принципиаль­ная структурная разница между субъектом и объектом.

4. В этом различном отношении [к одному и разному] - структур­ное преимущество субъекта над объектом. Отноше­ние к одному струк­турно выше отношения к разному.

6. Мировые различия

1. В субъектном мире [и субъектных мирах] объект мо­жет относиться к одному объекту и не относиться к дру­гому [, если эти объекты принадлежат к разным субъектным мирам]. Условие [этого] различия в отношениях объектов - принадлежность объектов к разным [субъект­ным] мирам.

2. Разные субъ­ектные миры никогда не могут быть совмещены или объеди­нены. Субъектные миры всегда разные, разъединённые, несо­вме­щённые и несовмещаемые [по изначальному субъектному установле­нию].

3. Разные объ­екты [в разных или во всех субъектных мирах] нико­гда не смогут отно­ситься [лишь] к одному объ­екту. Объекты [разных или всех субъ­ектных миров] отно­сятся к разным объектам [и субъектам].

4. Субъекты [же] относятся к одному субъекту, по­скольку они со­ставляют один и весь субъектный мир, и [в принципе] не относятся к объ­ектам (в отношении структур­ного подчинения объектам; субъекты струк­турно не подчиня­ются объектам).

5. Все объекты относятся к раз­ным объек­там. Все объ­екты относятся к разным субъектам и к раз­ным субъект­ным объектам. Все объекты отно­сятся к разным субъект­ным мирам.

6. Все субъекты относятся к одному субъекту и одному субъектному миру.

9. РАСШИРЕННОЕ СОГЛАСИЕ

1. Прямое соответствие

1. Всё, что относится к одному, - одинаковое. Всё, что относится к разному, - разное.

2. Все субъекты одинаковые, поскольку относятся к од­ному субъект­ному миру.

3. Все объекты разные, поскольку относятся к разным субъектным мирам.

4. Объектного и объек­тивного мира и миров, независи­мых от субъ­екта, нет [и не может быть].

2. Изначальная несогласованность

1. Все объекты [разных субъектных миров] разные по установлению разных субъектов. Все объекты [разных субъектных миров] различ­ные и изначально не согласованные произведения [одинаковых] субъек­тов.

2. Все субъекты, по­скольку они одинаковые и отно­сятся к одному субъектному миру, одинаково производят одинаковые (одни и те же) субъектные объекты. Но по­скольку [эти одинаковые] объ­екты на­ходятся (существуют) в разных мирах, они разные и не совпадают друг с другом.

3. Ни в каком [отдельном] субъектном мире нет объек­тов, произве­дённых в другом субъектном мире.

4. Ни у кого из субъектов не может быть разногласий [с собой] по поводу ими произведённых объектов в своих субъектных мирах.

3. Экспансия разногласий

1. При расширении своего субъектного мира, распространении его на другие субъектные миры каждый субъект ставит задачу включения в свой субъектный мир объектов других субъектных миров.

2. Субъект при этом также ставит задачу принятия объектов своего мира другими субъ­ектами, создателями других миров.

3. В решении задач по расширению субъектных миров субъекты де­монстрируют разногласия.

4. Эти разногласия каса­ются тех объектов, которые субъекты уста­навливают изна­чально в своих субъектных мирах без координации и со­гла­сования с другими субъектами и их субъектными мирами.

4. Целесообразность объекта

1. Существование [какого-либо] объекта [ни в каком из субъект­ных миров] не объективно и не необходимо.

2. Существование [такого] объекта це­лесообразно [с точки зрения субъекта, устанавливающего, порождающего, производящего, со­здающе­го объект].

3. Сущест­вование объекта может быть и нецеле­сооб­разно.

4. Тогда объ­ект [просто] не устанавливается субъек­том или им от­ме­ня­ется [уже установленный им объект].

5. Механизм внедрения

1. Установление какого-то объекта одного субъект­ного мира в дру­гом [субъектном мире] также не необходимо.

2. Такое установление возможно [как субъектное] только по пред­ло­жению [одного субъекта другому].

3. В случае принятия такого предложения не проис­хо­дит простое "внедрение" объекта одного [субъектного] мира в другом. Этот "новый" объект "заново" создаётся в другом субъектном мире [другим субъектом].

4. Объект из другого субъектного мира, вызывающий разногласия субъектов, может появиться или не появиться [в одном из миров] по со­гласованию двух субъектов - предлагающего и прини­мающего или от­вергающего [предложение].

6. Согласование разногласий

1. Объекты двух субъектных миров [всегда] разные по установле­нию, а [могут быть] одинаковые по согласова­нию [субъектов]. У субъектов могут быть разногласия только по поводу разных объ­ектов [разных субъектных миров].

2. Отсутствие разногласий у субъектов может быть только в отноше­нии одинаковых объектов [их разных субъ­ектных миров].

3. Наличие разногласий [может быть] - по [изначаль­ному] субъект­ному установлению [разных объектов] без со­глашения об их ус­тановле­нии [в разных субъектных мирах].

4. Устранение разногласий (или их отсутствие) [может быть] - по со­гласованию (или соглашению) субъектов [об установлении одинако­вых, но разных объектов в их раз­ных субъектных мирах].

7. Устранение разногласий

1. Устранение разногласий субъектов по поводу "од­ного" объекта возможно только по согласованию [двух] субъектов [в том, что касается их совместных одинаковых объектов, или "совместного одного" объ­екта].

2. Результат такого согласования - устранение разно­гласий путём ус­та­новления субъектами одинаковых (од­ного и того же, одних и тех же) объектов в их разных субъектных мирах.

3. Этот [установленный субъектами] объект [в их раз­ных субъект­ных мирах] будет одним и тем же, но разным.

4. Этот установленный [субъектами] объект не будет ни "одним", ни "единым", ни "объективным", ни "объективно существующим" объ­ектом "объективного мира" для всех субъектов [сразу].

8. У субъектов всё - разное

1. Субъектам технологически невозможно иметь "один" и "объек­тивный" объект и по-разному его восприни­мать.

2. Для субъектов возможно иметь только разные объ­екты и по-раз­ному их устанавливать и воспринимать, а также иметь одинаковые объ­екты и одинаково их устанавли­вать и воспринимать.

3. При этом может создаться впечатле­ние, что у субъ­ектов не одина­ковые объекты, а "один" объ­ект.

4. Но это - только лишь "впечатление". Оно не соот­ветствует дейст­вительности - действительным операциям субъектов по установле­нию одинаковых, но разных объектов в их разных субъектных мирах.

--

© 1984-2005, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==

2

ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). Простыня длиннющая, вчитываться не стал, хватило этого. Понятно, что дальше будет только хуже.

"3. Не может быть разногласий [у субъектов] по по­воду [чего-то] од­ного и объективно существующего, если оно одно и объективно суще­ствует. Объективное существование, если оно объективное и существо­вание, содержит всю достоверность, достаточную для отсутствия раз­но­гласий". (А. Аритерос)

Объект, безусловно, содержит в себе всю достоверность и т.д. Конечно, в этом и суть объекта. Он самодостаточен и содержит в себе, в своём существовании, которое распадается на форму существования и способ существования, всю возможную информацию (т.е. отличие его формы от любой другой формы), какая только может быть. И если форм существует бесконечное, ну или несчётное количество, то и информация эта бесконечна. Эта бесконечность информации, т.е. способность объекта обнаруживать в себе различие с ЛЮБЫМ другим объектом, в том числе и с ЛЮБЫМ возможным субъективным представлением об объекте и есть природа объекта. 

Проблема-то не в объекте, он как вещь-в-себе, полностью сФОРМирован и пребывает в таком качестве. Проблема в дураках-субъектах, которым не дано, в силу их конечности, постичь всю бесконечную (в общем случае) "достоверность объекта". Сформировать полностью идентичное представление об объекте, т.е. разрушить его - объекта - уникальность невозможно. Их представление об объекте не сформировано или в, лучшем случае, подогнано под какую-то шаблонную форму. Но объект-то уникален и неповторим. Ни один шаблон ему в полноте не соответствует и соответствовать не может, так как тогда этот шаблон и был бы исходным объектом и ничем иным. 

Тут и начинается, - кто что в объекте углядел, кто что извлёк, какой шаблон на объект натянул, тот о том и поёт. В полноте объект не постижим, а объём постижимого - это характеристика не объекта, а субъекта.  И спорят субъекты до хрипоты не об объекте, он им в полноте никому не дан, а только о своей субъективной данности об объекте, которая у каждого субъекта строго индивидуальна, так как сама по себе есть некий объект. Ибо нет ничего повторяющегося в точности (на макроуровне абсолютно, а, возможно, и на всех уровнях бытия), в том числе и субъективностей, как объективных существований. 

"1. Все люди - одинаковые" (А. Аритерос)

Ой, всё! Вы двух одинаковых снежинок не найдёте, песчинок в пустыне, а тут - "все люди одинаковы". 

80 с гаком миллиардов нейронов в мозгу, кол-во синапсов вообще не поддаётся счёту, к тому же они постоянно возникают новые и исчезают старые,  и у каждого это великолепие одинаково с любым другим?!

Ой, всё! Впрочем, это я уже говорил. 

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Слабо, уважаемый, очень слабо. Ещё не постигли величайшую Суть и суть Величайшего - Александра Аритероса и его Аритеросизма (*).

Пока Вам - незачёт.

Читайте дальше. Будут ещё тексты Аритеросизма (*) - "канонические", правильные, зачётные.

ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). "Читайте дальше. Будут ещё тексты.." (А. Аритерос)

Да Вы в уме ли?!

Как можно читать то, чего нет, не было и не будет? Объективного же нет! 

ОППОНЕНТ (Victor). "Объективного же нет!" (Илья Геннадьевич)

Но есть же ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ Автор (*)!

Он, типа, и есть объективное. Не нравится?! А оно ИМЕННО так!

ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). "Не-не-не-не, Автора (*) тоже объективно нет. Он, это, разорван в клочья, субъектами разными. Нет его и быть не может.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Обама ж, вроде, уже не президент, уважаемый!

ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). "2. Разногласия "разрывают" объект на части, равные спорящим субъ­ектам, и объект перестаёт быть одним (еди­ным)". (А. Аритерос)

Ой.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Клочья" - это Вы у Обамы стырили.

ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). Это бесцветную речь Обамы подцветили исконным русским выражением.

"..its economy in tatters" - "их экономика в лохмотьях", - звучит для русского уха, как-то так, не очень. А вот "порванная в клочья" - это динамика и эмоция.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Ну, тогда экономика США - в помойках!

3

ОППОНЕНТ (Так вот). "Объект, безусловно, содержит в себе всю достоверность и т.д. Конечно, в этом и суть объекта. Он самодостаточен и содержит в себе, в своём существовании, которое распадается на форму существования и способ существования, всю возможную информацию (т.е. отличие его формы от любой другой формы), какая только может быть. И если форм существует бесконечное, ну или несчётное количество, то и информация эта бесконечна. Эта бесконечность информации, т.е. способность объекта обнаруживать в себе различие с ЛЮБЫМ другим объектом, в том числе и с ЛЮБЫМ возможным субъективным представлением об объекте и есть природа объекта". (Илья Геннадьевич) 

Объект-то, может быть, и содержит, - да доступа к нему нет. Объект - "в себе" и не показывает нам ничего "объективного". Все якобы "свойства объекта" - осмысливаются нашим мышлением, все критерии его оценки - тоже создаются нашим мышлением. Это не "объект распадается", - а наше мышление раскладывает (если умеет) объект на все те аспекты, какие может себе представить. И всю эту "бесконечность информации" мышление берёт НЕ из объекта, а ИЗ СЕБЯ.

Не объект "проявляет способность обнаруживать", - это, простите, хуже галлюцинации, - а, мышление обнаруживает для себя то, что полагает свойствами объекта. Невозможно "провести различие" между природой объекта и субъективным представлением, потому, что у нас нет представления о внутренне присущем объекту, как таковому. Однако, можно осознать, что субъективное  - это единственно возможное, это единственно возможная форма познания. И, несмотря на то, что она никак не может быть объективной - необходимо ИМЕННО ЭТУ ФОРМУ познания "доводить до ума", совершенствовать и культивировать, потому, что ОБЪЕКТИВНОСТЬ - не просто недостижима, она, в той форме, в которой мы мыслим понятие объективности, не существует вообще. Мы вправе просто выбросить этот термин, как негодную вещь. Хуже, чем негодную вещь, - это, ведь, симулякр, название без действительности. Поэтому мы должны выкинуть этот симулякр на свалку истории, признать это слово "бывшим термином", осмыслить несуществование того качества, которое это слово нам навязывало, невозможность на практике того смысла, который это слово заставляло нас искать. 

Идея "объективности" - это функционально более жутко, чем делить на ноль. Это как "чужой" у тебя в мозгу.

ОППОНЕНТ (000). Привет, Илья Геннадьевич!

"Он (объект) самодостаточен и содержит в себе, в своём существовании, которое распадается на форму существования и способ существования, всю возможную информацию (т.е. отличие его формы от любой другой формы), какая только может быть". (Илья Геннадьевич)

Форма есть информация, и способ есть иннформация?!

Информация бывает вещественная?!

ОППОНЕНТ (Илья Геннадьевич). "Форма есть информация, и способ есть иннформация?!" (000)

Ин-формация, in-forma, - содержащаяся в форме. И тут уж никуда не денешься, нет форм нет и информации, с одной стороны. А с другой стороны, форма неотъемлемая часть предметного существования, нет формы - нет предмета. Вот предметы-то как раз и бывают вещественными. А в силу обладания формой, эти самые предметы информационны. Уберём все предметы, - вместе с ними исчезнет и какая-либо информация. 

Сама по себе форма, тоже, в определённом смысле, является способом существования, только способом особого рода, посему и выделена отдельным термином.

"ФО́РМА (лат. forma) - способ организации и способ существования предмета, процесса, явления". (Словарь)

Я предпочитаю отделять понятия "способ существования" и "форму существования" и не смешивать. 

Способы существования предшествуют форме и в значительной степени её обусловливают. Ну, хрестоматийный пример - акула и дельфин. Их способ существования - активный морской хищник, делает их формы весьма схожими. И нам одного взгляда хватает понять, что обладатель такой формы это не птица небесная, не степное травоядное, а морской хищник. Эту информацию мы извлекаем из их формы, которая обусловлена их способом существования. 

ОППОНЕНТ (000). Илья Геннадьевич, Вы единственный философ на всём "Философском штурме". Честно. Да простят меня остальные. Я всех ценю и уважаю, как людей. Даже самый круглый дурак и бомж достоин уважения - плод миллионов лет эволюции. 

Предмет есть упорядоченные взаимодействия (форма существования).

Не примере закона F=ma (он тоже инфомация), можно ли показать, как работает информация в веществе?

Сущность информации выделить?

"Уберём все предметы, вместе с ними исчезнет и какая-либо информация". (Илья Геннадьевич)

Пустота тоже информирует - и много, о чём.

Что такое способ существования? Конкретнее?

Илья Геннадьевич, лучше б Вы со мной дружили. У Вас тоже есть ошибки, но в разы меньше. Мои ошибки сплошь на незнании.

ОППОНЕНТ (Эль-Марейон). "..как работает информация в веществе?" (000)

Вещество - материя. Пример - человек.

Это материи в материи: частицы, атомы, клетки, органы, системы органов - все это материи. Человек этими материями чувствует и мыслит, потому что все они есть Я, что собирают нашу душу.

Есть еще и Язык как живой организм, в нём много своих Я, и все они - тоже материи. Так все и работает.

Есть, по меньшей мере, три способа существования (хороший вопрос - глубоко уходишь) материи: физический мир, идеальный мир (сна и сноведений) и языковой, то есть мыслительный способ существования. Что такое - Способ? Возможность иметь разные формы для существования: физическую, мыслительную и языковую.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Пример - человек. Это материи в материи.." (Эль-Марейон)

Кто о чём, а женщина - о своём, О ЖЕНСКОМ!

Только - Не о философии. 

Что нам нарисовала данная женщина, якобы "интересующаяся" философией? Она нам изобразила - МАТР-ёшку!

МАТР-иархальную детскую игрушку, разумеется, для девочек (!), мол, чтобы девочки с детства учились понимать, что они - ЦЕНТР МАТР-иархального мироздания, а у них в внутри ещё один центр, но поменьше, и так - до "бесконечности".

Не снаружи, как у мальчиков и мужчин, а - внутри! 

Но на самом деле всё - НЕ ТАК!

В истинной философии, которая есть Аритеросизм (*), нет "мужчин" и "женщин", дискриминации "мужчин" по половому признаку. Там - Субъект, Само-Субъект (*) и его объект. Всё!

Пол Само-Субъекта (*) - не указан! Это - вне-половое вне-существо. Объект - вообще не существо, значит пола в нём и так нет.

Истинно!

ОППОНЕНТ (Эль-Марейон). Верно: Матрёшка! Правильно все рисовали их. Куда делся - человек?

Гора - материя в материи. Всякий живой организм - это информация, то есть иные, разные, противоположные формы жизни.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Верно: Матрёшка! Правильно все рисовали их. (Эль-Марейон)

Уважаемая женщина!

Почему же девочкам с детства не объясняют, что МАТР-ёшка сама-по-себе, "объективно" внутри у неё - не появляется! 

А это значит, что ни начало, ни центр мироздания на самом деле не находится у девочки, т.е. у женщины внутри, и она сама является - ничем и никем, звенящей и зловещей пустотой, пока мальчик, т.е. мужчина снаружи не установит и не определит ей - БЫТИЕ, если захочет это сделать именно у неё!

И центр, и начало находятся - снаружи! Над всем!

Но девочкам, мальчикам с детства и всему обществу злые женщины - нагло врут, чтобы незаконно получить МАТР-иархальную власть, сесть на голову всему мужскому полу, ноги свесить и понукать им, оболванив его ложью - ложной концепцией мироздания, обманным путём свёрнутой к МАТР-иархату.

"Гора - материя в материи. Всякий живой организм - это информация, то есть иные, разные, противоположные формы жизни". (Эль-Марейон) 

Нет ни "информации", ни "живого организма", ни "жизни", ни "форм жизни".

Есть Субъект, Само-Субъект (*) (вне-есть), его мышление и действие. Есть деятельность Само-Субъекта (*), созданные им вне себя объекты, которыми он действует. Всё!

И с ложным и злым МАТР-иархатом - покончено! 

4

ОППОНЕНТ (Галия). "Есть Субъект, Само-Субъект (*) (вне-есть), его мышление и действие. Есть деятельность Само-Субъекта (*), созданные им вне себя объекты, которыми он действует. Всё!" (А. Аритерос)

Точно, - нет Бога, кроме Аллаха!

Аллах акбар!

ОППОНЕНТ (Skachok). "Точно, - нет Бога, кроме Аллаха!

Аллах акбар!" (Галия)

"Воистину, Я - Аллах! Нет божества, кроме Меня. Поклоняйся же Мне и совершай намаз, чтобы помнить обо Мне". (Сура 20, Аят 14)

Аллаху Акбар!

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Точно, - нет Бога, кроме Аллаха!

Аллах акбар!" (Галия)

""Воистину, Я - Аллах! Нет божества, кроме Меня. Поклоняйся же Мне и совершай намаз, чтобы помнить обо Мне". (Сура 20, Аят 14)

Аллаху Акбар!" (Skachok)

Воистину, я, Александр Аритерос (*), - Само-Субъект (*) всех Само-Субъектов (*)!

Но поклоняться мне не надо - "поклоняйтесь" СЕБЕ!

И будет вам - счастье.

Истинно! 

ОППОНЕНТ (Skachok). "Воистину, я, Александр Аритерос (*).." (А. Аритерос)

Ага, а "Я", Петр Петрович Петров, Иван Иванович Иванов или Фёдор Фёдорович Фёдоров.

Почему "Я" - Кто-то, а не Никто?

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Почему "Я" - Кто-то, а не Никто?" (Skachok)

Вы хотите быть - НИЧЕМ и НИКЕМ?!

А куда Вы от себя как Само-Субъекта (*), от своей само-субъектности (*) - денетесь?! 

Никуда!

Ну, а раз так, то Вы - непреодолимый КТО-ТО, КТО, т.е. Само-Субъект (*), а в бытии - Лицо (Иванов Иван Иванович).

Весь Ваш мир - у Ваших ног!

ОППОНЕНТ (Skachok). "..Вы - непреодолимый КТО-ТО, КТО, т.е. Само-Субъект (*), а в бытии - Лицо (Иванов Иван Иванович)". (А. Аритерос)

Стандартный Дискурс Тождества "Я" и Кого-то (Ктойности).

А ведь есть альтернативный Дискурс Нетождества.

В рамках Дискурса Нетождества - "Я" не есть Кто-то, т. е. "Я" есть Никто (Никакая Ктойность), а Кто-то (Ктойность) это "Не-Я".

Здесь "Я" не тождественно никому и ничему, т.е. "Я" не тождественно ни Субъекту, ни Объекту, ни Само-Субъекту (*), ни Само-Объекту, ни Монаде, ни Индивиду, ни Личности, ни Человеку, ни Богу, ВООБЩЕ НИКОМУ И НИЧЕМУ. Субъект, Объект, Само-Субъект (*), Само-Объект, Монада, Индивид, Личность, Человек, Бог - все это "Не-Я".

Отождествление с Ктойностью - это один Путь.

Разотождествление с Ктойностью - это второй Путь.

А третий "Путь" - это равноудаленность как от Дискурса Тождества, так и от Дискурса Нетождества, т.е. это когда "Я" находится в оппозиции по отношению сразу к обоим этим Дискурсам. Это самый "интересный" вариант.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Отождествление с Ктойностью - это один Путь.

Разотождествление с Ктойностью - это второй Путь.

А третий "Путь" - это равноудаленность как от Дискурса Тождества, так и от Дискурса Нетождества, т.е. это когда "Я" находится в оппозиции по отношению сразу к обоим этим Дискурсам. Это самый "интересный" вариант". (Skachok)

Не знаю, огорчу ли Вас.

Истинный путь - ОДИН (1).

Ложных, самообманных путей - МНОГО (2). 

Хотите обманывать себя, быть НИЧЕМ или ничем не быть, тогда Вы будете - ОБЪЕКТОМ, о который субъекты будут вытирать ноги.

Как хотите.

Надеюсь, Вы догадались, какой ОДИН (1) истинный путь - путь Само-Субъекта (*)!

Ибо, как я уже говорил, от себя как Само-Субъекта (*) Вы никуда не денетесь, как бы Вы себя не обманывали и не выкручивались, как уж на сковородке.

Истинно!

ОППОНЕНТ (Skachok). "Ибо, как я уже говорил, от себя как Само-Субъекта (*) Вы никуда не денетесь, как бы Вы себя не обманывали и не выкручивались, как уж на сковородке". (А. Аритерос)

Ну да, - "никуда не денусь".

Убедили свое "Я" что оно "Само-Субъект (*)", отождествились, попали в капкан Дискурса Тождества, и теперь в итоге пытаетесь убедить "меня" и "других", что это "истинный путь".

Все это было бы смешно, если бы не было так грустно.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Ну да, - "никуда не денусь".

Убедили свое "Я" что оно "Само-Субъект (*)", отождествились, попали в капкан Дискурса Тождества, и теперь в итоге пытаетесь убедить "меня" и "других", что это "истинный путь".

Все это было бы смешно, если бы не было так грустно". (Skachok)

Причём здесь "тождество" двух элементов, возможно, "противоположных", как любят разговаривать "философы", - "Я" и "Кто-то"?!

Здесь нет двух элементов для тождества! 

Здесь один элемент - Само-Субъект (*).

Он реализуется [во внешне-реальном бытии] через Вас как Лицо.

Но это всё - один элемент (Само-Субъект (*)), реализующийся поэтапно через многие последующие элементы.

Вы от своей само-субъектности (*), от себя как Само-Субъекта (*) - никуда не денетесь. Но это не отождествление с другим.

Это же Ваша само-субъектность (*), а не чужая, не отдельная от Вас!

Да, это - единственно-истинный путь.

Остальные "пути" - ложные, обманчивые или самообманчивые игрушки.

Можете не убеждаться в истинности этого пути и - обманывать себя дальше.

Ваше дело. Я никого не заставляю.

Одумаетесь - станете на путь единственно-истинный.

Нет, - нет.

ОППОНЕНТ (Skachok). "Здесь один элемент - Само-Субъект (*).

Он реализуется [во внешне-реальном бытии] через Вас как Лицо". (А. Аритерос)

Пройдите тест.

Александр Аритерос (*) - это:

1) "Я";

2) "Не-Я";

3) И "Я", И "Не-Я";

4) Ни "Я", Ни "Не-Я".

Само-Субъект (*) это:

1) "Я";

2) "Не-Я";

3) И "Я", И "Не-Я";

4) Ни "Я", Ни "Не-Я".

"Можете не убеждаться в истинности этого пути и - обманывать себя дальше". (А. Аритерос)

Почему вообще "следует" убеждаться в чем-либо, а не, наоборот, - разубеждаться?!

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Почему вообще "следует" убеждаться в чем-либо, а не, наоборот, - разубеждаться?!" (Skachok)

Балуетесь, пытаетесь играться, не схватить себя же за хвостик.

Не думаю, что в единственно-истинном надо - "разубеждаться"! 

"Пройдите тест.

Александр Аритерос (*) - это:

1) "Я";

2) "Не-Я";

3) И "Я", И "Не-Я";

4) Ни "Я", Ни "Не-Я".

Само-Субъект (*) это:

1) "Я";

2) "Не-Я";

3) И "Я", И "Не-Я";

4) Ни "Я", Ни "Не-Я"". (Skachok)

Разъясните, будьте добры, эту Вашу "китайскую грамоту" - внятным русским языком.

ОППОНЕНТ (Skachok). "Разъясните, будьте добры, эту Вашу "китайскую грамоту" - внятным русским языком". (А. Аритерос)

Какие тут ещё нужны "разъяснения"?! Первый раз видите тест что-ли?! Дурачка включили?

Александр Аритерос (*) это - "Я" или "Не-Я", или и "Я", и "Не-Я", или ни "Я", ни "Не-Я"?

Само-Субъект (*) это - "Я" или "Не-Я", или и "Я", и "Не-Я", или ни "Я", ни "Не-Я"?

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Александр Аритерос (*) это - "Я" или "Не-Я", или и "Я", и "Не-Я", или ни "Я", ни "Не-Я"?

Само-Субъект (*) это - "Я" или "Не-Я", или и "Я", и "Не-Я", или ни "Я", ни "Не-Я"?" (Skachok)

Глупость излагаете.

Схема правильного само-субъектного (*) "мироздания" такая: 1) Само-Субъект (*) - 2) Лицо (*) - 3) Александр Аритерос (*) (Иванов, Петров, Сидоров и т.д.).

Это всё - ОДИН (1) и тот же Само-Субъект (*)!

Можно выражаться так: Вы как Само-Субъект (*) (это - изъятый из Вас Само-Субъект (*)), или [Ваш] Само-Субъект (*) как Вы (это - [Ваш] Само-Субъект (*), укрупнённый в Вас).

Но не "Вы - это Само-Субъект (*)", "Само-Субъект (*) - это Вы".

При этом в нескольких объёмах, минимум, в двух, сохраняется и никуда не девается как вне-бытийный Само-Субъект (*), так и бытийный Вы как Лицо (*). И Вы от себя как Само-Субъекта (*), своей вне-бытийной само-субъектности (*) никуда не денетесь. Никогда!

Это - предел философии, абсолютная истина!

ОППОНЕНТ (Skachok). "Можно выражаться так: Вы как Само-Субъект (*) (это - изъятый из Вас Само-Субъект (*)), или [Ваш] Само-Субъект (*) как Вы (это - [Ваш] Само-Субъект (*), укрупнённый в Вас).

Но не "Вы - это Само-Субъект (*)", "Само-Субъект (*) - это Вы"". (А. Аритерос)

Болтовня. Уход от ответа. Подмена языковой игры.

При этом в нескольких объёмах, минимум, в двух, сохраняется и никуда не девается как вне-бытийный Само-Субъект (*), так и бытийный Вы как Лицо (*). И Вы от себя как Само-Субъекта (*), своей вне-бытийной само-субъектности (*) никуда не денетесь. Никогда! (А. Аритерос)

Самоповтор.

"Это - предел философии, абсолютная истина!" (А. Аритерос)

Дискурс догматизма. Серьезно?!

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Болтовня. Уход от ответа. Подмена языковой игры". (Skachok)

А Вы думали с дилетантом - сели за стол? 

Я игрок - 80-го уровня, однако!

"Самоповтор". (Skachok)

Повторение - мать учения!

Вам же с первого раза - не доходит. 

"Дискурс догматизма. Серьезно?!" (Skachok)

И с третьего раза до Вас - не доходит.

Раз Вы никуда не денетесь от себя как Само-Субъекта (*), это - предел. Дальше, выше дороги - нет.

Предел - это высшая красота и истина.

Отсюда всё - начинается, происходит. Радуйтесь, что постигли первую и последнюю - ИСТИНУ и КРАСОТУ!

Спускайтесь с "горы" от предельной истины и красоты, создавайте весь свой мир, всю вселенную, всё, что хотите.

Прошу!

ОППОНЕНТ (Skachok). "Воистину, я, Александр Аритерос (*), - Само-Субъект (*) всех Само-Субъектов (*)! (..)

Я игрок - 80-го уровня, однако!" (А. Аритерос)

Ангажированность Дискурсом Тождества "Я" и Ктойности / Чтойности. Отсутствие понимания проблематики "Я" и "Не-Я". Пребывание в "блаженном" неведении вследствии самомнения.

"Раз Вы никуда не денетесь от себя как Само-Субъекта (*), это - предел. Дальше, выше дороги - нет.

Предел - это высшая красота и истина.

Отсюда всё - начинается, происходит. Радуйтесь, что постигли первую и последнюю - ИСТИНУ и КРАСОТУ!" (А. Аритерос)

Да уж, это не просто дискурс догматизма. Это дискурс махрового догматизма.

Очень "интересная" риторика. Прям "убедительнее некуда".

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Отсутствие понимания проблематики "Я" и "Не-Я"". (Skachok)

Пережёванным и выплюнутым на помойку Фихте - не питаюсь! 

"Ангажированность Дискурсом Тождества "Я".." (Skachok)

Неправильной "философией тождества" Шеллинга - тоже. 

"Да уж, это не просто дискурс догматизма. Это дискурс махрового догматизма". (Skachok)

Альтернатива - бегать Вам в непонятках всю жизнь, забавляться самообманом.

Так Вы 80-го уровня не достигните - НИКОГДА. И бегать Вам всю жизнь замызганным в коротких и рваных детских штанишках.

"Очень "интересная" риторика. Прям "убедительнее некуда"". (Skachok)

Между прочим, Вы сами признали её неумолимость и железобетонность.

И убедились в её предельной истинности.

А щас - корчите из себя неизвестно, что.

ОППОНЕНТ (Skachok). Махровый догматизм приправленный софистикой, бессмысленный и беспощадный.

Разубеждать в "Абсолютной Само-Субъектной (*) Истине" пустая трата времени.

Ладно, играйтесь дальше со "своей" Само-Субъектностью (*).

Успехов в риторике и языковых играх!

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Я ж Вам говорил, садиться за стол с совершенством 80-го уровня - это пустая трата времени в пустой же надежде на выигрыш.

Вы - проиграли.

Мой Само-Субъект (*) Вам - зашёл, как кипящее сало за шиворот. Жжот - непадецки!

Дойдите хотя бы до 20-го уровня - пообчаимсо!

5

ОППОНЕНТ (Эль-Марейон). Причина и следствие всегда идут вместе. Что из них важнее? Разум, что помогает живому приспособиться и жить, не нарушая свободы другого. Всё в живом мире природы перемежается (противоположности), то есть имеет строго определённые границы своего движения. И всё пребывает в гармонии. Человек, высоко-мыслящее существо, гармонии  должен добиваться сам и только через себя же.

"Патология" - криминальный фильм ужасов 2008 года режиссера Марка Шелермана, написанный Марком Невельдайном и Брайаном Тейлором, с Майло Вентимильей, Майклом Уэстоном, Алиссой Милано и Лорен Ли Смит в главных ролях. Премьера фильма состоялась 11 апреля 2008 года в Соединенном Королевстве и вышла в ограниченный прокат в Соединенных Штатах 18 апреля 2008 года. 

Комментарий. Уничтожение Личности начинается в семье: крики, насилие, недоверие, ложь, отсутствие любви друг к другу - причина начала процесса уничтожения "человека" в человеке. Социальная среда, общество с развитием технологий нищает нравственно, и на первый план выходит мораль, правила жизни, требующие подчас  не быть самим собой, а быть вместе, в "стаде", подчиняться и испытывать удовольствие при этом и физическое, и мыслительное.

Тема свободы и не-свободы, проявления воли и права выбора - в центре фильма. И еще: бескультурье и необразованность мешают и опасны для окружающих. Молодежь приходит в общение с социумом, уже наполненная  негативом к окружающим, заряженное ненавистью ко всему, что так или иначе отличается от него самого. Не человек "во главу угла", а звериные, животные чувства (скотоподобие) и недоразвитая Мысль  наносят вред и причиняют боль живому. Человек плохо справляется с воспитанием дитя Бога, не знает до конца правильно, что ответственен за его безопасность и нравственность. "Дарит" обществу  "брак" своего вмешательства в жизнь природы Вселенной, живой и разумной. Но это наши общие дети, что завтра возьмутся за "бракование" новых детей. 

Семья - начало начал на жизненном пути. И менять себя и окружение следует со слова "Любовь". 

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. ""Патология" - криминальный фильм ужасов 2008 года.." (Эль-Марейон)

Вот хотелось бы поговорить на эти темы - по ЭСТЕТИКЕ. 

О матриархальной тоталитарно-деспотической власти женщин в семье, которая портит детей, а потом и всех людей. Ибо все проблемы всем людям создаются матриархатом в раннем детстве, а потом транслируются в общество уже взрослыми.

И т.д.

ОППОНЕНТ (Эль-Марейон). Кто - то выдернул из контекста фразу: "что в начале, - курица или яйцо?" Другие подхватили и бравируют этим весь мир.

Яйцо - результат работы петуха и курицы. Тот же смысл и для детей наших: оба и каждый родитель по-своему ответственны не просто за детей, а за мир, который мы наполняем духовностью (истинной жизнью) или бездуховностью, где бы и как бы она ни проявлялась.

В каждой стране, в каждом народе  есть свои ценности, которые подвергать сомнению другим не следует.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Вот меня поражает удивительно отвратительная манера людей откровенно врать и свято верить в свою ложь.

В снесение яйца курицей петух не принимает никакого участия! Ибо курица постоянно периодически сносит свою яйцеклетку в виде яйца. И именно это яйца, не оплодотворённое петухом, можно есть нам, людям. Оплодотворённые же яйца есть невозможно. Их и высиживает потом курица, из которых вылупляются циплята.

Так вот, в отношении этого неоплодотворённого яйца курица была - ПЕРВОЙ. Поэтому правильно говорить так: сначала была курица, потом яйцо, а также сначала был день, потом - ночь.

Что касается детей, воспитания, семьи, - это вообще полный капец!

У нас тотально матриархальное общество, государство, законы, культура, обычаи. Мужчины, отцы тотально дискриминируются, практически не допускаются матриархатом к воспитанию и образованию детей.

Именно мать "УЧИТ" детей, в т.ч. через пример своего плохого поведения по отстранению отца от его же детей, от имущества, от жизни в семье и т.д., - лжи, подлости. Примерно тому же плохому "УЧАТ" детей "воспитательницы" в детсадах, учительницы - в школах, опять же, ЖЕНЩИНЫ (!). На словах одно, а на самом деле - ЗЛО.

У нас отец не может быть ответствен за детей, ибо он практически полностью устранён матриархатом от детей, их воспитания, образования. Понятно, почему, - мужчина намного добрее, справедливее женщины, и он не стал бы учить детей поклонению тоталитарно-деспотическому матриархату.

Матриархат, тотальная дискриминация мужчин по половому признаку - это всемирная сомнительная "ценность". Нет ни одной страны, ни одного народа в мире, где бы не господствовал тоталитарно-деспотический матриархат и с самого детства не портил бы детей.

"Есть Субъект, Само-Субъект (*) (вне-есть), его мышление и действие. Есть деятельность Само-Субъекта (*), созданные им вне себя объекты, которыми он действует. Всё!" (А. Аритерос)

"Точно, нет Бога, кроме Аллаха. Аллах Акбар!" (Галия)

Ну, не отнять у Вас, у женщин, - проницательности. Вот чувствуют они мужчин. Вот Вы чувствуете меня, то бишь "мыслите" - одним местом!

И "мыслите" им - правильно! Это - интересно, однако. 

К чему это я?

А к тому, что вырос я, разумеется, в христианско-православной среде - все вокруг верующие, а я - нет, я - "самый умный". Досталось мне за это, конечно, от родных, да и вообще.

Но что интересно, они мою неверуемость принимали за, - правильно, - ИСЛАМ! Т.е. они не могли понять, КАК это быть неверующим (?!), и если я не христианин, то тогда обязательно должен быть - МУСУЛЬМАНИН (бусурман!). Это у них, видимо, сработала концепция - замещения. И замещение это произошло, что не удивительно, не на буддизм, индуизм, конфуцианство, даже не на иудаизм, а именно - на ислам.

У них сложился как бы религиозный антагонизм - "христианство - ислам". Почему? Ислам для христиан-православных был - "жёсский", а христианство - "мягкое", к тому же я более смуглый, чем они, и глаза у меня - зелёно-карие, т.е. тёмные, а не серые, не светлые. Ну, и по мировоззрению и по характеру я - более жёсский, чем мягкий. Знач я - "мусульманин".

Так вот.

Я - неверующий, в смысле не верю в "бога", ибо "бога" - нет, но несу людям - "веру" в себя!

В какой-то мере Аритеросизм (*) - это новая "религия", конфессия (я об этом и раньше говорил!), но с "верой" в себя как в Само-Субъекта (*), а не в несуществующего "объективного бога".

Истинно!

ОППОНЕНТ (Эль-Марейон). А. Аритерос, ежели Вы атеист, то религию зачем создаёте? 

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "А. Аритерос, ежели Вы атеист, то религию зачем создаёте?" (Эль-Марейон)

(1)

1. Хороший, правильный вопрос!

2. Когда я создал, по сути, новое учение - Аритеросизм (*), - но ещё пока в общих чертах к 1997 г. ("Учение о бытии", опубликованное по главам здесь у меня, на ФШ, - это фактически итог моих 14-летних занятий философией с 16 до 30 лет), я приступил к его распространению в людях, в мире, в миру.

3. Кроме этого, как-то, ещё в 20-летнем возрасте, в споре с школьным другом, я об этом здесь уже говорил, заявил ему, что знаю, как создаются религии, и поскольку все теперешние религии неправильные, я создам новую и правильную религию. С тех пор я всегда держал "в уме" это своё "неосторожно" высказанное вслух обещание.

4. Так вот. Когда я приступил 26 лет назад к распространению моего Аритеросизма (*) в массы, я столкнулся, разумеется, с проблемой нежелания людей принимать новое учение. Заметим, у них не было проблемы понимания Аритеросизма (*), но была грандиознейшая проблема - ПРИНЯТИЯ, а также ПРИЗНАНИЯ оного гениальным учением.

5. С этой же проблемой я столкнулся и здесь, на ФШ, с 2019-2020 гг., когда впервые пришёл сюда.

6. Поэтому я поднял вопрос о - признании [другими] как истинности и гениальности моего учения, так и гениальности меня самого. Но это - не из-за якобы моего низкопробного тщеславия, которого у меня нет, ибо я и так знаю, что я гений, и учение моё - Аритеросизма (*) - гениальное.

(2)

1. Зачем - ПРИЗНАНИЕ? Это для того, что, уже говорил выше, нет проблемы понимания, а есть проблема - принятия [распространяемого]. Т.е. для того, чтобы моё учение было понято, распространено и развито другими дальше, оно должно быть сначала ими - ПРИНЯТО.

2. А без признания в принятии этого учения и мена как его Автора (*) не будет ни его понимания, ни распространения, ни развития, т.е. не будет исполнения моих глобальных целей.

3. "ПРИЗНАНИЕ" же по-итальянски - "confessa". По-латыни же "confessio" - это "исповедание", т.е. открытое, откровенное и честное, "как на духу" признание перед "богом" и людьми в истинном вероисповедании, как оно есть на самом деле по совести.

4. Следовательно, распространяя Аритеросизм (*) в мире, в миру, чтоб это действительно происходило, нужно, чтобы люди публично признавали это учение и меня, после чего понимали его суть, а потом и - "апостольствовали" дальше в мире, в миру.

5. Сообщество таких признающих Аритеросизм (*) и меня людей образуют, что понятно, "конфессию" Аритеросизма (*), т.е. как бы "вероисповедание" Аритеросизма (*), группу людей, "верящих" в Аритеросизм (*) как в "религию".

6. Тем не менее, "бога" в этой "религии" - нет. Главный здесь - каждый человек как Само-Субъект (*). "Религия" и "конфессия" Аритеросизма (*) - это "вера" в себя как Само-Субъекта (*), "исповедание", как "на духу", и исполнение себя "в миру" как Само-Субъекта (*).

6

ОППОНЕНТ (Эль-Марейон). "Есть Субъект, Само-Субъект (*) (вне-есть), его мышление и действие. Есть деятельность Само-Субъекта (*), созданные им вне себя объекты, которыми он действует. Всё!" (А. Аритерос)

А. Аритерос, Вы правы только в этой мысли. Попытайтесь её расшифровать, и Вам светит Нобелевка. Молодец!  

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "А. Аритерос, Вы правы только в этой мысли. Попытайтесь её расшифровать, и Вам светит Нобелевка. Молодец!" (Эль-Марейон)

Уважаемая, не могли бы Вы более подробно изложить и разъяснить эту свою мысль?

Что за - "мысль"?

Что - "расшифровывать"? 

ОППОНЕНТ (Эль-Марейон). А. Аритерос, помните, "в начале было Слово"? 

Иоанн Богослов, давая миру эту фразу, назвал нам имя Бога, божественного разума. Слово живёт в Языке как живом организме.

Выходит, что божественный разум и есть сам Язык, что мыслит себя, познавая. Эту особенность он дал и человеку: человек не может себя не мыслить и не чувствовать, потому что он живой и разумный.
Божественный разум - Само-Субъект (*) (что вне-есть) - с помощью Сознания создавал и продолжает создавать (только не вне себя, а в себе же) живые объекты - миры живых организмов.

Мысль, Язык - языковая  форма Сознания:  формы живут в божественном разуме и в Сознании одновременно, то есть чувствуют и мыслят. Вот и вся шифровка. Я так вас поняла.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Я давно знал, что создаю новую "религию", но не для несуществующего "бога", а для людей, для каждого человека как Само-Субъекта (*).

И более 30 лет назад я как-то в разговоре с одним моим другом сказал, что знаю, как создаются религии, и создам новую религию, потому что те, что есть на сейчас, - не годятся (выше уже разговаривал об этом).

Кстати, мы тогда говорили именно об этом Евангелии от Иоанна, о его первом стихе о Слове и т.д.!

"Помните, "в начале было Слово"?" (Эль-Марейон) 

Да, эти первые стихи - орелигиозненные положения греческой философии, на тот момент это уже был - НЕОПЛАТОНИЗМ.

"Иоан. 1:1. В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.

1:2. Оно было в начале у Бога.

1:3. Всё через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть".

"Иоанн Богослов, давая миру эту фразу, назвал нам имя Бога, божественного разума". (Эль-Марейон)

Ну, я бы не стал говорить, что "слово" (понятие) - это "бог".

Я вижу и понимаю данную концепцию, её структуру так:

1) "бог";

2) "слово бога";

3) "бытие слова" или просто "бытие мира по слову бога".

"Слово живёт в Языке как живом организме.

Выходит, что божественный разум и есть сам Язык, что мыслит себя, познавая. Эту особенность он дал и человеку: человек не может себя не мыслить и не чувствовать, потому что он живой и разумный". (Эль-Марейон)

Но поскольку "бога" нет, это всё надо понимать - иначе. 

"Слово" (понятие) - нигде не "живёт". Это - просто "объект", сам по себе не действующий, зависимый, подчинённый, т.е., по-Вашему, "безжизненный".

"Божественного разума", разумеется, тоже нет. Это - разум человека как Субъекта, Само-Субъекта (*). Но Само-Субъект (*) мыслит разумом не "себя", а - понятие, т.е. объект. И этот "объект" он может мыслить как "себя" в СХЕМЕ мироздания во главе с собой. Но в принципе себя как объект, понятие Само-Субъект (*) не мыслит, ибо он САМ уже мыслит, и он САМ уже Субъект, Само-Субъект (*). 

Разумеется, раз "бога" нет, то и дать человеку, тем более как Само-Субъекту (*) ни он, ни кто другой ничего - НЕ МОГ и не давал. Но концепцию в целом, её принцип Вы уловили, ну, почти правильно.

Да, мир мышлением и понятием создаёт не "бог", а сам человек как Само-Субъект (*) всего как своего.

"Божественный разум - Само-Субъект (*) (что вне-есть) - с помощью Сознания создавал и продолжает создавать (только не вне себя, а в себе же) живые объекты - миры живых организмов.

Мысль, Язык - языковая  форма Сознания:  формы живут в божественном разуме и в Сознании одновременно, то есть чувствуют и мыслят. Вот и вся шифровка. Я так вас поняла". (Эль-Марейон)

Очень радует, что Вы, хоть и женщина, но всё-таки пытаетесь правильно понять эти две центральные концепции моего Аритеросизма (*) - само-субъектности (*) и вне-существования (*). 

Вы применяете метод аналогии - и это очень правильно. Это правильный путь для понимания моих концепций.

Да, Само-Субъект (*), который вне-есть, но подобный не "божественному разуму", а "богу", с помощью своего мышления (не сознания!) создавал, создаёт и продолжает создавать вне себя (всё-таки вне себя, ибо он - ВНЕ ВСЕГО, во вне-бытии; но в то же время он создаёт всё - СВОЁ, и это "своё" легко ошибочно принимать на "в себе", потому что оно очень похоже на то, но всё же - НЕ ТО) внешние объекты в виде понятий ("живые" - это тоже похоже на "функционирование" этих объектов, но "живёт", т.е. действует ими, вроде "как живыми", сам Само-Субъект (*) же, который не может собственно "жить", действовать непосредственно в бытии, а может это делать опосредованно вот этими своими внешне-реально-бытийными объектами), составляющие весь его само-субъектный (*) мир, а в нём, наверняка, и другие подчинённые его миры в общей структуре всего его одного мира.

Ваши "мысль, язык" - это понятия Само-Субъекта (*), которые он мыслит внутри и реализует во вне себя. Это - понятийная форма мышления Само-Субъекта (*).

Ну, опять же, они не "живут" в Уме Само-Субъекта (*), а - находятся там. А когда они реализуются Само-Субъектом (*) во вне, то, кроме предварительной осмысленности, начинают также им и ощущаться (чувствоваться), т.е. сначала активно (действенно) мыслятся, а потом и действенно чувствуются (ощущаются).

Ну, что сказать - в целом?

Хоть и в Вашей системе мышления, понимания, но Вы совершили почти - ПОДВИГ, пытаясь как можно более правильно осмыслить и понять мою довольно сложную, а главное - необычную концепцию Само-Субъекта (*), само-субъектности (*) и вне-существования (*).

Аналогии моего учения Аритеросизма (*), которые Вы, в общем, правильно провели с религиозными концепциями, конкретно с Евангелием от Иоанна, говорят о том, что Вы также верно определили моё учение как близкое к "новой религии", во главе которой я помещаю человека как Само-Субъекта (*), а не несуществующего объективистского "бога", как было миллионы матриархальных лет до этого.

В общем, я неожиданно получил истинное удовольствие от этой Вашей трактовки моей концепции.

Очень рад за Вас.

Но что будет дальше, - посмотрим.

7

ОППОНЕНТ (000). Пост для Эль-Иарейон и Ильи Геннадьевича. Ыцилус может читать.

Я пару лет ставлю вопрос - об информации. Если его правильно задать, то есть шанс на ответ.

По моим размышлениям, (1) объект = (2) явление и (3) сущность. Есть три (3) аспекта существования.

Существует как нечто [только] то, что движется и взаимодействует, сущностно проявляется (через движение).

Непример, человек: 1) обьект; 2) все его движения (мысли, физические движения) проявляются в 3) явлениях, взвимодествиях (явление).

Я являюсь миру через свои движения, обретая форму обьекта - 1, 2, 3.

Три (3) признака существования - их как то надо называть.

F=ma. 

Объект - сила, проявлется как - масса, есть связь с полем (взаимодействие), ускорение есть сущность. Что-то типа того.

F=ma - это формула точечного взаимодействия, то, чего нет на самом деле, но оно как-то характеризует мир. 

Есть только энергия, и её воплощение, работа. 

Энергия - сила - работа. Энергия - в работу.

ОППОНЕНТ (Victor_). "Александр Аритерос (A. Aritheros) Великий, Величайший". (А. Аритерос)

 Это такое Ваше самоназвание не обязывает ли кого-то платить Вам дань чем-то по Вашему указанию или лишь по прочтению этого? Нет? Так тогда зачем Вы эту свою хрень кропаете? Это у Вас такой катарсис?

 Ладно, для Вас, из сострадания, - почти цитирую.

 "Понятие "система" может рассматриваться в качестве уточнения и конкретизации понятия "сложное". Альтернативой понятию "сложное" является понятие "простое". Оно применяется к тому как-то сущему, в отношении которого неприменимы вопросы: "Из чего состоит?" или "Как устроено?". Простое не состоит из чего-либо и никак не устроено - это конечный уровень бесконечного проникновения вглубь всегда данной в некой форме материи.

 Простое (объект) - исходные "кирпичи", из которых складывается нечто сложное.

Объект - нечто простейшее в рамках сложного объединения, обладающее следующими качествами.

1. Объект не имеет внутреннего устройства и рассматривается как единое целое.

2. У объекта имеется набор свойств (атрибутов), которые изменяются в результате внешних воздействий.

3. Объект осознаваем и идентифицирован, т.е. имеет имя (название) в системе сознания".

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Данные эти Ваши определения - неправильные, ложные. Они - невозможные и неисполнимые.

"Платить дань" - по договору!

То - указание на моё авторское право, если Вы не знаете.

ОППОНЕНТ (Victor_). "Данные эти Ваши определения - неправильные, ложные. Они - невозможные и неисполнимые". (А. Аритерос)

 Не, ну Вы уже хамите! Вы на свою кучу хлама про "объект" взгляните! Есть ли там хоть одно ТВЁРДО заявленное определение?

Так всё там у Вас, как выстрел бекасином, - типа, АВОСЬ хоть одна дробинка и попадёт, но какая? Вы не могли бы на неё указать? Уверен, что НЕТ, и потому всё у Вас лишь набор как-то сложенных букв.

 С другой стороны, и это точно, - Ваши утверждения не впечатляют, а Ваше "авторское право" и подавно!

ОППОНЕНТ (Корнак7). А. Аритероса не стоит слишком уж осуждать. Он ищет и что-то находит. У него много слабых мест. Но сам он относится к себе достаточно иронично, называя гением.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Ироничное отношение к себе - это высокое искусство! Я долгое время занимался искусством - изобразительным, поэтическим, прозаическим. Видно - не зря!

Да, а гением меня уже тут кто-то назвал, - не я.

Но слабых мест я пока у себя не вижу. И Вы пока на них не указали.

ОППОНЕНТ (Эль-Марейон). "Да, а гением меня уже тут кто-то назвал, - не я". (А. Аритерос)

Согласна с Вами. Кто-то на ФШ "торгует" людьми. И это не просто банить, - хуже: поднимают словом  человека на высоту, потом сами же сбрасывают с этой высоты, не понимая того, что лицу, которого  "поднимают и сбрасывают" это вовсе невдомёк.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Уважаемая Элла, правда, и я сам считаю себя - гением, а своё учение Аритеросизм (*) - гениальным.

Так что меня никому не поднять на вершину и не сбросить с неё. Я сам на неё поднялся и - сижу здесь, не тужу.

ОППОНЕНТ (Victor_). "Он ищет и что-то находит". (Корнак7)

 И что? Нужна всего лишь малость, - снисхождение от Вас, "Конак7". Если, конечно, это возможно, то укажите хоть на ОДНУ малость ХОТЬ ЧЕГО-ТО, "найденную" этим господином А. Аритеросом, пожалуйста, а то всё его выглядит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО кучей хлама.

Так что, - просим!

ОППОНЕНТ (Корнак7). "..укажите хоть на ОДНУ малость ХОТЬ ЧЕГО-ТО, "найденную" этим господином А. Аритеросом.." (Victor_) 

Я уже указывал, - конструктивизм.

Сравните с Болдачёвским, - "субъекту даны объекты, объекты существуют только в сознании субъекта".

Вполне возможно, что А. Аритерос сам до этого дошёл. Слишком уж у него много слов, чтобы считать стыренным. Видно, что работал, думал.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. У меня объекты НЕ ДАНЫ субъекту (Само-Субъекту (*))! 

У меня объекты существуют вне субъекта (Само-Субъекта (*)), но не объективно, а само-субъектно (*). Само-Субъект (*) создаёт и реализует свои объекты - вне себя, а не в себе, не в своём сознании.

Вот и различие!

А конструктивизм - это не моё. Моё - Аритеросизм (*).

"Вполне возможно, что А. Аритерос сам до этого дошёл. Слишком уж у него много слов, чтобы считать стыренным. Видно, что работал, думал". (Корнак7)

Вот за это Вам - благодарен. Это - ЧЕСТНАЯ и ИСТИННАЯ, без всякой лживой херни, правильная оценка моей деятельности по созданию и продвижению Аритеросизма (*). 

ОППОНЕНТ (Victor_). "Само-Субъект (*) создаёт и реализует свои объекты - вне себя.." (А. Аритерос)

 Моря и горы это его - Само-Субъекта (*) - рук дело (про всякое корявое и неразумное и не говорю!)? Потрясающе! Не его?

Навязывает значит кто-то гадкий всё это ему. Возмутительно!

А как же - "создаёт и реализует"? Неувязочка.

Так я и не против! А. Аритероса и Болдачёва сравнивать никак не стоит. И потом, А. Аритерос и нов, и зачем-то претендует на гениальность. А это хоть не редкость, но всё ж радует глаз.

ОППОНЕНТ (000). "Так я и не против! А. Аритероса и Болдачёва сравнивать никак не стоит. И потом, А. Аритерос и нов, и зачем-то претендует на гениальность. А это хоть не редкость, но всё ж радует глаз". (Victor_)

А кто такой Болдачёв? Что конкретно он написал? Длинные, авторитетные простыни ни о чём? 

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Что я могу Вам сказать? Не впечатляет - Ваши проблемы.

8

ОППОНЕНТ (000). "1. Объект не имеет внутреннего устройства и рассматривается как единое целое". (Victor_)

Бред. Недоказуемый.

"2. У объекта имеется набор свойств (атрибутов), которые изменяются в результате внешних воздействий". (Victor_)

Бред. Всё в мире - изменно.

ОППОНЕНТ (Эль-Марейон). В природу каждого живого объекта заложен процесс эволюции, то есть свойства, способности, возможности, желания для разворачивания которых дана вся жизнь.

ОППОНЕНТ (000). Эволюция есть просто отбор через исчезновение.

Отсаётся то, что устойчиво, может существовать и развиваться. Эволюция - бытие, коректируемое небытием.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "В природу каждого живого объекта заложен процесс эволюции, то есть свойства, способности, возможности, желания для разворачивания которых дана вся жизнь". (Эль-Марейон)

Кем - "заложен"?

Кем - "дана вся жизнь"?

Уважаемая женщина, будьте так добры, попробуйте, всё-таки, разговаривать о столь серьёзных вопросах - точнее и конкретнее, без напускного женского тумана, без тайного сокрытия и протаскивания существенного.

Прошу!

ОППОНЕНТ (Эль-Марейон). Человек - это чувства и мышление. По-другому, человек - это интеллект, который надо развивать. Согласны?

Другого определения у интеллекта нет. Поверьте.

Ламарк писал: повторение действия любого органа увеличивает его, развивает и способно изменить саму организацию организма. Ученый Кожевников на жизни пчел-трутней доказал и подтвердил эту теорию Ламарка.

Вы слышали, что Бог создал человека по своему подобию? Бог тоже чувствует и мыслит, потому что тоже живой. Создавать по подобию и не наполнить определённой  сутью каждого  нельзя. Смысл именно в содержании. Наполнил и сущностью, Сознанием, чтобы жил и чувствовал. Содержание не в мозге, а в Мысли (нашем разуме), что мыслит, себя познавая. Что познает? Себя, содержание заложенное.

Далее  объяснение сложнее, но понять надо. Человек - это материи в материи, то есть живое в живом.  Способности, возможности и все свойства сами развиваются, потому что живые. Разворачивание их самих - это и есть эволюция.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Человек - это чувства и мышление. По-другому, человек - это интеллект, который надо развивать. Согласны?" (Эль-Марейон)

Не совсем.

Интеллект - это мышление, но не чувства. Я не хочу сказать, что чувств нет вообще, но они не главное, а подчинённое, производное от мышления, т.е. интеллекта.

Своё мышление, интеллект развивает сам человек, Субъект, Само-Субъект (*), если хочет, конечно. Не хочет, - не развивает. В результате неразвивания мозги не работают, т.е. в них не поступает кровь с кислородом в нужном большом количестве для мышления. Т.е. сам человек не посылает туда кислородное питание. Поэтому, пытаясь мыслить, засыпает, бросая это "грязное" дело.

Таких неразвивающих интеллект, мышление - 99% населения мира. Печально.

"Ламарк писал: повторение действия любого органа увеличивает его, развивает и способно изменить саму организацию организма". (Эль-Марейон) 

Ну, мне, для понимания этого, Ламарка - не надо. Я с 15 лет и до сих пор - спортсмен. Посему ЗНАЮ, что будет, если лениться и не тренироваться, периодически не нагружать те или иные группы мышц для тех или иных задач.

С мышлением - то же самое. Посему я также с 16 лет - философ, т.е. мыслю, следовательно, философствую. Сначала засыпал над философской книжкой, гонялся за мыслями, которые убегали от меня, не держались в голове, ибо не умел ещё мыслить, - мышление, мозг были нетренированные. Потом это прошло. Щас и уже давно мышление  - как часы.

"Ученый Кожевников на жизни пчел-трутней доказал и подтвердил эту теорию Ламарка". (Эль-Марейон)

Насколько я понимаю, трутни - это небольшая группа пчёл-мужчин, тоись самцов в огромной матриархальной берлоге, пчелином матриархальном царстве, которые только тем и занимаются, что совокупляются с маткой - главной ихней женской богиней (матриархальный монотеизм!), которая тоже только тем и занимается, что совокупляется с трутнями и "выплёвывает" уже оплодотворённые яйца будущих пчёл. Ну, а все остальные пчёлы-труженицы (в основном) - это тоже женщины, тоись самки, но которым некогда заниматься ерундой - совокупляться с мужиками и выкидывать яйца наружу.

Соответственно, у этих трёх групп пчелиной цивилизации развиты именно те органы, которые они постоянно тренируют, специализируясь в одноматковом матриархальном сообществе.

"Вы слышали, что Бог создал человека по своему подобию? Бог тоже чувствует и мыслит, потому что тоже живой. Создавать по подобию и не наполнить определённой  сутью каждого  нельзя". (Эль-Марейон)

Слышал я эту сказочку, но в неё не верю, ибо уже давно не ребёнок. Хотя я в бога не верю - с 4-х лет! Именно в этом возрасте я понял, что бога нет, а все вокруг врут о нём, сговорившись, гласно, т.е. очно или заочно, т.е. негласно.

Посему не согласен с этой ложной концепцией, что якобы "бог" что-то нам, людям, куда-то "вложил" и т.д.

И философу не пристало рассматривать "бога" как философскую категорию всерьёз. Кроме того, философия занимается мышлением человека, а не "бога".

Для "бога" есть другие отрасли человеческих занятий - теология (богословие), религия, церковь и прочее тоталитарно-протестантское сектантство.

Мы же - философы! Посему, в ум человека, его мышление "бог" ничего не вкладывал.

Следовательно, никто в ум человека ничего не вкладывал, кроме него самого как Субъекта, Само-Субъекта (*).

"Содержание не в мозге, а в Мысли (нашем разуме), что мыслит, себя познавая. Что познает? Себя, содержание заложенное". (Эль-Марейон)

Мысль человека познаёт, т.е создаёт не заложенное другим, т.е. "богом", а своё же бытие, самим же собой предварительно установленное, задекларированное, но ещё не созданное (познанное) во всех деталях и отношениях.

Никакого "заложенного в мысли богом содержания" - нет!

Опять же, если "бог", то это - к богословам, теологам, религии, церкви, сектантам, но не к философии и мышлению человека без чьей-либо посторонней помощи, в том числе помощи несуществующего существа - "бога". 

"Человек - это материи в материи, то есть живое в живом". (Эль-Марейон)

Вообще-то, согласно философским концепциям, материя - это неживое.

Организм - живое. 

"Способности, возможности и все свойства сами развиваются, потому что живые. Разворачивание их самих - это и есть эволюция". (Эль-Марейон)

Организм живёт благодаря - Само-Субъекту (*) этого организма. Не будь его ЖЕЛАНИЯ и воли к жизни, данный его организм перестал бы жить.

Развитие - это действие. Действует только субъект действия - Само-Субъект (*). Объект - не действует. "Объективного" действия, действия "самого-по-себе" - не существует.

Следовательно, "свойства" как объекты сами - не развиваются, т.е. не действуют. "Объективной эволюции" - тоже нет.

Посему заключаем, что действует, а значит и развивает все свойства - Само-Субъект (*), т.е. сам человек как Само-Субъект (*) всего как своего.

Истинно!

9

ОППОНЕНТ (Галия). Ясная поляна. Но всё же пару вопросов задам.

1. Откуда у единственного Само-Субъекта (*), создавшего и управляющего своим само-субъектным (*) миром объектов, возникают другие Само-Субъекты (*)? Проникают как шпионы через границу его само-субъектного (*) мира, чтобы выразить ему свои мнения, согласные и несогласные? Выразят свое "фе" и чешут обратно за границу?

2. Если Само-Субъект (*) по определению един с несуществующим объектом, то, следовательно, самопроизвольно проводит так же несуществующие границы, чтобы отделить свою несуществующую собственность от самого себя вовне. И какой же ему смысл разногласить по этому поводу с другими объектами? Разве Само-Субъекту (*) не достаточно сказать любому объекту "будь!" или "не будь!" - и дело в шляпе?!

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Ясная поляна. Но всё же пару вопросов задам". (Галия)

Зая, это Вы мне написали ещё хрен знает, когда. Как время-то летииииииит! 

21. Откуда у единственного Само-Субъекта (*), создавшего и управляющего своим само-субъектным (*) миром объектов, возникают другие Само-Субъекты (*)?" (Галия) 

Зая, Вы плохо слушали учителя в классе, - наверно, на задней парте с мальчиками хернёй занимались.

Откуда у Само-Субъекта (*) - всё? Так он же всё, что захочет, создаёт - САМ!

И этих "других Само-Субъектов (*)" как свои объекты он тоже создаёт - САМ.

У меня как Само-Субъекта (*) другие Само-Субъекты (*) - мои объекты, и других Само-Субъектов (*) в моём мире - нет. Однако, если мыслить по-аристотелевски и объективистски ПЛОСКО, то это положение кажется абсурдным, противоречивым. И Вы думаете, что глумитесь надо мной, хотя на самом деле Вы глумитесь над самой собой.

Ибо мыслить нужно - ОБЪЁМНО, как и положено в само-субъектной (*) системе Аритеросизма (*).

Т.е. они - объекты у меня. Но у себя они - такие же единственные Само-Субъекты (*) в их мире, как и я - в своём. Но нам друг до друга и до миров друг друга - дела нет! И доступа - тоже нет.

"Проникают как шпионы через границу его само-субъектного (*) мира, чтобы выразить ему свои мнения, согласные и несогласные? Выразят свое "фе" и чешут обратно за границу?" (Галия)

Нет, "через границу" их за ручку проводит сам этот Само-Субъект (*) и.. играет с ними в игры, какие захочет.

"И какой же ему смысл разногласить по этому поводу с другими объектами?" (Галия) 

Если бы этот Само-Субъект (*) сидел сам-в-себе и ничего не делал, - ничего бы не происходило в области "разногласий". Но так - не бывает.

Разногласия между людями, то бишь между Само-Субъектами (*) начинаются не просто так! Это - следствие ЭКСПАНСИИ каждого из них к выходу из себя во вне, в бытие по направлению к "мировому господству" себя, своих идей, своего влияния, своего мира на других людей, т.е. на других Само-Субъектов (*). 

И, да, все - сопротивляются друг другу, т.е. разногласят.

А всеобще-мирового само-субъектного (*) механизма, инфраструктуры взаимоотношений людей как Само-Субъектов (*), упорядочивающего этот процесс всеобщей само-субъектной (*) экспансии к "мировому господству", т.е. новых, необъективных, нематриархальных, недискриминационных и проч. прежних неправильных правил игры пока - НЕТ.

Но - БУДУТ!

"Разве Само-Субъекту (*) не достаточно сказать любому объекту "будь!" или "не будь!" - и дело в шляпе?!" (Галия)

При матриархально-рабовладельческо-феодально-капиталистическо-социалистическом строе - да, этого было бы достаточно. Но только с теми людишками, которые в подчинении у этого господина - с РАБАМИ.

Но когда все по-настоящему, а не лживо-декларативно, как сейчас, - СВОБОДНЫ, СУВЕРЕННЫ, очень важно институциализированное суверенно-свободное ЖЕЛАНИЕ и подчинённая его желанию воля каждого Само-Субъекта (*), так что только он САМ и ОДИН, без дуалистско-объективистского принуждения, свободно-суверенно решает, согласиться ему с предложением другого Само-Субъекта (*) по принятию и исполнению его концепций, или так же свободно-суверенно отвергнуть это его предложение.

ОППОНЕНТ (Галия). "У меня как Само-Субъекта (*) другие Само-Субъекты (*) - мои объекты. (..)

Вы (объекты) думаете, что глумитесь надо мной, хотя на самом деле Вы глумитесь над.. собой". (А. Аритерос)

И зачем же ВЫ насоздавали САМИ СЕБЕ тучу глумливо-глумящихся СВОИХ объектов?

Не знаете, как приличных объектов СЕБЕ можно создать, технолог неумелый?!

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "И зачем же ВЫ насоздавали САМИ СЕБЕ тучу глумливо-глумящихся СВОИХ объектов?

Не знаете, как приличных объектов СЕБЕ можно создать, технолог неумелый?!" (Галия)

Я вот всё-таки удивляюсь, насколько Вы - глупая.

Или - злая. Ведь женщина - это воплощённое зло.

Если я Вам 1000 раз объяснял, а Вы - своё, значит дело не в объяснении, непонимании, а в Вашей борьбе (войне) со мной. Т.е. Вы - боретесь со мной за ОДИН (1) объект, общий и единый для всех, как в матриархально-объективистской системе.

Я же с Вами - не борюсь. Не нравится, - до свиданья.

Однако Вы пытаетесь не принимать моё учение ровно потому, что я отвергаю Вашу матриархально-объективистскую систему. Вы утверждаете - матриархат и объективизм, я - Аритеросизм (*) и, разумеется, само-субъектность (*), устраняя матриархат и объективность.

Само-Субъект (*) создаёт всё, что хочет, - для своих целей. Значит - так ему надо!

Жду Ваших новых ударов головой об стенку.

ОППОНЕНТ (Галия). "Само-Субъект (*) создаёт всё, что хочет, - для своих целей. Значит - так ему надо!" (А. Аритерос)

Ну, раз надо Вам матриархат, - делай! Играйтесь в свою войнушку с мамой, пока сами не устранитесь.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Ну, раз надо Вам матриархат, - делай! Играйтесь в свою войнушку с мамой, пока сами не устранитесь". (Галия)

Что, будете и дальше стоять стеной за объективистско-дуалистский злой матриархат?!

Я так и знал. Ибо у женщин - судьба такая. Им отступать - некуда.

С потерей матриархальной власти женщины теряют всё, ибо они и так - ничто, пустота, "невеста", тоись "невесть, неизвестно, что", а именно - ничто! 

Но это - грязная матриархальная политика, борьба с мужчиной за тотальную и тоталитарную матриархальную власть.

А где ж - высокая философия, уважаемая женщина?!

--

А очередной Ваш удар головой об стенку всё-таки - последовал. 

Как это - забавно!

--

Знаете, почему я уже давно перестал общаться с женщинами?

Потому что женщины - невыносимы в своей постоянной, назойливой, отвратительной, грязной борьбе, войне за власть (разумеется, за матриархальную власть!) - над мужчинами, над детьми, над всем миром. 

Борьба за власть - это грязная политика.

Я же - величайший философ всех времён и народов, и власть у меня над всем миром и так уже есть!

Женщины на моём пути к "мировому господству" моих величайших идей мне только - мешают, причём мешают вполне осознанно, специально, злостно.

Но там, наверху, у самых истоков цивилизации их матриархат будет - низвержен!

Истинно!

ОППОНЕНТ (Галия). Будь у Вас власть над миром, Вы б на женщин, наверное, не жаловались, что мешают. А?

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. О! От женщины последовал осмысленный вопрос. В кои-то веки?! 

Вот всё-таки полезно с женщиной - пожёстче, так хорошенько по попе отстегать. Ведь быстрее же до них доходит - через то, самое главное у них место на ту же букву, что и "Ж-енщина", - на букву "Ж".

У меня-то власть над всем миром - есть.

Но у мира пока нет или маловато моей власти, - почти всё пока в деспотической тоталитарно-матриархальной власти. Так что работы ещё - много! 

Я даже когда ребёнком был, - ни на кого и ни на что не жаловался. Это - ниже моего достоинства.

Ваши женские подленькие "укольчики" - мимо цели.

Я делаю дело и называю вещи своими именами, не кривляюсь.

--

"1. Откуда у единственного Само-Субъекта (*), создавшего и управляющего своим само-субъектным (*) миром объектов, возникают другие Само-Субъекты (*)?" (Галия) 

Вообще в бытии Само-Субъектов (*) нет. Даже в своём бытии Само-Субъект (*) реализуется и предстаёт в виде своего бытийно-объектного Лица, кое и видит в зеркале. Но себя как Само-Субъекта (*) он увидеть в зеркале не может, ибо в бытии, как объекта его - нет.

Само-Субъект (*) и все Само-Субъекты (*) находятся - во вне-бытии, там они вне-существуют. Но, опять же, чтобы это понять, надо мыслить - объёмно, а не плоско.

Само-Субъект (*) Само-Субъекта (*) как Само-Субъекта (*) может лишь МЫСЛИТЬ во вне-бытии, но реализовать его именно как Само-Субъекта (*) в бытии, даже в своём, - нет. Оно ему и не надо, ибо здесь он и так уже Само-Субъект (*) всего как своего.

Он может только его мыслить, подразумевать, знать. Ну, и сама мысль Само-Субъекта (*), подразумевание, знание - не являются бытием, внешним объектом.

Но и мыслить ему его вовсе не надо. Достаточно просто знать, иметь его в виду во вне-бытии для того, другого мира, к кому и к чему у этого Само-Субъекта (*) нет никакого дела и никакого реально-операционного доступа.

Общение между Само-Субъектами (*) может происходить, но не в бытии, а во вне-бытии. Однако не непосредственно, ибо между ними нет ничего общего, третьего, а опосредствованно - через синхронное установление одинаковых объектов в своих мирах.

В бытии их общение может синхронно реализовываться, но не происходить.

Используя современный язык, можно сказать, что их общение происходит "офф-лайн", (вне бытия, во вне-бытии), а реализуется - "он-лайн", синхронно и/или согласованно, но у каждого в своём бытии.

10

ОППОНЕНТ (Так вот). "3. Не может быть разногласий [у субъектов] по по­воду [чего-то] од­ного и объективно существующего, если оно одно и объективно суще­ствует. Объективное существование, если оно объективное и существо­вание, содержит всю достоверность, достаточную для отсутствия раз­но­гласий". (А. Аритерос)

Тут ошибка. Объект существует, но, не объективно.

Все объекты существуют субъективно, и поэтому они  - субъекты, но, с разной степенью субъективного (активного). 

"1. Разногласия несовместимы с единством объекта, его объективно­стью и существованием. Наличие разногласий [относительно объекта] свидетельствует о том, что объект не один, не объективен и объек­тивно не существует". (А. Аритерос)

Нет, разногласия легко объяснимы субъективностью мышления, различиями целей в познании (для чего познание?). Да, объект - не объект, а энергии. Объективность не существует; нельзя существовать "объективно", когда нет самой объективности. Идея объективности может относиться ТОЛЬКО К ПРОЦЕССУ ПОЗНАНИЯ, а, к существованию объекта такой термин не применим.

Но, поскольку само познание ВСЕГДА И У ВСЕХ происходит только по внутренним правилам самого мышления, то и в этом смысле объективность не может существовать. И вообще, Кант этот термин изобрёл, чтобы обозначить НЕВОЗМОЖНОЕ в познании - познание объекта таким, каков он есть САМ В СЕБЕ ("сам по себе", если говорить не по-немецки).

А вот Декарт этот термин употреблял в совершенно другом значении, - в значении "то, что относится к объекту", нисколько не имея ввиду ПОЗНАНИЕ объекта. 

В понятии Декарта "объективный" - это присущий самому объекту. Декарт не выделял "субъективное", он не отделял познание в отдельную форму. Он, как я это понимаю, не представлял, что познание объекта может быть иным, как только правильным или неправильным. Правильное познание - даёт правильные результаты. Неправильное познание, то есть познание по неправильным правилам познания, наоборот, даёт ошибочные результаты. Когда Декарт произносит термин "объективные свойства", он не допускает мысли, что можно, мысля правильно, не познать истинные свойства объекта. Декарт не тупой, - просто он выбрал такой подход к жизни. Вот, некоторые себе детородный орган отрезали, чтобы не отвлекаться от правильных мыслей. В некотором смысле, Декарт сделал то же самое - кастрировал свою мысль. Он принял для себя постулат, что, мысля и поступая правильно, он всё поймёт правильно и всё сделает правильно. 

И, это было ошибкой, которая привела к созданию материалистической теории.  

Я сравниваю материалистов с кастратами? Да, я сравниваю материалистов с кастратами. Но, кастраты в лучшем положении - они знают, чего у них нет. А, материалисты думают, что у них [это] есть - а, у них [этого] нет! Они думают, что имеют познание, а у них отнято то, чем они могли бы познавать, - мысль. Мышление материалиста фиксировано в определённом положении, и материалист всегда "видит" картину, которой нет, - потому, что он ЗАРАНЕЕ определил, что "видит" материю, а всё, что он не видит и не воспринимает физически, - он, по правилу, придуманному Декартом, может отсекать, - и он отсекает. Ну, а что из этого получается? Что может получиться там, где ничего нет, где остановлен процесс познания? Оскопив свою мысль тем, что отсекаются все мысли о чём-либо вне воспринимаемого (вне материи), ограничив область исследуемого только областью материальных явлений, материалист лишает себя возможности действительного познания. Сам виноват. Поэтому мысль материалиста бесплодна, - он не может породить ничего ценного и жизненного. 

"4. Субъект, поскольку он субъект как тако­вой, [везде и всегда] оди­наков, один и тот же, и восприятия его одни и те же". (А. Аритерос)

Я намерен доказать, что один и тот же субъект неодинаков внутри себя, и восприятия его всегда разные. Не бывает одинаковых восприятий, каждое восприятие - уникально и неповторимо.

Иллюзия "повтора" возникает вследствие невежества и вследствие действия рефлексов, КОТОРЫЕ повторяются, в то время, как сами события - уникальны, они различаются ВСЕГДА.

"1. То, что всегда различное, разное, - вообще не­опре­делённое как что-то одно, оно - всегда разное и ни­когда не одно и то же". (А. Аритерос)

Вот именно! Поэтому можно говорить о Едином, - но никогда об Одном. Единое - это разное, что действует совместно. Если бы все субъекты были бы Одним - они бы действовали, как Одно - а, они действуют по-разному.

 "4. Раз­ногласия обнаруживают зависимость объекта от спорящих субъектов, поскольку объект может быть одним или другим в зависимо­сти от преобладания спорящих сторон, и объект пе­рестаёт быть объек­тивным, независимым от субъ­екта". (А. Аритерос)

Объект всегда зависит от субъектов, которых НЕ один. Объект НИКОГДА не может быть независимым. Более того, субъект никогда не может быть независимым, - потому что он сам определил свою зависимость (карму).

"6. Тогда есть только один объект. А "субъекты" не имеют и не мо­гут иметь [при внешне и объективно существующем объекте] самостоя­тельного существования и значе­ния. "Субъекты" тогда - лишь несамо­стоятельные и зависи­мые структурные части объективно существующего объекта. "Субъекты" "исчезают", "растворяются" в объекте". (А. Аритерос)

Это иллюзия. В действительности субъекты никак не могут исчезнуть, кроме того случая, когда сами уничтожаются. Поэтому, если субъекты пожелали так, то, так и есть. "Раствор" будет состоять из субъектов в разложенном состоянии, а объект (объективно не существующий, кстати) будет их расчленять по их собственной воле. 

Субъекты создают объект и себя в объекте. А без них объект не существует, пока они себя не погрузят в объект так, чтобы он начал существовать в их совместной действительности.

Есть возражения?

"1. Правильные положения - это положения технологиче­ски возмож­ные. А технологически возможные толь­ко универсальные положе­ния". (А. Аритерос)

Как же так?! Технологически возможны только УНИКАЛЬНЫЕ положения. А всё "универсальное", то есть обобщающее, - технически совершенно невозможно, поскольку является абстракцией, образом, существующим только в уме.

"2. Для субъектов возможно иметь только разные объ­екты и по-раз­ному их устанавливать и воспринимать, а также иметь одинаковые объ­екты и одинаково их устанавли­вать и воспринимать". (А. Аритерос)

Да ладно!

У субъектов всегда разные объекты. Никакие договоры "не катят", начиная от восприятия объекта. Иллюзия одинаковости у двоих - это согласованная тупость. Или - совместная ложь. А вот единение субъектов в действии - это нечто действительное. Особенно, когда энергии согласованы для действий. 

Вообще, объект не существует. Он существует, лишь когда субъект его создаёт. Существует только энергия действия. Энергии бездействия не существует, потому, что для того, чтобы бездействовать, нужно очень сильно действовать. Энергии без действия тоже не существует, потому. что энергия и есть ДЛЯ ДЕЙСТВИЯ.

Если энергия кажется "неизвестно, чья", то она не ничья, а понятно, кого. А та энергия, которая кому-то принадлежит, дана ему на совершение действия. 

Потому, объекты - неподлинные, а все энергии исходят из Единого.

И если двое согласуют энергии - они могут сделать это только в Едином. А если в объекте, то, всегда это будет обман и ошибка.

--

Современная БЕЗУМНАЯ трактовка термина "объективный" - "то , что не зависит от человеческого сознания". 

Это каким идиотом нужно быть, или какими идиотами нужно считать людей, чтобы навязать такую трактовку?! А ведь удалось! Значит - действительно идиоты, он был прав.

Ну, как может такое быть, чтобы то, что мы познаём, от нашего мышления не зависело? Тогда мы никогда этого и не сможем познать, если оно полностью не зависит от наших мыслей.

Чтобы любой предмет познать, мы должны признать его доступным для нашего мышления. А, если мы себе заявляем, - "Это от нашего сознания не зависит!", - значит, мы В ПРИНЦИПЕ НЕ МОЖЕМ его познать. 

Для познания объекта познания, мы должны, для начала, подготовить критерии оценки, потом оценить объект по этим критериям оценки, осмыслить каждый показатель по этим критериям оценки, причём все критерии оценки мы должны взять из своего мышления, потому, что других критериев оценки у нас быть не может, кроме тех, что содержатся в самом нашем мышлении. Ведь, даже если мы используем чужой критерий оценки, мы должны его для себя выбрать, осознать своим мышлением, - и только тогда удастся оценить объект по данному критерию, и получить результат этой оценки. Но, результат этой оценки в принципе никогда не может быть объективным, потому что все критерии оценки  - это наши собственные мысли, т.е. субъективное, и они никогда не могут стать объективными.

"Объективной информации" просто неоткуда взять, элементарно потому, что все процессы осмысления - субъективны по определению, все критерии оценки в принципе не могут перестать быть субъективными, свойственными ТОЛЬКО субъекту. Как бы мы ни старались, мы никак не можем в своём мышлении выйти за грань субъективного мышления в процессе познания. А раз МЫ ВСЕ этого не можем сделать, то ОТКУДА МОЖЕТ ВЗЯТЬСЯ объективная информация?!

Мы можем только, обманув себя, ПРИПИСАТЬ объекту те качества, которые либо обосновали для себя сами, либо, приняли на веру чужие мысли об объекте. Но, никогда информация не может быть информацией "от самого объекта" - это или информация от ВАШЕГО ума (мышления), либо от мышления ДРУГОГО человека.

11

ОППОНЕНТ (Ыцилус). Есть неразрывная пара "субъект - объект". В разрыве по отдельности нет ни субъекта, ни объекта.

Автор, видимо, не понимает смысл философских пар. Что можно сказать о левом в отрыве от правого? Или о мягком в отрыве от твердого? О белом в отрыве от  черного? И т.д. 

Поэтому все эти размышления автора - пустое "бла-бла-бла".

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Есть неразрывная пара "субъект - объект"". (Ыцилус)

Вот Вы со своей женой, если она у Вас есть, по глупому дуалистичному платоновскому мифу о "людях как двух половинках", можете прожить всю жизнь как - неразрывная пара, а, может, и нет.

Так вы с ней - разрывная пара или неразрывная?!

А кто в семье, в паре главный - М или Ж? От кого всё исходит, а кто всё портит?

Получается, что "неразрывной пары" и нет совсем, а что она есть, - это ложь. Пара - разрывная, значит по-отдельности кто-то из них есть, а кого-то нет.

"В разрыве по отдельности нет ни субъекта, ни объекта". (Ыцилус)

По-отдельности из них есть тот элемент, от которого всё исходит. А тот элемент, который всё портит, отдельно от исходного существовать не может, ибо ему тогда нечего будет портить. 

От исходного элемента может всё исходить, а может и нет, но он всегда будет быть. А вот тот элемент, который всё портит, пристёгивается обманным путём к исходному элементу уже после того, как, чтобы ему уже было, что портить.

"Автор, видимо, не понимает смысл философских пар. Что можно сказать о левом в отрыве от правого? Или о мягком в отрыве от твердого? О белом в отрыве от  черного? И т.д. 

Поэтому все эти размышления автора - пустое "бла-бла-бла"". (Ыцилус)

К сожалению, товарищ "Ыцилус" не понимает исходника движения и направленности оного.

Отдельно об исходнике можно много чего хорошего сказать. А вот о портаче, который всё портит, можно сказать лишь плохое, но только в связи с тем, что и как он портит исходного, исходящего от исходника. 

А отдельно от исходника портача, который всё портит, и нет вовсе.

Посему заключаем, что данная концепция о "парной неразрывности" - ложная, выгодная лишь портачу, плохому, портящему всё хорошее и исходное элементу.

Данную ложную и вредную концепцию мы отвергаем, лишая неоправданной и незаслуженной выгоды плохой элемент системы, ставя его "в стойло", т.е. в полную зависимость и подчинённость правильному, хорошему исходному элементу.

И утверждаем превосходство, первичность, главенство субъекта, производность от него объекта и подчинённость, вторичность объекта по отношению к субъекту.

Истинно!

ОППОНЕНТ (Ыцилус). "Вот Вы со своей женой, если она у Вас есть, по глупому дуалистичному платоновскому мифу о "людях как двух половинках", можете прожить всю жизнь как - неразрывная пара, а, может, и нет". (А. Аритерос)

"Муж и жена" - это социальная пара, а не философская. Вы ещё пару "пестик - тычинка" рассмотрите. 

"По-отдельности из них есть тот элемент, от которого всё исходит. А тот элемент, который всё портит.." (А. Аритерос)

К философской паре подходят по-философски. С применением философского аппарата. В том числе, с применением логики. 

Смотрю и не могу понять логику между - "все исходит" и "все портит". 

Ага.

Ладно, не буду больше вас отвлекать.

Спасибо за юмор.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. ""Муж и жена" - это социальная пара, а не философская. Вы ещё пару "пестик - тычинка" рассмотрите". (Ыцылус) 

Почему не философская? Очень даже философская!

Платон - философ или нет?! Философ! Этот философ придумал глупый и ложный философский миф о людях-половинках, всю жизнь скитающихся по миру в "поисках" своей - "пары"!

Вот и наша супружеская пара - очень даже мифо-философская, состоящая из людей-половинок М и Ж, в результате составляющих в браке нечто мифо-философское "неразрывно-разрывно-парное" целое - МЖ, т.е. "парную семью".

Но она, эта пара М / Ж очень даже разрывная, ибо - развод, детей, деньги, квартира - Ж, ибо "разлюбила", "любовь прошла - завяли помидоры" и т.д., а М - на помойку бомжевать. Следовательно, платоновский этот миф - о "людях-половинках" парах - ложный, концепция эта философская - о "неразрывных" парах - ложная.

А раз так, то и философская концепция о якобы "неразрывной паре субъект - объект" - тоже ложная.

Ибо, по аналогии, М - это субъект, Ж - объект. Т.е. М как субъект отдельно от объекта Ж существовать может, а Ж как объект без М как субъекта - нет. Ибо Ж - это объект субъекта-М, и существует только благодаря субъекту-М, неразрывно от него. Но он - субъект-М - существует сам, до и без объекта-Ж.

Исходник, от которого всё исходит хорошее, - это субъект-М.

Портач, который всё портит, делает плохое, - это объект-Ж. 

ОППОНЕНТ (Макарыч). "Но она, эта пара М / Ж очень даже разрывная, ибо - развод.." (А. Аритерос)

Извиняюсь за вторжение в разговор.

Ну, да, конкретная пара М / Ж очень даже может быть разрывная. 

А вот философская пара М / Ж уже неразрывная, ибо по отдельности М и Ж не существуют. А существуют лишь в такой паре. Если конкретная пара разрывает свою связь, то вместе с этим разрывом они теряют и статус М / Ж.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Ну, да, конкретная пара М / Ж очень даже может быть разрывная. 

А вот философская пара М / Ж уже неразрывная, ибо по отдельности М и Ж не существуют. А существуют лишь в такой паре. Если конкретная пара разрывает свою связь, то вместе с этим разрывом они теряют и статус М / Ж". (Макарыч)

Вообще-то "М" здесь - это "мужчина", а не "муж". А "Ж" - "женщина", а не "жена".

Далее. Раз пара М / Ж разрывная, хоть где-то, хоть в какой-то паре, то вся философская и социальная концепция о "неразрывной паре" - рушится, т.е. она неверная, ложная.

Нет. Всмотритесь в данный вопрос - внимательно.

Мужчина без пары - существует, а женщина - нет. Это отражено и в наименованиях свадебных элементов - "жених" и "невеста". А также в латинских языках, например, в итальянском - "сеньёр" (М) и "сеньёр-а" (Ж).

"Жених" (субъект) - породитель семьи, зачинатель пары, ВСЁ, а "невеста" (объект) - пустое место, НИЧТО, неизвестно, что, "невесть, что".

Невеста определяется к бытию, существованию извне женихом. Жених же существует сам, отдельно от невесты. Невеста не существует отдельно от жениха.

Так и с ложно-неразрывной "парой" - "субъект - объект". Субъект существует сам без объекта, а объект без субъекта - нет. Ибо объект определяется к существованию, бытию не сам, как субъект, а извне субъектом.

ОППОНЕНТ (Макарыч). "Вообще-то "М" здесь - это "мужчина", а не "муж". А "Ж" - "женщина", а не "жена"". (А. Аритерос)

Хорошо. Пусть будет так. 

Но даже и это ничего не меняет в этом вопросе. Мужчина и Женщина остаются парой противоположностей. Как в философском смысле, так и конкретном. Различие здесь лишь в том, что конкретное, как и любой объект в бытии временный, а в философском смысле он вечен. Конкретные Мужчины и Женщины рождаются и умирают. Но всегда рождаются и умирают только мужчины и женщины, где одних без других не бывает. 

 "Далее. Раз пара М / Ж разрывная, хоть где-то, хоть в какой-то паре, то вся философская и социальная концепция о "неразрывной паре" - рушится, т.е. она неверная, ложная". (А. Аритерос)

Почему? 

Лично я не вижу оснований к такому выводу. 

"Мужчина без пары - существует, а женщина - нет". (А. Аритерос)

Каким образом? Ведь каждого мужчину родила женщина, как и каждую женщину зачал мужчина. 

Таким образом одного без другого не бывает. Где каждый продолжает свой род. 

"Так и с ложно-неразрывной "парой" - "субъект - объект". Субъект существует сам без объекта, а объект без субъекта - нет". (А. Аритерос)

Неправда. 

Суть существования (т.е. - жизни) есть единство условий и предпосылок. 

Стало быть, если существует (живёт) субъект, значит он существует во взаимосвязи с условиями обеспечивающими его существование, т.е. - окружающими его объектами. Таким образом совместно с существованием субъекта, существует пара внутреннее и внешнее. И тогда субъект-объектная пара становится относительной. Вы для меня объект, а я объект для Вас. 

Таким образом, никакой субъект не может существовать сам по себе. Ну разве что только в сказке.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Всё - неверно!

Но самое интересное то, что Вы "не заметили" концепцию "жениха и невесты", где жених - ВСЁ, а невеста - НИЧТО.

Смыслы этих свадебных элементов различаются - кардинально. "Невеста" не является началом семьи, она вообще НИКТО, объект. Начало, субъектность семьи - "жених" - определены однозначно и безошибочно. У "невесты" начала, субъектности - нет.

"Мужчина и Женщина остаются парой противоположностей". (Макарыч) 

Не являются М и Ж "парой", подобно ложному платоновскому мифу о "людях-половинках". 

В животном мире это определено однозначно - и М, и Ж, т.е. "САМ-ец" и "САМ-ка" - САМИ-по-себе, без пары!

Вступая в отношения, М и Ж также не являются "противоположностями". Это - векторно-направленная соответственная последовательность от М к Ж, но не наоборот. Обратного направления и движения - нет. Значит нет и "противоположности".

Что было раньше, курица или яйцо, день или ночь?

Правильный ответ: раньше была курица, раньше был день!

Потому что субъектность и начало процесса и направления движения от начала к результату однозначно и определённо. Обратного, противодействующего, разрушающего первоначальное движение здесь - нет.

"Далее. Раз пара М / Ж разрывная, хоть где-то, хоть в какой-то паре, то вся философская и социальная концепция о "неразрывной паре" - рушится, т.е. она неверная, ложная". (А. Аритерос)

"Почему? 

Лично я не вижу оснований к такому выводу". (Макарыч)

Не видите?!

Значит у Вас - проблемы с логикой, правильным мышлением, видением.

Ибо концепция, если оно действительно верная, должна действовать ВО ВСЕХ случаях, а не в некоторых. 

Концепция неразрывности пары [М и Ж] была бы верной, истинной, если бы не было - разводов.

Поэтому достаточно хотя бы одного развода, чтобы концепция "неразрывность пары М / Ж" была ложной, а истинной стала иная концепция - "разрывности пары М/Ж", т.е. и не пары вовсе, а "раздельности элементов М и Ж", временно и неустойчиво соединяющихся в пары М / Ж.

"Мужчина без пары - существует, а женщина - нет". (А. Аритерос)

"Каким образом? Ведь каждого мужчину родила женщина, как и каждую женщину зачал мужчина. 

Таким образом одного без другого не бывает. Где каждый продолжает свой род". (Макарыч)

Зачатие М и рожание Ж здесь не имеет значения.

Мужчина без пары социально-экономически - реализуется, а женщина - нет.

Поскольку также мужчина - это начало, а женщина нет, женщина зависит от мужчины, а мужчина от женщины - нет. Как бы Ж не "танцевали", не крутили одни местом, а результат один - именно женщина подчиняется мужчине, тоись женщина "ложится" под мужчину, а не наоборот. Значит мужчина независим от женщины, а женщина - зависима от мужчины.

Независимое (М) существует самостоятельно, а зависимое (Ж) самостоятельно - не существует.

--

Насчёт реализации "своего рода", - это вопрос сложный. Какой именно род реализуется через институт брака, семьи, - женский или мужской?

В матриархальном обществе, цивилизации, коими являются наше общество и цивилизация, реализуется женский род, женщина - ВСЁ, мужчина - НИКТО.

Поскольку же вся наша цивилизация матриархальная, понятно, какой род глобально реализуется, - женский. Мужской же род и пол - дискриминируется.

"Неправда. 

Суть существования (т.е. - жизни) есть единство условий и предпосылок. 

Стало быть, если существует (живёт) субъект, значит он существует во взаимосвязи с условиями обеспечивающими его существование, т.е. - окружающими его объектами". (Макарыч)

Неверно!

Никакой объект не существует объективно.

Субъект живёт, существует - безусловно! Для этого ему не надо никаких внешних условий, кроме его "внутреннего" желания - жить или нет. 

"Взаимной" связи между субъектом и объектом - нет. Субъект создавая объект вне себя, создаёт и свою связь с ним. Приходит срок, он отменяет как этот объект, так и связь с ним.

Субъект сам обеспечивает своё существование. Никто и ничто внешнее о объективное ему ничего не обеспечивает.

Истинно!

ОППОНЕНТ (Макарыч). "Всё - неверно!

Но самое интересное то, что Вы "не заметили" концепцию "жениха и невесты", где жених - ВСЁ, а невеста - НИЧТО.

Смыслы этих свадебных элементов различаются - кардинально. "Невеста" не является началом семьи, она вообще НИКТО, объект. Начало, субъектность семьи - "жених" - определены однозначно и безошибочно. У "невесты" начала, субъектности - нет". (А. Аритерос)

Вы это серьёзно?! 

Смысл "пары" заключён в их различии, но таком, когда один дополняет другого и наоборот. Однако это нисколько не означает что кто-то из них теряет свою субъективность. 

И если уже говорить о единстве этой пары (субъективности семьи) то выразителем этой субъективности являются оба, как неотъемлемые элементы единства. Никто из них не может сказать - "Я - семья!". Но оба говорят - "Семья - это мы!". 

"Не видите?!

Значит у Вас - проблемы с логикой, правильным мышлением, видением.

Ибо концепция, если оно действительно верная, должна действовать ВО ВСЕХ случаях, а не в некоторых. 

Концепция неразрывности пары [М и Ж] была бы верной, истинной, если бы не было - разводов.

Поэтому достаточно хотя бы одного развода, чтобы концепция "неразрывность пары М / Ж" была ложной.." (А. Аритерос)

Никогда не страдал манией непогрешимости. Возможно, где-то в чём-то и ошибаюсь. Но в данном случае я вижу, что логикой грешите Вы, привязывая неразрывность пары как категории к разрывности пары конкретной. 

Неразрывность здесь следует понимать не в том смысле что случаются разводы, а в том и только в том, что они друг без друга существовать не могут, а существуют лишь благодаря наличию своей противоположности. 

Зачем нужно городить огород о разводах, когда это совершенно иной вопрос?

"Зачатие М и рожание Ж здесь не имеет значения.

Мужчина без пары социально-экономически - реализуется, а женщина - нет". (А. Аритерос)

 Интересно, каким же это образом он реализуется социально-экономически? В монахи, что ли, подался реализоваться? Что-то я Вас не пойму, куда Вы гнёте. Ну, понаблюдайте за мужчинами, - как они социально-экономически петухами кружат вокруг женщин распушив свои перья, а те, в свою очередь, тоже.

"Насчёт реализации "своего рода", - это вопрос сложный. Какой именно род реализуется через институт брака, семьи, - женский или мужской?" (А. Аритерос)

Без разницы, - какой род. Важно, что ни без курицы, ни без петуха яйцо не получится. А только и исключительно через их совместное действо должным образом.  

"Неверно!

Никакой объект не существует объективно.

Субъект живёт, существует - безусловно! (..)

Субъект сам обеспечивает своё существование. Никто и ничто внешнее о объективное ему ничего не обеспечивает.

Истинно!" (А. Аритерос)

Ну вот, и Вы туда же. Да что же это такое-то?! Ну, как такое могло произойти?! 

Мне казалось что уж Вы-то вполне начитанны и образованны до самостоятельного мышления, способного сделать правильные выводы. 

Ну, и как он тогда может существовать безусловно?! Как?! Попробуйте не дышать. Получится? Разве наличие, например, атмосферы с нужными пропорциями не является условием?! А наличие родителей условием тоже не является?! 

Так как же у Вас тогда получилась безусловность? Это ж в какие нужно зайти фантазии чтобы всерьёз утверждать такое?! 

Тут в одной из тем я как-то разговаривал с Галией, так у неё тоже было нечто подобное, когда один и тот же мяч объективно в одно и то же время был разным - красным, чёрно-белым, круглым, овальным и т.д. Если и Вы о том же, тогда у нас с Вами разговор не получится. Ибо разные основы в наших мировоззрениях. 

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Всё - неверно!

Но самое интересное то, что Вы "не заметили" концепцию "жениха и невесты", где жених - ВСЁ, а невеста - НИЧТО.

Смыслы этих свадебных элементов различаются - кардинально. "Невеста" не является началом семьи, она вообще НИКТО, объект. Начало, субъектность семьи - "жених" - определены однозначно и безошибочно. У "невесты" начала, субъектности - нет". (А. Аритерос) 

"Вы это серьёзно?! 

Смысл "пары" заключён в их различии, но таком, когда один дополняет другого и наоборот. Однако это нисколько не означает что кто-то из них теряет свою субъективность. 

И если уже говорить о единстве этой пары (субъективности семьи) то выразителем этой субъективности являются оба, как неотъемлемые элементы единства. Никто из них не может сказать - "Я - семья!". Но оба говорят - "Семья - это мы!"". (Макарыч)

Неверно!

Смысл отношения между двумя (2) элементами заключён в структуре, соответственности, последовательности. Но не в пререкаемости, противоречении, чем обычно, прошу заметить, занимается именно женский элемент, разрушающий семью. 

По-простому это звучит так: "Ты начальник, я - дурак!" или "Я начальник, ты - дурак!"

По-другому это не работает, от слова "совсем".

В этом отношении субъективность заключается только - в "начальнике". В "дураке" субъективности - нет, это - подчинённая субъективности "начальника" объективность.

--

Никакой коллектив, группа не является субъектом, субъективностью. Субъективность сосредоточена только в человеке, в каждом одном, отдельном человеке. Но на сегодня с субъективностью женщины есть огромная проблема, как и с субъективностью подавляющего большинства подчинённых, зависимых от гегемонов стран в мире. 

А также есть проблема с субъективностью даже отдельного человека, ибо, например, объективное государство, объективный "бог" подавляет субъективность людей.

Что касается действительного положения дел в семье, то субъективность здесь сосредоточена в мужчине. Однако, поскольку у нас матриархальное общество, матриархальное государство, матриархальные законы, матриархальная культура, матриархальное мышление и т.д., мужская субъективность жёсско подавляется и наказывается коллективной женской объективностью. И фактически в семье из-за этого нет субъективности.

По сути же дела семью создаёт один субъект - мужчина. И это - его семья. Но матриархат подавляет и  обворовывает мужчину, его субъектность, отцовство, отбирая у мужчины как семью, так и детей, деньги, имущество, жильё и т.д.

Пока не будет отменён всемирный матриархат, к лучшему это всё не изменится.

--

"Не видите?!

Значит у Вас - проблемы с логикой, правильным мышлением, видением.

Ибо концепция, если оно действительно верная, должна действовать ВО ВСЕХ случаях, а не в некоторых. 

Концепция неразрывности пары [М и Ж] была бы верной, истинной, если бы не было - разводов.

Поэтому достаточно хотя бы одного развода, чтобы концепция "неразрывность пары М / Ж" была ложной.." (А. Аритерос)

Никогда не страдал манией непогрешимости. Возможно, где-то в чём-то и ошибаюсь. Но в данном случае я вижу, что логикой грешите Вы, привязывая неразрывность пары как категории к разрывности пары конкретной. 

Неразрывность здесь следует понимать не в том смысле что случаются разводы, а в том и только в том, что они друг без друга существовать не могут, а существуют лишь благодаря наличию своей противоположности. 

Зачем нужно городить огород о разводах, когда это совершенно иной вопрос? (Макарыч)

Если бы М и Ж "не могли жить друг без друга", не было бы ни одного развода.

А поскольку разводы не просто "есть", а это - правило, хоть и отвратительное, от которого получает выгоду почти всегда только Ж, то, очевидно, абсолютно ложно утверждать, что М и Ж не могут жить друг без друга, ибо - МОГУТ!

И живут они по-отдельности не благодаря "противоположности", а - сами-по-себе, т.е. благодаря самим-себе.

"Зачатие М и рожание Ж здесь не имеет значения.

Мужчина без пары социально-экономически - реализуется, а женщина - нет". (А. Аритерос)

"Интересно, каким же это образом он реализуется социально-экономически? В монахи что-ль подался реализоваться? Что-то я Вас не пойму, куда Вы гнёте. Ну, понаблюдайте за мужчинами, - как они социально-экономически петухами кружат вокруг женщин распушив свои перья, а те, в свою очередь, тоже". (Макарыч)

"Семья", "пара" для сексуально-социально-экономической реализации и получения матриархальной власти нужна только - Ж.

М реализуется - сам, ему для этого "семья" не нужна.

--

То, что Вы видите, это - эстетика. И Вы пытаетесь её "объяснить" и "оправдать", не понимая, откуда она, и почему эстетика именно такая, а не иная, и какой она ещё может быть - другой.

В наблюдаемой Вами "художественной картинке", т.е. эстетике реализуются НЕ ТЕ, а ложные, лживо пропагандируемые матриархатом концепции, выгодные только Ж и невыгодные М. Но М как класс настолько глупы и запуганы матриархатом, что не понимают, что Ж их ведут на бойню, как скотину - быков.

Вы хотите оставаться таким же глупым, покорно плетущимся на бойню?!

"Насчёт реализации "своего рода", - это вопрос сложный. Какой именно род реализуется через институт брака, семьи, - женский или мужской?" (А. Аритерос)

"Без разницы, - какой род. Важно, что ни без курицы, ни без петуха яйцо не получится. А только и исключительно через их совместное действо должным образом". (Макарыч) 

Разница есть, и она - просто вселенских масштабов.

"Неверно!

Никакой объект не существует объективно.

Субъект живёт, существует - безусловно! (..)

Субъект сам обеспечивает своё существование. Никто и ничто внешнее о объективное ему ничего не обеспечивает.

Истинно!" (А. Аритерос)

"Ну вот, и Вы туда же. Да что же это такое-то?! Ну, как такое могло произойти?! 

Мне казалось что уж Вы-то вполне начитанны и образованны до самостоятельного мышления, способного сделать правильные выводы. 

Ну, и как он тогда может существовать безусловно?! Как?! Попробуйте не дышать. Получится? Разве наличие, например, атмосферы с нужными пропорциями не является условием?! А наличие родителей условием тоже не является?! 

Так как же у Вас тогда получилась безусловность? Это ж в какие нужно зайти фантазии чтобы всерьёз утверждать такое?! 

Тут в одной из тем я как-то разговаривал с Галией, так у неё тоже было нечто подобное, когда один и тот же мяч объективно в одно и то же время был разным - красным, чёрно-белым, круглым, овальным и т.д. Если и Вы о том же, тогда у нас с Вами разговор не получится. Ибо разные основы в наших мировоззрениях". (Макарыч)

А Вам не "стыдно" нести такую невозможную банальщину?!

--

Для Само-Субъекта (*) ничто не является объективным условием его мышления, жизни, деятельности. Он мыслит, живёт, ведёт деятельность - САМ!

--

Ну, с "Галией" у нас тоже - "разные основы". Хотя во многом - одни. Только она, как женщина, крутит одним местом, ну, Вы поняли.

Я не только это утверждаю всерьёз, я фактически на этом создаю "новую религию" и собираюсь это всё реализовывать в миру, во всём мире.

Так что остаться в стороне у Вас - не получится.

ОППОНЕНТ (Макарыч). "Неверно!

Смысл отношения между двумя (2) элементами заключён в структуре, соответственности, последовательности. Но не в пререкаемости, противоречении, чем обычно, прошу заметить, занимается именно женский элемент, разрушающий семью". (А. Аритерос)

 И что, Вы хотите сказать, что структура Ж такова, что она разрушает семью?! Сомнительно.

"Если бы М и Ж "не могли жить друг без друга", не было бы ни одного развода". (А. Аритерос)

И что показывают разводы? Только то, что отношения между М и Ж часто доходят до крайней степени обострения. Но никак не о том, что М и Ж самодостаточны и независимы друг от друга. 

Давайте мысленно совсем уберём одного из этой пары, и мы увидим, что исчезнет и другая половина. 

Таким образом, даже невооружённым глазом видно, что нет у них самодостаточности и независимости, и что они самим своим конструктивом привязаны друг к другу. А то, как они реализуют свои отношения, уже есть другой вопрос. Здесь в него влезать не будем. Ну, отделяйте же в своих размышлениях существенное от несущественного. 

""Семья", "пара" для сексуально-социально-экономической реализации и получения матриархальной власти нужна только - Ж.

М реализуется - сам, ему для этого "семья" не нужна". (А. Аритерос)

Это почему ещё М семья не нужна?! Нет, есть конечно особо одарённые холостяки, "бегунки" перекати-поле. Однако основная масса М всё же в семье. Стремятся создать семью, и реализуются в семье, отдавая ей свою заботу и энергию. Это что, редкость для Вас?

Если Вы имеете ввиду реализацию М в обществе, то и это ничего не меняет. А лишь показывает, что семьи имеют тесную связь, образуя общество. Семья - ячейка общества. Где реализация в обществе идёт на пользу и семье. Ну, да, биологически определено для Ж в большей степени уделять внимание семье, но это не есть её недостаток, а напротив, достоинство, которое, кстати, нужно и М. 

"В наблюдаемой Вами "художественной картинке", т.е. эстетике реализуются НЕ ТЕ, а ложные, лживо пропагандируемые матриархатом концепции.." (А. Аритерос)

Несомненно, элементы лживых и даже сатанинских концепций присутствуют. Людям свойственно впадать в заблуждения, особенно когда их туда подталкивают. 

Но настоящая задача мыслителей не грести всех под одну гребёнку, а отделить, как говорят, котлеты от мух.

"Но М как класс настолько глупы и запуганы матриархатом, что не понимают, что Ж их ведут на бойню, как скотину - быков". (А. Аритерос)

На бойню ведут другие. Но это - другая тема.

"Разница есть, и она - просто вселенских масштабов". (А. Аритерос)

Да ладно вам! Никакие объяснения вселенских масштабов не могут перебить тот факт, что без непременно наличия обоих, петуха и курицы, яйцо не получится, вернее, - цыплёнок. Вы хоть какую супер мудрёную теорию соорудите, но убрав одного, неизбежно исчезнет и другое. Ибо они существуют через воспроизводство друг друга. 

"А Вам не "стыдно" нести такую невозможную банальщину?!" (А. Аритерос)

Нисколько!

Любое существование обусловлено. Вы же не можете не дышать! И этим уже всё сказано. Не Вы ведь создаёте атмосферу, а она дана Вам как данность (читай - условие). И всё! Безусловность не проходит никак. Вообще. 

"..Я фактически на этом создаю "новую религию"". (А. Аритерос)

 На этом, во всяком случае, из того, что Вы тут мне наговорили, новую религию создать не получится. Никак. А если и получится, то она будет - опиум для народа, а не Религия, с большой буквы. Вы где-то очень крупно заблудились. 

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "И что, Вы хотите сказать, что структура Ж такова, что она разрушает семью?! Сомнительно". (Макарыч)

Не "структура женщины (Ж)", а в структуре отношений М и Ж женщина занимает подчинённое положение, но вместо соответствия М, согласия с ним, пререкается, противоречит ему с единственной целью - разрушить систему, разрушить семью. 

Да, именно Ж - разрушают семью. 

Цель? Единоличная тоталитарно-деспотическая матриархальная власть в семье, над М, детьми, их воспитанием, имуществом, отстранение М от всего вплоть до выбрасывания его на помойку, воровство у него - детей, квартир, денег, имущества. 

В нашем матриархальном обществе и государстве, культуре, цивилизации, "законах", судебной практике и т.д. всё настроено на содействие и поощрение Ж к разрушению семьи, получению всех выгод от этого, обворовыванию, оставлению М - ни с чем.

"Если бы М и Ж "не могли жить друг без друга", не было бы ни одного развода". (А. Аритерос)

"И что показывают разводы? Только то, что отношения между М и Ж часто доходят до крайней степени обострения. Но никак не о том, что М и Ж самодостаточны и независимы друг от друга. 

Давайте мысленно совсем уберём одного из этой пары, и мы увидим, что исчезнет и другая половина. 

Таким образом, даже невооружённым глазом видно, что нет у них самодостаточности и независимости, и что они самим своим конструктивом привязаны друг к другу. А то, как они реализуют свои отношения, уже есть другой вопрос. Здесь в него влезать не будем. Ну, отделяйте же в своих размышлениях существенное от несущественного". (Макарыч) 

Мне кажется, Вы - в детском саду, и Вам, ну, не больше 5 лет.

--

Разводы именно это и показывают, что Ж - несамодостаточна и зависима, ибо, разводясь, отбирает у М всё, и тогда получает "самодостаточность" и "независимость".

М - самодостаточен и независим и до, и после семейной трагедии.  

--

Человек как субъект - не "половина", а - ЕДИНИЦА. И эти единицы никуда не исчезают.

--

Развод - это существенно!

Если брак завершается разводом, значит ЦЕЛЬ брака - развод.

А поскольку с разводом выгоду получает почти на 100% только женщина, значит именно женщина разрушает семью намеренно, а вступает в брак именно с целью обворовывания мужчины, у которого всё есть, а у женщины - ничего нет. Но с разводом у женщины всё появляется, а у мужчины - исчезает, будучи отобранным женщиной.

И матриархальное общество, и матриархальное государство в этом воровстве полностью поддерживает женщину и дискриминирует мужчину по половому признаку.

--

""Семья", "пара" для сексуально-социально-экономической реализации и получения матриархальной власти нужна только - Ж.

М реализуется - сам, ему для этого "семья" не нужна". (А. Аритерос)

"Это почему ещё М семья не нужна?! Нет, есть конечно особо одарённые холостяки, "бегунки" перекати-поле. Однако основная масса М всё же в семье. Стремятся создать семью, и реализуются в семье, отдавая ей свою заботу и энергию. Это что, редкость для Вас?

Если Вы имеете ввиду реализацию М в обществе, то и это ничего не меняет. А лишь показывает, что семьи имеют тесную связь, образуя общество. Семья - ячейка общества. Где реализация в обществе идёт на пользу и семье. Ну, да, биологически определено для Ж в большей степени уделять внимание семье, но это не есть её недостаток, а напротив, достоинство, которое, кстати, нужно и М". (Макарыч)

Детский сад.

Излагаете лживую "благостно-розовую" матриархальную пропаганду.

Противно эту ложь читать взрослому человеку.

"Но М как класс настолько глупы и запуганы матриархатом, что не понимают, что Ж их ведут на бойню, как скотину - быков". (А. Аритерос)

"На бойню ведут другие. Но это - другая тема". (Макарыч)

К сожалению, Вы настолько наивны, что просто жуть!

Мужчину на бойню ведёт - Женщина. Подумайте об этом.

Разумеется, это не на поверхности, оно скрыто. Но на то Вам и ум, чтобы понять, как Вас обманывает многовековая лживая матриархальная пропаганда. 

"А Вам не "стыдно" нести такую невозможную банальщину?!" (А. Аритерос)

"Нисколько!

Любое существование обусловлено. Вы же не можете не дышать! И этим уже всё сказано. Не Вы ведь создаёте атмосферу, а она дана Вам как данность (читай - условие). И всё! Безусловность не проходит никак. Вообще". (Макарыч)

"Субъект всё создаёт для себя - САМ. Ничего его не дано ему как "объективная данность". (..)

Субъект в бытии существует - безусловно. (..)

..Я фактически на этом создаю "новую религию"". (А. Аритерос)

"На этом, во всяком случае, из того, что Вы тут мне наговорили, новую религию создать не получится. Никак. А если и получится, то она будет - опиум для народа, а не Религия, с большой буквы. Вы где-то очень крупно заблудились". (Макарыч) 

На сегодняшний день Вам из детского садика это - не понять. 

ОППОНЕНТ (Макарыч). "Субъект всё создаёт для себя - САМ. Ничего его не дано ему как "объективная данность". (..)

Субъект в бытии существует - безусловно". (А. Аритерос)

Понятно. 

Хорошо. Не будем далее переливать воду туда-сюда. Один вопрос: Ваш субъект атмосферу для себя САМ создал, и родителей тоже САМ? 

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Один вопрос: Ваш субъект атмосферу для себя САМ создал, и родителей тоже САМ?" (Макарыч) 

Да, именно - так! 

Но Вам, пока Вас водят за ручку в детский садик глупые родители, разумеется, этого не понять.

ОППОНЕНТ (Макарыч). "Да, именно - так!" (А. Аритерос) 

Понял.

Отстал. 

12

ОППОНЕНТ (Галия). "Есть неразрывная пара "субъект-объект"". (Ыцилус)

Субъект - Творец, объект - творение.

"Давайте мысленно совсем уберём одного из этой пары, и мы увидим, что исчезнет и другая половина". (Макарыч)

А давайте! И мы останемся в пустоте наедине с собой, вне-бытия, где наконец-то обнаружим себя - субъекта, беспристрастного философа, мага, царство небесное и Бога-Творца, математически-условная единственная точка. Кстати, Андрей Ханов как-то по этому же поводу писал, что "У центра систем отсчёта нет оппозиции. Его можно условно обозначить "точкой," но центр  даже не точка, а просто переход вглубь точки до бесконечности".

"В разрыве по отдельности нет ни субъекта, ни объекта". (Макарыч)

Субъект - есть. Объект - есть как форма субъективной иллюзии. К примеру, вот Саше (Александру Аритеросу как субъекту) кажется (его субъективная иллюзия), что есть матриархат (его объект). И будет ровно до тех пор, пока Саша не прекратит иллюминировать это понятие, как свои визуальные и прочие ощущения.

"Субъект атмосферу для себя сам создал, и родителей тоже сам? (Макарыч)

А кто ещё?! Субъект создал (иллюминировал) объекты - атмосфера, родитель номер 1, родитель номер 2, и поехало всё остальное до полного Само-Забвения.

Саша, может, к чёрту твой корявый термин "Аритеросизм (*)"? Не пора ли нам возродить Орден Иллюминатов? "Ыцилусу" - персональное приглашение в президиум.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "И мы останемся в пустоте наедине с собой, вне-бытия, где наконец-то обнаружим себя - субъекта, беспристрастного философа, мага.." (Галия)

Ай-я-яй!

А всё-таки - заходит мой Аритеросизм (*) в массы!

И образуется, конечно, - конфессия Аритеросизма (*), т.е. сообщество признавшихся и признавших Аритеросизм (*) за новую "религию", но без "бога", ибо его нет, а на его "месте" каждый из нас, признавших, ибо каждый из нас - Само-Субъект (*), который вне всего, во вне-бытии! 

"Галочка", вот, - уже адаптирует мой Аритеросизм (*), распространяет его во вне.

И "Аллочка" ("Эль-Марейон") - тоже уже пошла по этому пути.

И опять - женщины!

А где - мужчины, последователи, адаптаторы Аритеросизма (*)?!

А им, получается, ещё стыднее в этом признаться, чем женщинам.

"Субъект - есть. Объект - есть как форма субъективной иллюзии". (Галия)

Какая прелесть!

Вот - ещё одна адаптация. Но немного неправильная. Ибо Само-Субъект (*) не есть, а - вне-есть во вне-бытии.

А объект - не "форма иллюзии", а понятие Само-Субъекта (*), установленное им во вне.

"..Саше (Александру Аритеросу как субъекту) кажется (его субъективная иллюзия), что есть матриархат (его объект).." (Галия)

И матриархат - зашёл. 

Но тема эта для женщин - неприятная, согласен. А что делать?!

"А кто ещё?! Субъект создал (иллюминировал) объекты - атмосфера, родитель номер 1, родитель номер 2, и поехало всё остальное до полного Само-Забвения". (Галия)

Снова адаптация Аритеросизма! 

"Галя", я начинаю Вас - любить!

"Саша, может, к чёрту твой корявый термин "Аритеросизм (*)"? Не пора ли нам возродить Орден Иллюминатов? "Ыцилусу" - персональное приглашение в президиум". (Галия)

"Галя"!

Всё новое, необычное поначалу - "режет слух". Привыкните.

Ибо я этот псевдоним - "Аритерос" (т.е. "Аритмос-Эрос", т.е. "Arithmos-Eros", т.е. "Число-Любовь") придумал в 16 лет! Сейчас мне вот скоро будет 56.

Т.е. ему уже 40 лет!

Негоже такое древнее сокровище менять неизвестно, на что.

--

Не, "Ыцилус" что-то пока тормозит, сильно тупит.

--

А вообще намерение и ход Вашей мысли - в правильном направлении!

Я ж говорю, я создаю - новую "религию", но без "бога", ибо его нет, а с каждым человеком как Само-Субъектом (*) во главе всего его мира, коим является вся [его] вселенная! 

Создаю новую - конфессию Аритеросизма (*).

Истинно!

ОППОНЕНТ (Галия). "Саша, у Вас же ни мозгов, ни конспектов по субъективизму не хватает на конфессию. Псевдо-имени для этого дела маловато будет. Истинно!

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Галя"!

Ну, чего Вы такая - вредина?! 

Вы уже сами вступили в эту конфессию Аритеросизма (*), а делаете вид, ну, Вы поняли.

ОППОНЕНТ (Ыцилус). "А давайте!" (Галия)

Бла-бла-бла!

Галия, ваша [высокая] планка куда-то пропала.

Объясняю, почему это случилось. Объясняю поэтапно.

Первое.

"А давайте! И мы останемся в пустоте наедине с собой, вне-бытия.." (Галия)

Вы уйдете в солипсизм. 

Второе.

"А давайте! И мы останемся в пустоте наедине с собой, вне-бытия, где наконец-то обнаружим себя - субъекта, беспристрастного философа, мага, царство небесное и Бога-Творца.." (Галия)

Какого "Бога-Творца" Вы найдете в солипсизме? Откуда в солипсизме царство небесное? Вы же сами сказали, - "остаться наедине с собой". А это и есть солипсизм. Там (в солипсизме) любое "что-то" всегда - "я".

Напоминаю четыре вариации миров (миропониманий):

1) объект-объектный;

2) субъект-объектный;

3) субъект-субъектный - солипсизм.

Даже нирвана - это субъект-субъектный мир (неполное растворение "я" в Субъекте; в случае полного растворения субъект станет Богом, что пока было по силам только для  Иисуса Христа).

В солипсизме всё происходит ровно наоборот, - весь мир растворяется в "я". В результате мира нет ни как объекта, ни как субъекта.

ОППОНЕНТ (Галия). "Напоминаю четыре вариации миров (миропониманий):

1) объект-объектный;

2) субъект-объектный;

3) субъект-субъектный - солипсизм". (Ыцилус)

Это - Ваша классификация? Поясните смысл первых трёх (1-3), желательно с примерами.

На мой взгляд, это нерабочая классификация.

Потому что я не могу представить возможность существования первого (1) и третьего (3) варианта, а солипсизм понимаю только как второй (2) пункт.

ОППОНЕНТ (Ыцилус). Осмелюсь поинтересоваться, - по какой причине она не рабочая? Хотите сказать, что в познании мира участвует только один актор? Типа, нет никакого мира, как другого актора, первым из которых являюсь я, поскольку есть только один единственный актор, - и это я? Тогда Вы махровая солипсистка, отрицающая мир. Мир Вы не познаёте. Мира для Вас нет. Есть только Вы, ваши ощущения и игра воображения.

О чём тогда говорить с творением своего воображения?

Точно, - Само-Субъект (*) автора темы. 

Всем известно, что актёров учат играть любую роль. например, роль ёлочки. Или камня у дороги. Вы, как философ, можете рассказать, каким "видит" мир ёлочка или камень у дороги? Или объяснить вещие сны без использования мистики и прочих оккультных или теологических способов? Если нет, то подумайте о причине.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Осмелюсь поинтересоваться, - по какой причине она не рабочая? Хотите сказать, что в познании мира участвует только один актор? Типа, нет никакого мира, как другого актора, первым из которых являюсь я, поскольку есть только один единственный актор, - и это я? Тогда Вы махровая солипсистка, отрицающая мир". (Ыцилус) 

Товарищ "Ыцилус"!

Давно пора понять, что "Галя" не "солипсистка", а - Аритеросистка (*)! 

Аритеросизм (*) полностью вытеснил - солипсизм.

Больше нет "солипсизма".

Есть только - Аритеросизм (*)!

Ура, товарищи!

ОППОНЕНТ (Галия). "Хотите сказать, что в познании мира участвует только один актор?" (Ыцилус)

Да. Это же самоочевидный факт.

Актор - solus ipse - один и сам производящий все акты причин и следствий. Где следствия - это то, что актор называет "мой мир".

"Мир Вы не познаете. Мира для Вас нет". (Ыцилус)

Почему нет?! Зачем актору отрицать - свой мир? А процесс "познания мира", при внимательном рассмотрении, в конечном итоге приводит любого человека к пониманию / осознанию того, что это процесс - самопознания [, познания самого себя, а не "мира"].

"Есть только Вы, Ваши ощущения и игра воображения". (Ыцилус)

То же самое Вы можете сказать о себе. И о любом другом существе.

"О чём тогда говорить с творением своего воображения?" (Ыцилус)

Даже научная психология уже сформулировала, что смысл "говорения" заключается не столько в коммуникации, сколько в том, что оно - способ (механизм, инструмент) творчества, т.е. целенаправленного влияния на объект, на свой мир объектов (объективный мир). Поэтому вопрос должен бы стоять не "о чём?", а "какую ре-акцию (объекта) я (субъект) хочу создать, получить?".

"Точно, - Само-Субъект (*) автора темы". (Ыцилус)

Я думаю, что просто "субъекта" вполне достаточно. Без лишних приставок.

"..Можете рассказать, каким "видит" мир ёлочка или камень у дороги? Или объяснить вещие сны?" (Ыцилус)

Могу. За ёлочку и камень легко нафантазировать, что захотите, а "вещие сны" - это из серии общепринятых обозначений (слов) для неосознаваемых процессов работы ума. Как, например, слово "интуиция".

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Точно, - Само-Субъект (*) автора темы". (Ыцилус)

"Я думаю, что просто "субъекта" вполне достаточно. Без лишних приставок". (Галия)

"Ыцилус" хоть и туповат-с, а правильно подметил, что Вы, девушка, у меня-то мои концепции - Аритеросизм (*) - воруете, втихаря.

Но - не признаётесь в этом.

Но мы Вас, "воровочка вокзальная", на чистую водичку-то - выведем! 

ОППОНЕНТ (Галия). "..На чистую водичку-то" придётся выводить всех тех, кто использовал и развивал понятие "субъект-объект", начиная с Аристотеля.

Водички-то хватит? Ведь придётся доказывать, что все они были членами конфессии Аритеросизма (*). Например, можете написать серию статей под названиями - "Аристотель как последователь Аритероса", "Как Декарт украл мою концепцию", "Почему С. Рубинштейн не знал, что пишет об Аритеросизме (*)" и т.п.

Давайте, - дерзайте!

ОППОНЕНТ (Ыцилус). Да. Это же самоочевидный факт.
Актор - solus ipse - один и сам производящий все акты причин и следствий. Где следствия - это то, что актор называет "мой мир"". (Галия)

Похоже, что Вы точно, э, .немножко не понимаете.

Концепция четырех миров построена на следующих фактах:

1) есть наблюдатель (актор №1) и есть наблюдаемый мир (актор №2);

2) актор №1 может быть и субъектом, и объектом;

3) актор №2 может быть и субъектом, и объектом;

4) вариации с актором №1 и актором №2 дают три комбинации плюс солипсизм.

Если Вы не признаете пункт 1, то являетесь солипсистом. 

Вы можете внятно ответить, - в Вашем понимании наблюдатель и наблюдаемый мир - это акторы №1 и №2, соответственно, о чём сказано в пункте 1, или, по-Вашему, наблюдатель и мир - это единый общий актор, что значит, что Вы солипсист? 

Жду конкретного ответа на конкретный вопрос. Всякие виляния расценю как прекращение общения.

ОППОНЕНТ (Галия). В моём солипсическом понимании:

1) есть наблюдатель - это я, один и сам (solus ipse - актор), и есть наблюдаемый мир (ре-актор);

2) наблюдатель / актор - это то, что "лежит в основе, под, над, вне" наблюдаемой (им самим одним) реакции, ре-актора, поэтому актор - это "субъект / причина / тайное", а наблюдаемое (им) - это объект / следствие / явное / факт;

3) наблюдатель / актор, производя свои акции, сам же фиксирует и кодирует свои ре-акции (даёт имена), поэтому утверждение, что "актор №2 может быть и субъектом, и объектом", подразумевает только то, что наблюдатель может давать любые названия / имена своим реакциям;

4) утверждение, что "вариации с актором №1 и актором №2 дают три комбинации плюс солипсизм", подразумевает наличие того единственного наблюдателя (меня), кто зафиксировал и варьирует с этими названиями.

В частности, любая концепция или учение (-изм) представляет собой лишь серию названий, которыми наблюдатель (субъект) зафиксировал и закодировал наблюдаемые им реакции на свои акции, называемые им же "фактами, объектами" или (тавт.) "объективными фактами".

ОППОНЕНТ (Ыцилус). "1) есть наблюдатель - это я, один и сам (solus ipse - актор), и есть наблюдаемый мир (ре-актор)". (Галия)

Замечательно! 

Как Вы думаете, я, "Ыцилус", могу, как Вы, "Галия", наблюдать за миром?

В следующем комментарии обязательно ответьте на этот вопрос.

"2) наблюдатель / актор - это то, что "лежит в основе, под, над, вне" наблюдаемой (им самим одним) реакции, ре-актора, поэтому актор - это "субъект / причина / тайное", а наблюдаемое (им) - это объект / следствие / явное / факт". (Галия)

Здесь Вы привели словарное разъяснение отличия субъекта от объекта. Есть наблюдатель-субъект (в данном случае Вы являетесь субъектом), и есть объект наблюдения, подтвердив тем самым наличие пары "субъект-объект". Что же, замечательно. Пока солипсизма нет.

"3) наблюдатель / актор, производя свои акции, сам же фиксирует и кодирует свои ре-акции (даёт имена), поэтому утверждение, что "актор №2 может быть и субъектом, и объектом", подразумевает только то, что наблюдатель может давать любые названия / имена своим реакциям". (Галия)

В следующем комментарии обязательно ответьте на вопрос, - кем Вы являетесь для меня, если я наблюдаю за вами?

"4) утверждение, что "вариации с актором №1 и актором №2 дают три комбинации плюс солипсизм", подразумевает наличие того единственного наблюдателя (меня), кто зафиксировал и варьирует с этими названиями". (Галия)

Если Вы честно ответите на предыдущие вопросы, то выяснится, что помимо Вас, наблюдателя-субъекта за миром-объектом, есть и другие наблюдатели-субъекты за миром-объектом, и тогда Вы попадаете в ранг объекта  ИХ наблюдения, поскольку будете частью наблюдаемого ИМИ мира-объекта. Не странно ли, к Вам, "Галие", как актору, применимо разделение и на объект тоже? Т.е. в одном случае Вы, "Галия", можете быть субъектом, а в другом случае - объектом.

Отсюда и получаются изначальные актор №1 и актор №2 процесса познания, где акторы №1 и №2 могут быть не только в разных субъект-объектных вариациях, но ещё и в разных взаимных комбинациях.

ОППОНЕНТ (Галия). "Не странно ли, к Вам, "Галие", как актору, применимо разделение и на объект тоже? Т.е. в одном случае Вы, "Галия", можете быть субъектом, а в другом случае - объектом". (Ыцилус)

Ничуть не странно, если понимать, чем именно отличается субъект от объекта. 

Личность, как форма, зафиксированная наблюдателем-субъектом и кодированная именем (названием, словом, вещанием) - это, разумеется, объект / наблюдаемое / вещь. 

Форма мысли, зафиксированная и именуемая наблюдателем-субъектом "убеждением (верованием, мыслью, знанием, представлением, воспоминанием и т.п.) личности", - тоже объект. Поэтому, например, зафиксированный набор / система убеждений, называемая "мировоззрением личности", - тоже может быть наблюдаемым сложным объектом, сложенным из отдельных убеждений-представлений. 

Все формы-объекты относительны, измеримы, изменяемы, преходящи, производимы-воспринимаемы субъектом. Личину - свою, другую - всегда можно изменить, т.е. совершить АКТ изменения, получив в качестве наблюдаемой ре-акции совершенно другую личину. Убеждение и мировоззрение - тоже. И то, что ранее было "странным",  "новой" личности покажется ничуть не странным, а просто "фактом".

Актор и наблюдатель (субъект) может фиксировать и называть комбинации своих объектов (форм), например, "субъект-объектными вариациями". Хоть горшками. Но объекты не становятся субъектами от перемены названий. 

"..Подтвердив тем самым наличие пары "субъект-объект"". (Ыцилус)

Есть серия философских парных понятий, где первая часть указывает только на "я", на себя, как то, что "в основе" второй части.

Кроме "субъект-объект", это такие пары как "Бог-мир", "Творец-творение", "Дух-душа", "Ум-тело", также в определённом символическом контексте - "Мужчина-женщина", "Жених-невеста", "Человек-животное", "Небо-земля" и т.д.

ОППОНЕНТ (Ыцилус). "Ничуть не странно, если понимать, чем именно отличается субъект от объекта". (Галия)

Вот Вы пишете правильные слова, когда говорите о субъекте и объекте, но меня нисколько не убедили, что понимаете суть этой пары. Имею на то доказательства.

"Личность, как форма, зафиксированная наблюдателем-субъектом и кодированная именем (названием, словом, вещанием) - это, разумеется, объект / наблюдаемое / вещь". (Галия) 

Во-первых, "ЛИЧНОСТЬ (от лат. persona - актёрская маска) - это человеческий индивид, являющийся субъектом сознательной деятельности, обладающий совокупностью социально значимых черт, свойств и качеств, которые он реализует в общественной жизни. Личность отличается от других людей своими индивидуальными чертами и качествами, которые могут быть развиты и проявлены в соответствующих условиях". 

Поэтому я не совсем понимаю, что такое "личность, как форма". Индивид? Но, разве только одни люди наблюдают за миром?! Собака разве не может наблюдать за вами?! Тогда кто она, эта собака, наблюдающая за вами, а, значит, и за миром? Гадюка не может наблюдать за вами?! Как к ней применить "личность" и "личность, как форму"? Муха разве не наблюдает за вами?! А комар?! И т.д.  Как видите, не только человек наблюдает за миром.

"Форма мысли, зафиксированная и именуемая наблюдателем-субъектом.." (Галия)

Давайте вначале разберёмся, что такое "наблюдатель", поскольку то, что Вы написали, - это бессмысленный набор умных слов.

Функция наблюдателя - принять внешнюю данность. Ничего другого от наблюдателя не требуется. Анализом принятой данности уже занимается аналитик. Реагирует на полученную данность деятель. Поэтому задам вопрос, - ёлочка или камень у дороги разве не могут быть "наблюдателями" за миром? Да, у них нет органов чувств, но они, как и люди, тоже принимают внешнюю данность. Все в этом мире принимают внешнюю данность. А раз ёлочка с камнем у дороги принимают внешнюю данность (на них действует гравитация, дождь, температура и т.д.), то они по определению являются "наблюдателями". Принял данность, - значит ты приёмник данности, а  раз приёмник, то значит наблюдатель. Физический датчик ведь является "наблюдателем" за физическим процессом?  В конце концов, как актёры, играющие роль ёлочки или камня у дороги, разве мы, люди - высшая форма разумных существ на земле, - будучи философами, не можем себе представить процесс "наблюдения" ёлочкой или камнем у дороги за миром? Физики давно это себе представляют и рисуют схемы со стрелочками действующих сил. Могут взаимодействие объектов представить в виде полей. И т.д. Как видите, все не так просто. Наблюдателем за миром (актором №1) может быть кто угодно, кто принимает внешнюю данность. 

"Все формы-объекты относительны, измеримы, изменяемы, преходящи, производимы-воспринимаемы субъектом. Личину - свою, другую - всегда можно изменить, т.е. совершить АКТ изменения, получив в качестве наблюдаемой ре-акции совершенно другую личину. Убеждение и мировоззрение - тоже. И то, что ранее было "странным",  "новой" личности покажется ничуть не странным, а просто "фактом"". (Галия)

Начиная с этого "шедевра", дальше ничего не понял. Появились  "формы-объекты", "формы-мысли", "формы-личности", "личины", смена личин, мировоззрение, личность.
Даже не знаю, как это можно прокомментировать. Это Вы писали о балете или о чем-то другом? 

"Галия", давайте лучше прекратим этот цирк. Постараюсь больше вас не тревожить.

Успехов.

13

ОППОНЕНТ (Эль-Марейон). Все живые организмы в природе могут быть и субъектами, и объектами.

Пример. Всё живое в теле человека, - объекты для его Мысли (разума), что находится вне тела. Всё ею формируется, поэтому  ей и подчиняется. Разум- это ведущее или движущее. Все остальное - ведомое или движимое.

Сознание - объект  для Мысли, хотя  они и являются противоположностями. Мысль движет Сознание (энергию движения). Есть ли у Сознания свои объекты? Сознание через Мысль создаёт бытие организма, т.е. делает его живым. Сознание - объект.

Но у Сознания есть материя - движение, которое уходит и приходит. Движение - субъект для всего живого в теле человека. Движение вносит в каждый живой организм свои противоположности - ощущение и не-ощущение себя - в частицы, атомы, клетки, органы.

Далее. Есть в теле частицы (электрон и позитрон), что создали атом. Частицы - субъект, атом - объект. Языковые клетки, словоформы, собирают языковые органы - мысли. Клетки собираются и создают - они есть субъекты, мысли - объекты. Значит, важно, что, по отношению к чему и в какие время есть субъект или объект. Пример для подтверждения важен. 

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Всё очень сумбурно. Ну, как и подобает женщине.

Однако да, есть попытки адаптации моего Аритеросизма (*).

Вот они. 

"Всё живое в теле человека, - объекты для его Мысли (разума), что находится вне тела. Всё ею формируется, поэтому  ей и подчиняется. Разум- это ведущее или движущее. Все остальное - ведомое или движимое". (Эль-Марейон)

"Сознание через Мысль создаёт бытие организма, т.е. делает его живым". (Эль-Марейон)

"Движение - субъект для всего живого в теле человека". (Эль-Марейон)

"Значит, важно, что, по отношению к чему и в какие время есть субъект или объект". (Эль-Марейон)

В последней попытке, очень важной, ибо это вроде вывода, мысль Ваша всё-таки потерялась, заблудилась в мелочах, деталях, там и осталась.

Ибо не "время", не "отношение", не "ситуация" и т.д. определяет субъекта и объекта, а сам и один-единственный субъект, Субъект, Само-Субъект (*), всегда оставаясь собой, т.е. Само-Субъектом (*), создаёт свои объекты вне себя. И эти объекты никогда не становятся "субъектами", как и Само-Субъект (*) никогда не становится "объектом" - он необъективируем, от слова "совсем".

Ну, чтобы это понять, сформулировать правильно и применять, нужно тренироваться - ещё.

Прошу!

ОППОНЕНТ (Эль-Марейон). Мысль (плоть) и есть Само-Субъект (*), но она - объект для Мысли Вселенной.

Разум бога и разум человека - небо и земля, но они - вместе. Все человеческое здесь и там пребывает в боге. Божественный разум - самый главный субъект в природе живых миров. Выше его ничего нет. Это - самая большая Истина. Поэтому и наш разум и божественный - вечное. Причина не только в том, что они мыслят свои объекты. Важно ещё то, что  только они бытийствуют, небытия они не знают.

--

Ни к чьей адаптации я не стремлюсь. Свое ношу с собой, в себе.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Ни к чьей адаптации я не стремлюсь. Свое ношу с собой, в себе". (Эль-Марейон)

Стремитесь, уважаемая!

Даже в этой своей женско-пререкательной фразе - адаптировали мой Аритеросизм (*).

ОППОНЕНТ (Эль-Марейон). Субъект не только наблюдатель, он - действующая часть.

Мысль (плоть)- часть Мысли Вселенной (божественного разума). Им управляется и формируется. Наша Мысль - объект. Другими словами, природа Вселенной сама выстроила заранее определённую иерархию живых организмов. И все по своему подобию, по подобию Сознания и Мысли.

Сознание - уровень чувств, Мысль - мышления. Мышление владеет чувствами, как разум владеет душой.

Бытие и небытие - противоположности. Небытие - субъект, объект - бытие. Почему? Потому что только женское способно создавать подобное себе и мужское тоже.

Вывод: в основе мира - женское - энергия. Но правит миром божественный разум - мужское. Наша Мысль (плоть) - тоже мужчина - разум души. Вот такая иерархия.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Обиделись - опять.

--

Вот в этом всём только первое предложение - "Субъект не только наблюдатель, он - действующая часть". - Ваша попытка адаптации моего Аритеросизма (*). 

Остальное - Ваша старая, даже не Ваша, но всё равно старая и совершенно ложная концепция.

14

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "1) есть наблюдатель - это я, один и сам (solus ipse - актор), и есть наблюдаемый мир (ре-актор)". (Галия)

Вот здесь - ошибочка вышла, милая!

Отдаёте дань, кланяетесь - объективизму.

На самом же деле мир не "наблюдаемый", а - СОЗДАВАЕМЫЙ!

"2) наблюдатель / актор - это то, что "лежит в основе, под, над, вне" наблюдаемой (им самим одним) реакции, ре-актора, поэтому актор - это "субъект / причина / тайное", а наблюдаемое (им) - это объект / следствие / явное / факт". (Галия)

"Над" и "вне" - у меня украли, у моего Аритеросизма (*). 

"3) наблюдатель / актор, производя свои акции, сам же фиксирует и кодирует свои ре-акции (даёт имена), поэтому утверждение, что "актор №2 может быть и субъектом, и объектом", подразумевает только то, что наблюдатель может давать любые названия / имена своим реакциям". (Галия)

Тайная, вороватая попытка модернизировать свои прежние неправильные концепции под мой Аритеросизм (*). 

"В частности, любая концепция или учение (-изм) представляет собой лишь серию названий, которыми наблюдатель (субъект) зафиксировал и закодировал наблюдаемые им реакции на свои акции, называемые им же "фактами, объектами" или (тавт.) "объективными фактами"". (Галия)

Вот уже более отчётливо модернизированная концепция, практически полностью тайно украденная у меня - Великого Александра Аритероса.

ОППОНЕНТ (Эль-Марейон). Мир не "создаваемый", а живой, прирастаемый.

У всего живого есть семя. С семени и  начинается всё то, что способно расти, но не создаваться. Возможно,  Вы правы в том, что мы не наблюдатели, мы - часть природы, часть всего живого.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Мир не "создаваемый", а живой, прирастаемый". (Эль-Марейон)

 Чем Вы, "Аллочка", отличаетесь от "Галочки"?

Тем, что Вы не выпендриваетесь, не выпрыгиваете из трусов и не пытаетесь казаться тем, чем Вы не есть на самом деле.

"Галочка" же постоянно дёргается и пытается казаться чем-то несуразным, что не есть она сама. Иногда это выглядит смешным, иногда - безобразным.

"Аллочка", Вы стараетесь всё понять, осмыслить, Ваша мысль - вязкая, содержательная, хоть и часто неверная, сумбурная.

"Галочка" же пытается от всего - "отплеваться", "отгавкаться", поэтому несёт часто абсолютную ахинею, обманывая себя и других.

--

"У всего живого есть семя", т.е. "сперматические логосы", - знаете, откуда это?!

Это - одно из основных положений СТОИЦИЗМА, философского направления древнего мира, эллинизма, наступившего в античности после обширных завоеваний Александра Великого (Македонского) и его скоропостижной смерти от отравления завистниками.

Разумеется, эта концепция - неправильная, ложная, объективистская. А всякая объективистская концепция - ложная, ибо там нет или скрыт истинный СУБЪЕКТ действия, субъект всего - Само-Субъект (*), который всё создаёт, всем "живёт".

Вот этот Само-Субъект (*) также "живёт" этим созданным им миром.

Разумеется, мы как Само-Субъекты (*) не "наблюдатели" мира, а создатели его, чем и живём.

ОППОНЕНТ (Эль-Марейон). Надеюсь, не ко мне с термином "украл"? Наберите в интернете - "Эль-Марейон  книга  "В начале было Слово", год издания - 2020". В тексте уже содержится понятие "быть вне тела". Разговор о нашей Мысли (плоти).

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Если Вы будете сильно упираться в обратном - в том, что якобы не заимствовали у меня идеи Аритеросизма (*), якобы не пытаетесь их адаптировать по-своему, Вы неизбежно перейдёте, как и "Галочка", в разряд "вокзальных воровочек".

ОППОНЕНТ (Галия). Так я откровенно скажу, Саша, - Вашу концепцию я тайно украла ещё в 1997-м году, переименовала в "Метамоделирование реальности", открыла школу и за 20 лет обучила твоей концепции толпу народа.

И кстати, не я одна такая ворюга, - много нас, с разными модернизациями твоей концепции и с практическими результатами, пока ты тормозишь тут со своей конфессией Аритеросизма (*) и хлопаешь ушами мимо конфессиональной кассы.

Так что тормози и хлопай ушами. Видимо, в этом и заключается твоя миссия "Великого Аритероса".

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Милая!

Ну, нельзя ж быть такой глупой и дёрганой! Ну, попуститесь хоть на чуточку, а!

--

Вы думаете, я не знаю, какая Ваша прежняя концепция, и как Вы сейчас пытаетесь тайно, воровато адаптировать мой Аритеросизм (*), мои идеи само-субъектности (*) и вне-существования (*), которые хоть и были у меня тогда, в 1997 г., в "самиздете" в узком кругу, но не были опубликованы для широкой публики, как сейчас. 

--

Ваш горизонт и масштаб мышления пока что слишком мелкий, чтобы понимать по-настоящему мой Аритеросизм (*), что оно такое, каких размеров и масштабов, чтобы мне, Великому гению Александру Аритеросу, суетливо гоняться за мирским мимолётным "успехом". 

Милая!

--

Забыл же ж Вам сказать, что мой Аритеросизм (*) украсть-то - НЕЛЬЗЯ! 

Вы его украли и по-идиотски думаете себе - "вот повезло". А только хапнули его своими грязными ручонками, а он с ручек-то Ваших и - выпал.

Вот незадачка-то!

ОППОНЕНТ (Галия). "Аритеросизм (*) украсть-то - НЕЛЬЗЯ!

Вы его украли.." (А. Аритерос)

Верно, нельзя украсть то, чего нет.

Но мы его всё равно украли.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Милая!

Ну нельзя же так - тупить!

Хотя спросонья можно и не так - тупить.

--

Но Вы ж думали, что украсть - МОЖНО! Вот и "украли". Но оно от Вас - ускользнуло.

Это я к тому, что не надо красть - лучше подойдите и честно признайтесь: "Дядя, а можно вот этой вашей замечательной штуковиной, которую Вы изобрели, попользоваться - ну, хоть немножко?" И Великий Дядя Вам даст попользоваться, только честно, а ещё - шепнёт на ушко "волшебное словцо", чтобы эта удивительная вещичка - работала исправно и из ручек Ваших не выпадала в неподходящий момент.

А не будет "благословения" и "словца" от Исходного Великого Дяди - меня, Александра Аритероса, Автора (*) Аритеросизма (*), выпорхнет птичка из Ваших ручек-то - не поймаете!

Вот такая детская сказочка - на ночь.

15

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Концепция четырех миров построена на следующих фактах.." (Ыцилус)

Уважаемый, о каких "фактах" Вы говорите?!

"Фактов" - нет вообще, а те, что есть, это всё специально подстроено, сфальсифицировано, чтобы обманывать людей.

"1) есть наблюдатель (актор №1) и есть наблюдаемый мир (актор №2).." (Ыцилус)

Сразу исходная, фундаментальнейшая объективистская ошибка - "наблюдаемого мира", объективного, независимого, который можно было бы субъекту "наблюдать" как бы со стороны, НЕТ!

К тому же якобы "наблюдаемый объективный мир" - ни разу не субъект, чтобы быть деятелем ("актором").

Садитесь, "Ыцилус", - "два", и родителей завтра в школу!

"2) актор №1 может быть и субъектом, и объектом.." (Ыцилус)

Действующим деятелем, т.е. субъектом, Субъектом, Само-Субъектом (*) может быть, т.е. вне-быть только Само-Субъект (*). 

Объект - созданное Само-Субъектом (*) - не действует, значит не может быть "действующим деятелем", субъектом или "актором". Им, объектом, действует создавший его Само-Субъект (*).

"4) вариации с актором №1 и актором №2 дают три комбинации плюс солипсизм.

Если Вы не признаете пункт 1, то являетесь солипсистом". (Ыцилус)

Никаких "множественных комбинаций" тут - нет. Всё - однозначно, а также направлено в одну сторону от начала до завершения.

Кто не признаёт "пункт №1", тот не солипсист, ибо солипсизма вообще не существует, а - демократический и свободный Аритеросист (*)!

Кто же признаёт "пункт №1", тот матриархально-тоталитарно-деспотичный дуалистский объективист, несущий миру, людям - только зло.

"Вы можете внятно ответить, - в Вашем понимании наблюдатель и наблюдаемый мир - это акторы №1 и №2, соответственно, о чём сказано в пункте 1, или, по-Вашему, наблюдатель и мир - это единый общий актор, что значит, что Вы солипсист?" (Ыцилус)

Я ж говорю, - это глупость.

Солипсизма - вообще нет.

Само-Субъект (*), создатель своего мира во вне себя, и он с его миром - это не "единый общий деятель"!

Само-Субъект (*) - вне им созданного его мира, вне всего, во вне-бытии!

"Жду конкретного ответа на конкретный вопрос. Всякие виляния расценю как прекращение общения". (Ыцилус)

Ваши виляния "одним местом" расценю как временное прекращение общения - для Вашего скорейшего прихождения в себя и поумнения. 

--

"Что объединяет науку, философию и теологию?"

Их объединяет - конфессия Аритеросизма (*)! 

Аритеросизм (*) - это "религия" без "бога", но во главе с каждым человеком как вне-бытийным Само-Субъектом (*) всего как своего, а также философия, эстетика, этика, экономика, общество, в общем вся новая, постматриархальная цивилизация в целом - цивилизация свободно-суверенной само-субъектности (*) Аритеросизма (*)!

ОППОНЕНТ (Ыцилус). Не мелите чепуху.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Галия, Ваша планка куда-то пропала". (Ыцилус)

Ай-я-яй! 

"Галю" - потеряли?!

Уважаемый, "Галя" уже - моя! И давно, только раньше - не признавалась. Т.е. не хотела публично вступать в конфессию Аритеросизма (*), а только - тайно.

Но куда ж оне убегут от самой себя - от своей само-субъектности (*), себя как Само-Субъекта (*)?! Ну, а оттуда - прямо в мои объятия!

Аритеросизм - чистый "яд". Это признавал не я, а один из моих бывших учеников. Но это было давно - 20 лет назад.

Сейчас этот "яд" - настоялся в предельную кондицию. Так что "спасения" от него - нет, никому!

"Галя" стала излагать мою концепцию - Аритеросизм (*).

Браво, "Галя"!

ОППОНЕНТ (Галия). "Не мелите чепухи, Саша". (Галия)

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Не мелите чепухи, Саша". (Галия)

Евангелие от Матфея.

"26:34 Иисус сказал ему: истинно говорю тебе, что в эту ночь, прежде, нежели пропоёт петух, трижды отречёшься от Меня".

"26:69 Пётр же сидел вне на дворе. И подошла к нему одна служанка и сказала: и ты был с Иисусом Галилеянином?

26:70 Но он отрёкся перед всеми, сказав: не знаю, что ты говоришь".

ОППОНЕНТ (Галия). "И на кого Вы претендуете в этой притче?

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Я - "Иисус Христос".

Вы - жалкий и трусливый "апостол Пётр" ("отрёкшаяся" от меня, моего учения Аритеросизма (*) - уже не один раз). 

16

ОППОНЕНТ (Макарыч). "Давайте мысленно совсем уберём одного из этой пары, и мы увидим, что исчезнет и другая половина". (Макарыч)

"А давайте! И мы останемся в пустоте наедине с собой, вне-бытия, где наконец-то обнаружим себя - субъекта, беспристрастного философа, мага, царство небесное и Бога-Творца, математически-условная единственная точка". (Галия)

Интересно Вы завернули. 

Что означает Ваше - "вне-бытия"? Это - несуществование. Т.е. нет половинки, нет существования и пары. О чём я и говорил Александру Аритеросу, но он меня не слышит. Это первое.

Второе. "Вне бытия", это уход за пределы бытия (трансцендентный, понятие, введённое, кажется, Кантом). Т.е. это несуществующая (в бытии) сущность, запредельная, которую обнаружить мы никак не можем. Но можем говорить о ней всё, что захотим, и кто во что горазд. Где ни одно из них доказать не можем. Только через глубокую абстракцию используя чётко выверенную логику, но и она не будет панацеей. 

Третье. Если следовать диалектической логике, то субъект вне бытия есть сущность (сущее), у которой исчезла возможность (условия) проявления своего момента для-иного. Здесь сущность называть субъектом / объектом означает делать грубую ошибку. Поскольку понятия субъект / объект есть понятия относительные, которые применимы только в бытии. 

Четвёртое. Ну да, по всей логике мы обнаружим себя (свою сущность). Но кто Вам сказал, что эта сущность будет беспристрастным магом? В сущности мы обнаружим в-себе-бытие, то есть, какое-то определённое качество этой сущности, возможно "святое", а возможно "сволочное". Ибо не просто же так эта сущность находилась в бытии. И если кто-то думает обратное, то он обезсмысливает бытие. 

Ну и последнее, - вряд здесь можно говорить о царстве небесном. 

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Что означает Ваше - "вне-бытия"? (Макарыч) 

Это НЕ ЕЁ "вне-бытия", а МОЁ - Великого гения Александра Аритероса.

"Галия" просто втихаря украла у меня эту концепцию вне-бытия (*), вне-существования (*), да и само-субъектности (*) тоже, но, разумеется, не понимает её.

"О чём я и говорил Александру Аритеросу, но он меня не слышит". (Макарыч)

Я Вас слышу, но не слушаю, ибо Вы разговариваете - глупость! 

""Вне бытия", это уход за пределы бытия (трансцендентный, понятие, введённое, кажется, Кантом)". (Макарыч)

Не надо выдумывать!

У Канта не было концепции вне-бытия (*), вне существования (*) и само-субъектности (*). Эти концепции - мои, моего учения Аритеросизма (*). 

"..Это несуществующая (в бытии) сущность ("вне-бытие"), запредельная, которую обнаружить мы никак не можем". (Макарыч)

Вне-бытие мы никак не можем обнаружить - в бытии!

Но во вне-бытии как Само-Субъекты (*) - очень даже можем.

"И если следовать диалектической логике.." (Макарыч)

Чего ей следовать, если она - неправильная?! 

"..Субъект вне бытия есть сущность (сущее), у которой исчезла возможность (условия) проявления своего момента для-иного. Здесь сущность называть субъектом / объектом означает делать грубую ошибку. Поскольку понятия субъект / объект есть понятия относительные, которые применимы только в бытии". (Макарыч)

Глупость!

У Само-Субъекта (*) нет "второго начала", т.е. это полностью одноначальная концепция, отвергающая всякий дуализм и объективизм.

У Само-Субъекта (*) нет никакого иного, особенно объективно-независимого от него бытия, кроме того, которое он сам создаёт. Но это не "инобытие", не "иное", не "не-Я", не "иное бытие" и т.д., а ЕГО, само-субъектное (*) бытие, полностью зависимое от Само-Субъекта (*). 

Насчёт "субъект-объектного" дуализма, -  то Вы правильно "Галю" раскритиковали.

Однако, заметьте, я говорил выше, что она-то украла у меня мою концепцию "вне-бытия (*)", не понимая её, вырвала из контекста всего моего Аритеросизма (*) и тупо вставила, забила молотком "инородное тело" в свою объективистско-дуалистскую концепцию. Ну, и получилось у неё - "уши" ото всюду торчат, т.е. явное противоречие, полная несовместимость концепций, о чём я ей всё время говорил, моего само-субъектно-вне-бытийного (*) Аритеросизма (*) и её объективистского дуализма.

Думала всех обмануть, - а обманула только саму себя!

А вот не надо воровать по-тихому - чужое, и тупо выдавать краденое за якобы "своё"!

"И последнее, - вряд здесь можно говорить о царстве небесном". (Макарыч)

О "новой религии", "новом царстве небесном" можно говорить только в контексте чистого, авторского, оригинального Аритеросизма (*), или честно и признательно адаптированного, а не сворованного втихаря вокзальными воровочками типа "Галии" и испорченного их недальновидной глупостью.

Истинно!

ОППОНЕНТ (Макарыч). "Я Вас слышу, но не слушаю, ибо Вы разговариваете - глупость!" (А. Аритерос)

Угу.

"Не надо выдумывать!

У Канта не было концепции вне-бытия (*), вне существования (*) и само-субъектности (*). Эти концепции - мои, моего учения Аритеросизма (*)". (А. Аритерос)

Да, ладно, - "выдумывать"! Смысл запредельности существует уже много тысячелетий и используется в разных учениях под разными названиями. Вы в этом далеко не первооткрыватель. 

"Глупость!

У Само-Субъекта (*) нет "второго начала", т.е. это полностью одноначальная концепция, отвергающая всякий дуализм и объективизм". (А. Аритерос)

Нет, это у Вас излагается глупость. В мироздании нет ничего и никого без противоположности, ибо само существование в том или ином виде подразумевает связь с иным. Всё в мироздании взаимосвязано и взаимообусловлено. И только так, а не иначе, получается действительное бытие. 

У вас же вместо бытия - сон придуманного Само-Субъекта (*), абсолютно безсмысленный.

"Однако, заметьте, я говорил выше, что она-то украла у меня мою концепцию "вне-бытия (*)", не понимая её, вырвала из контекста всего моего Аритеросизма (*) и тупо вставила, забила молотком "инородное тело" в свою объективистско-дуалистскую концепцию". (А. Аритерос) 

И правильно сделала. У неё прослеживается хоть какой-то смысл, у Вас же - безсмыслица. 

"Поэтому я Вам и говорю, - зачем Вам тратить впустую столь драгоценное время?

Сразу вступайте открыто в конфессию Аритеросизма (*), сообщество людей, философов, открыто признающих и меня, Великого гения Александра Аритероса". (А. Аритерос)

Уж нет, лучше Вы - к нам. 

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Уж нет, лучше Вы - к нам". (Макарыч) 

"Макарыч", Вы по сравнению со мной, Великим гением, и моим учением Аритеросизма (*), ну, просто - детский сад.

Посему пусть лучше "Галия" за меня перед Вами отстаивает мой Аритеросизм (*).

Она уже попалась в мои "сетки" и "сетки" моего учения, и Вы - попадётесь.

100%!

"Даже к бабке не ходи!"

ОППОНЕНТ (Галия). "Макарыч", прошу прощения, совсем заболтал этот "Обокраденный Аритерос".

Итак.

""Вне бытия", это уход за пределы бытия (трансцендентный, понятие, введённое, кажется, Кантом). Т.е. это несуществующая (в бытии) сущность, запредельная, которую обнаружить мы никак не можем. Но можем говорить о ней всё, что захотим, и кто во что горазд. Где ни одно из них доказать не можем. Только через глубокую абстракцию используя чётко выверенную логику, но и она не будет панацеей". (Макарыч)

Это самое "вне бытия", что здесь пытается запатентовать А. Аритерос, представляет собой изящную аллюзию на библейский язык, соответствующую значению терминов из системного анализа, типа, "наблюдатель, метапозиция, метасистема" со значением - "точка (зрения, наблюдения) за пределами границ любой произвольно выделенной системы", без чего анализ системы невозможен. Не говоря уж о дальнейшем синтезе.

Психологам, анализирующим системы убеждений / системы знаний для такого дела оказалось удобнее красивое словечко "трансцендетный". Ещё есть "холотропный модус сознания". И "метапозицией" часто пользуются. И термином с восточным колоритом - "созерцанием".

В общем, любой такой термин - лишь код и вход к значению и нужному состоянию (сознания), а именно - на уровень предельно глубокой абстракции (т.е. за-структурой) с чётко выверенной логикой, как Вы верно заметили. 

Любая логика просто невозможна без наличия - а) её носителя (Логоса) и б) того, о чём носителю "логать". Т.е. - диалектическая логика непотопляема на любой глубине, а вход (он же выход) к Логосу (универсуму) - и есть искомая суть, истина и панацея. Как Вы и заключаете, что - 

"Ну да, по всей логике мы обнаружим себя (свою сущность). (Макарыч)

И кто, по-Вашему, в такой-то ситуации ставит и отвечает на все вопросы и, в частности, на  вопрос -

"Но кто вам сказал, что эта сущность будет беспристрастным магом?" (Макарыч), -

кроме себя (своей сущности)? Которая магёт оперировать любой существующей логикой? И когда человек обнаруживает, что доступно всё, то какой ему смысл (кайф) пристращаться к чему-то отдельному? 

"Магия - могущес-тво - могу-с-творить" - это просто логически выверенное знание того, как делать то (форму мысли-смыслов, информацию, комплекс ощущений, состояний сознания), чему должно быть. Точнее, побыть некоторое время, с определёнными целями. 

"Ну и последнее, - вряд здесь можно говорить о царствие небесном". (Макарыч) 

Почему же? Это традиционный религиозный символ высшего состояния сознания человека, связи (лиги) с чем предназначен содействовать социальный институт религии. Религиозные символы и притчи, как неотъемлемая часть духовной культуры человечества, работают как средства обучения людей. Не все же психологи и системные аналитики! Дети быстрее и глубже воспринимают эти знания посредством сказок и впечатляющих метафор.

А по смыслу этот символ предельно точен. Человек, управляющий (царствующий, повелевающий) своими мыслями (ангелами небесными), как причинами происходящего на земле (в чувственной реальности), может (магёт) делать это, только осознавая себя "за пределами" (наблюдателем) функционала собственного ума (неба).

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Это самое "вне бытия", что здесь пытается запатентовать А. Аритерос.." (Галия)

Опять девушка пытается - отплеваться!

Не, не получится.

Уже попалась на "краже" легко-подвижного "имущества" - концепции моего Аритеросизма (*).

А теперь типа хочет откреститься, мол, и я - не я, и лошадь не моя.

Не получится! 

--

Позже внимательно посмотрю, что оне здесь намутили - в оправдание своих нехороших паступков.

"Это самое "вне бытия", что здесь пытается запатентовать А. Аритерос.." (Галия)

Я уже своё "вне-бытие (*)" - "запатентовал"!

Так что, будьте добры, при упоминании, как минимум, "вне-бытия (*)", а также "вне-существования (*)" и любого "вне-.. (*)", кроме того, "само-субъектности (*)", "Само-Субъекта (*)" указывать и ссылаться на первоисточник - оригинального Автора (*) этих концепций - Александра Аритероса, его публикации (хотя бы здесь, на ФШ), если не желаете нарушать, как минимум, моих неимущественных авторских прав и не хотите слыть хамовитой вокзальной воровкой.

"Ну да, по всей логике мы обнаружим себя (свою сущность)". (Макарыч)

А это уже "Макарыч" украл - у меня!

И не омолвился ни словом, откуда это, что оригинальный Автор (*) этой концепции - Александр Аритерос.

"..Кроме себя (своей сущности)? Которая магёт оперировать любой существующей логикой? И когда человек обнаруживает, что доступно всё, то какой ему смысл (кайф) пристращаться к чему-то отдельному? 

"Магия - могущес-тво - могу-с-творить" - это просто логически выверенное знание того, как делать то (форму мысли-смыслов, информацию, комплекс ощущений, состояний сознания), чему должно быть. Точнее, побыть некоторое время, с определёнными целями". (Галия) 

Всё это содержание украдено у меня и переработано, конечно, немного, но "уши-то" торчат!

И ни слова, что это моя концепция, - Александра Аритероса.

Публично не хотим - признавать, но тайно воруем и выдаём за якобы своё! Ну-ну.

"А по смыслу этот символ предельно точен. Человек, управляющий (царствующий, повелевающий) своими мыслями (ангелами небесными), как причинами происходящего на земле (в чувственной реальности), может (магёт) делать это, только осознавая себя "за пределами" (наблюдателем) функционала собственного ума (неба)". (Галия)

Это полностью концептуально украдено у меня и переиначено - "своими корявыми словцами".

Что, мол, якобы так и было, всегда. И чтобы никто не догадался, что украдено.

На самом же деле в истории человечества, философии, религии, обществ, культур и т.д. этого и близко не было и не могло быть. Это - исключительно моя, оригинальная авторская концепция, которую я, Александр Аритерос, создал в конце 20 века и опубликовал в начале 21 века!

Воровство всего у мужчины и оклеветание его плюс наглая и подлая ложь - это и есть истинная суть женщины, злобного матриархата в целом.

--

Забыл Вам сказать, ибо думал, ну, Вы-то уж не настолько глупы, чтоб пойти по тому же воровскому пути, что и два других моих "ученика", - один до 2002 г., другой - до 2008 г.

Нет, но это абсолютно технологично! И вовровство, и ложь возможны именно потому, что в матриархально-объективистско-дуалистской системе мышления и мироздания к ним проложена узкоколейка над обрывом в 10 км глубиной Марианской впадины, и там отклониться, чтобы не соврать и не украсть, ну, просто технологически - невозможно.

Тот "ученик", что раньше, учился у меня 4 года, а потом, как на "голубом глазу", заявил, шо знал это всё ещё до встречи со мной, и эта 4-летняя учёба ему ничего не дала, а я - ничего нового не придумал. Ну, точно то же самое морозил, что и Вы сейчас, т.е. нагло врал, просто поразительно - слово в слово, как будто Вы с ним учились в одной школе - злу, объективизму, матриархату, дуализму, а также вранью и воровству.

А потом, как и Вы, втихаря начал выдавать мои концепции - за якобы свои. И что? Его тут же раскусили! Как? Ему стали задавать вопросы, чтобы он им поразъяснял, что, да к чему, да откуда, да почему и т.д. А он же украсть-то украл - чужое, не его, поэтому, что оно и как, да откуда, да почему, - не знает. Ну, он и "обделался", и, хватило совести, хоть и поздно, людям признаться, что это НЕ ЕГО концепции, а Великого гения Александра Аритероса, вот к нему за разъяснениями и обращайтесь.

И сам после этого сферу философии вообще - бросил.

Со втором произошла - точно такая же история! Тоже, наверно, учились вместе в одной школе, в т.ч. и с Вами.

То же будет и с Вами, уважаемая воровочка "Галя".

Так что придётся-таки Вам "кланяться" или "поклоняться" мне, Великому гению, и моему учению - Алитеросизму (*). Чтобы конфессироваться и получить "лицензию" честного пользования и адаптации моих концепций, всего Аритеросизма (*). 

--

Элла ("Эль-Марейон") - ответит за себя, если пойдёт по Вашему воровскому пути.

--

Я давно уже понял, что этот матриархально-объективистско-дуалистский мир - вороватый, лживый, преступный, насильный. Причём, понял я это не просто "по наитию", а - концептуально. А разница здесь в понимании в том, что, ежели понять концептуально, то это всё, этот никчемный мир, никчемное мышление другими уже - не станут!

Посему я с самого начала, в те самые "лихие 90-е", прекрасно концептуально зная наперёд, что будут безбожно врать и воровать, создавал свой Аритеросизм (*) именно таким, чтобы его "глаз видел, а зуб не брал", т.е. чтобы нельзя было его украсть.

А как этого - добиться?

Этого я достиг именно через создание совершенно другой, само-субъектной (*) системы мышления и мироздания, т.е. другой технологической линии мышления, других рельсовых путей мышления, по которым, не отклоняясь, несутся наши мысли от начала к завершению-результату.

И получилось, что как только Вы своровали оное учение, оно тут же потеряло в Ваших воровских руках всю свою силу, исчезло. Ну, это, типа, как в сказке, а которую люди не верят, а зря!

А это потому, что вы все не знаете, как эту "сказку" понять философски, технологично, как и взаправду добиться такого "сказочного" эффекта.

Иначе говоря, сила Аритеросизма (*) сохраняется, если его не красть втихаря, как в матриархально-дуалистско-объективистской системе, ибо Аритеросизм (*) там неприменим, а честно и открыто - попросить попользоваться (условия пользования оговариваются - дополнительно!).

Истинно!

17

ОППОНЕНТ (Эль-Марейон). А. Аритерос, Вам вопрос и не один.

1. У Вас в руках понятие "Вне-бытия". Но что есть само бытие?

2. Какие организмы могут быть в небытии и что значит быть "вне бытия"?

3. Что способно бытийствовать, то есть быть всегда в бытии?

Ежели ответы  - нормальные, Вы будете тогда  истиной владеть. Если не знаете, куда его приставить, тогда это всё пустое.

Прошу! 

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "А. Аритерос, Вам вопрос и не один.

1. У Вас в руках понятие "Вне-бытия". Но что есть само бытие?

2. Какие организмы могут быть в небытии и что значит быть "вне бытия"?

3. Что способно бытийствовать, то есть быть всегда в бытии?

Ежели ответы  - нормальные, Вы будете тогда  истиной владеть. Если не знаете, куда его приставить, тогда это всё пустое.

Прошу!" (Эль-Марейон)

Элла!

Если Вы заметили, я человек лёгкий на подъём и весёлый, кроме того, что Великий и Гениальный!) 

Очень люблю - шутить, иногда высказывать очень умные мысли - витиевато, художественно. Ибо, кроме философии, много занимался искусством - живописью, рисунком, скульптурой, а также поэзией. Изобразительным искусством не занимаюсь уже давно. А вот последние на этот момент стихи были мной написаны полгода назад.

Уже говорил, чем Вы отличаетесь, что мне в Вас нравится, - содержательность, вдумчивость, есть глубина. А у некоторых, по сравнению с Вами, всё - поверхностно, как-то пресно, неинтересно.

Несмотря на все Ваши особенности, ошибки и т.д.

Так что шутить - буду. 

А Вы больше смотрите - в суть.

--

1. Не "вне бытия", а правильно через чёрточку - "вне-бытия", "вне-бытие", во "вне-бытии" и т.д.

Хотя можно и говорить "вне бытия", "вне всего", но это неопределённо. А "вне-бытие" - это определённо, где именно. Например, правильно: "вне бытия, во вне-бытии".

Бытие - это понятие, которое Само-Субъект (*) устанавливает сначала мысленно-внутренне, а потом реализует во вне себя в своих целях, например, - быть в бытии чем-то, ибо Само-Субъект (*) вне этого бытия, вне чего-то, всегда остаётся вне бытия, во вне-бытии.

Но этот процесс установления, создания и реализации бытия во вне - не объективный, не необходимый, а само-субъектный (*), произвольный, зависит от мышления, желания, воли, решения, цели самого человека как Само-Субъекта (*), поэтому может быть как продлён, так и остановлен в любой момент, на любом этапе реализации.

2. Никакие организмы не могут быть вне бытия, во вне-бытии. Ибо организм - это бытие, и оно в бытии.

Само-Субъект (*) - не организм. Поэтому Само-Субъект (*) - вне бытия, во вне-бытии, он вне-существует. В то время, как организм - существует, в бытии, или правильно - Само-Субъект (*) реализуется в бытии (кем? чем? творительный падеж!) существованием организма. 

Но и "организм" - это тоже понятие.

Иначе говоря, "материя" бытия, существования - внешне-реализованное ПОНЯТИЕ Само-Субъекта (*).  

3. Бытие - не вечно и не бесконечно, а устанавливается и существует (действует!) Само-Субъектом (*) на определённый срок.

Посему ничто не есть "всегда" в бытии.

Может даже так случиться, что никакого бытия Само-Субъект (*) вне себя не создаёт и не реализует - вообще, и никакого внешнего бытия и нет совсем, но он сам при этом находится вне бытия, вне всего - во вне-бытии.

--

Уважаемая Элла, меня "тестировать" - пустое занятие!

Даже не надейтесь.

Я и так владею предельно-абсолютной истиной и красотой, что бы Вы там себе ни придумывали и ни загадывали.

Будете правильно себя вести, а не как здесь некоторые, и Вы будете этим же - владеть! Только - по-честному, а не по-воровски, как здесь те же самые некоторые.

Истинно!

ОППОНЕНТ (Эль-Марейон). Я использую другое словосочетание - "вне тела".

Ответ на первый вопрос. Бытие - это присутствие в живом организме (любом) Сознания и Движения одновременно.

Небытие - это присутствие Сознания и отсутствие Движения.

Всё, что  есть в теле живого организма, может быть в бытии и небытии. Бытийствует, то есть, бывает только в бытии наша Мысль (плоть), потому что она вне тела, и не-движение ей не страшно. Более того, все процессы в теле и само бытие творит наша Мысль (плоть). Я говорю о Мысли (органе) с заглавной буквы, но не просто о мысли, что мы используем в мышлении.  Это моя точка зрения на вопросы.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Понятна мне давно Ваша точка зрения.

Для философии она - ложная, манипулятивная, противоречивая, сумбурная, запутанная, неинтересная и т.д., ибо это - не философия. 

Это - чисто матриархально-женская биолого-медицинская точка зрения. 

Уже много раз говорил, почему у Вас как женщины это так. Ибо женщина, манипулятивно поставив себя в "центр мира", сакрализировав свои половые функции, своё "тело", занимается - только собой, своим "телом", функциями своего "тела", его "органов", ощущениями, переживаниями, эмоциями, хотелками, капризами и прочей глупостью, силой, шантажом и прочими женскими гнусностями и подлостями принуждая и мужчин заниматься тоже - только ею, её "телом", всеми этими её глупостями.

Это - совершенно отвратительно, очень затратно, абсолютно бессмысленно, скучно и неинтересно. 

--

Постараюсь показать Вам, как эти Ваши сумбурные матриархально-женские концепции преобразовать - в правильные, вне-половые.

--

"Бытие - это присутствие в живом организме (любом) Сознания и Движения одновременно"". (Эль-Марейон)

"Живой организм" - это существующий, бытийствующий, реализованно-реализующийся "организм" как внешнее понятие. "Сознание" - это смысл, "движение" - действие, деятельность.

Теперь вся эта Ваша фраза: "Бытие - это внешне-реализованное понятие как определённый смысл (суть, сущность, "что") и деятельность".

Но в этой Вашей фразе, как легко заметить, отсутствует субъект действия, деятельности, всего - Само-Субъект (*). Он как бы скрыт, поэтому всё в этой фразе, особенно деятельность, предстаёт как объективно-происходящее, да ещё и необходимое. А это - грубая ошибка, намеренная или нет, ибо без субъекта действия - Само-Субъекта (*), который один-единственный действует и производит "движение", ведёт деятельность, ничто не может происходить.

Посему правильно данная фраза должна выглядеть так: "Бытие - это внешне-реализованное осмысленное понятие, которым ведёт деятельность, действует, реализует себя в его же бытии Само-Субъект (*)".

--

"Небытие - это присутствие Сознания и отсутствие Движения". (Эль-Марейон)

"Небытие" - это, как я понял, "вне-бытие" (Вы просто ошиблись). "Сознание" - смысл понятия, "движение" - действие, деятельность Само-Субъекта (*).

Т.е. "Вне-бытие" - это наличие помысленного смысла [понятия] без дальнейшего действия Само-Субъекта (*) по его внешне-бытийной реализации. Где-то с этим я могу согласиться.

--

"Всё, что  есть в теле живого организма, может быть в бытии и небытии". (Эль-Марейон)

Правильно так. "Всё, что есть во внешне-реализованном понятии, а именно смысл и действие Само-Субъекта (*), есть в бытии и во вне-бытии (во вне-бытии - вне-есть).

--

"Бытийствует, то есть, бывает только в бытии наша Мысль (плоть), потому что она вне тела, и не-движение ей не страшно. Более того, все процессы в теле и само бытие творит наша Мысль (плоть)". (Эль-Марейон)

Правильно так. "Все процессы во внешне-реализованном понятии (бытии) и само бытие создаёт Само-Субъект (*) изначально своим умом, мышлением в свей мысли, а потом реализует во вне во внешне-реализованном, но осмысленном ранее в мысли понятии".

"Наше тело" - тоже в бытии!

Поэтому правильно так. "Во внешне-реализованном понятии внешне-реализуется ("бытийствует") Само-Субъектом (*) всё та же первоначально помысленная им в его мышлении мысль, но не внутренняя, вне-бытийная, а внешне-реализованная. Отсутствие действия ("движения") Само-Субъекта (*) по дальнейшей реализации его помысленной мысли никак не сказывается на самой этой мысли".

ОППОНЕНТ (Эль-Марейон). Вне бытия во вне-бытии ничто не может быть. Бытие - это жизнь, живое. Вне-бытия, значит мёртвоед. Но ничего мёртвого не существует, потому что всё живое и одушевлённое.

Назовите то, что вне бытия во вне-бытии - у Вас?

--

Ничего живого нет без его слова-определения, т.е. нет предмета без имени, и нет имени без предмета. Например. Есть предмет - колесо. В языковом мире есть имя для него - слово "колесо".

У Вас получается, что есть слово Само-Субъект (*), но нет самого предмета для слова, нет самого колеса. Ваше слово - пустое. Из-за чего тогда весь сыр-бор? 

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Элла!

Вот, я Вам всё время говорю - отвяжитесь от своей женской "природы", своего женского пола, станьте - над ним, вне его! 

Вы меня - НЕ СЛЫШИТЕ!

И продолжаете копаться в себе как женщине.

В результате выдаёте "на гора" - совершенно путаные, абсурдные женские глупости биологического уклона, которые ни на что не налезают, к философии не имеют никакого отношения, никак не работают, т.е. на самом деле именно та пустота, о которой Вы говорите, что она якобы - у меня.

Прошу заметить, я уже давно в философии, мышлении отвязался от своей мужской "природы", от своего мужского пола. Иначе, как Вы, выдавал бы не менее абсурдные и нефилософские - мужские глупости.

Ибо девочки играют - "в куколки", а мальчики - "в машинки". Но ни девчачьи "куколки", ни мальчачьи "машинки" не есть истинная философия!

Что это значит? Девочки с детства приучаются, согласно своему женскому полу, играть и моделировать своё внутреннее и пассивное, из чего получают потом, во взрослой женской половой и социально-экономической жизни выгоду (из внутреннего и пассивного), а мальчики, согласно своему мужскому полу, - внешнее и активное, из чего тоже получают потом, во взрослой мужской половой и социально-экономической жизни выгоду (из внешнего и активного). 

Поэтому женская и мужская концепции совершенно различны, противоречат друг другу и остро враждебны (на самом деле, а не лживо-притворно), полностью несовместимы, взаимоисключающи.

Для всех людей, универсально не подходит ни женская, ни мужская концепции.

--

Моя философия поэтому - ни женская, ни мужская, ни биологическая (женская, как у Вас), ни механистическая (мужская, как у мужчин).

Моя концепция - вне-половая!

Центральный принцип Аритеросизма (*) - Само-Субъект (*), само-субъектность (*) - вне-половой, не женский и не мужской.

Его главная характеристика - ДЕЙСТВИЕ, действенность (активность), наличная (актуальная, действенная) или отложенная (потенциальная).

Я уже Вам говорил, что "жизнь" - относится к БИОЛОГИИ. В философии нет "жизни", "жизнь" в философии - не рассматривается.

В философии рассматривается - действие (акт), деятельность (активность), действенность (актуальность). Также - объект действия, т.е. то, ЧЕМ действует Само-Субъект (*) как один-единственный субъект действия.

"Чем" - это творительный падеж, чтобы указать на творческий, создательный, созидательный, а не манипулятивный, а также инструментально опосредованный характер действия, деятельности Само-Субъекта (*). Ибо непосредственно, без инструмента, без отношения с ним Само-Субъект (*) в бытии действовать не может, ведь он находится вне бытия, во вне-бытии.

--

Далее. Всякое бытие - это понятие. Да, понятие невозможно без его смысла, который излагается в определении понятия, т.е. данного конкретного бытия.

Вы пока ошибочно объективистско-дуалистически разделяете понятие ("имя") и предмет, или предмет и понятие предмета.

В Аритеросизме (*) этого принципиально нет! Почему? Потому что здесь нет ничего объективного, внешне-независимого от Само-Субъекта (*), т.е. никакого внешне-объективного "предмета", которому могли бы соответствовать само-субъектные (*) понятия о нём.

Поэтому во вне Само-Субъекта (*) могут бытийствовать, существовать только те же самые понятия, которые он мыслит, но реализованные им во вне, в бытии, наделённые Само-Субъектом (*) нужными ему смыслами (в определениях понятий).

В Вашем на сейчас понимании это выглядит так. Нет в бытии вообще никаких внешних предметов, а есть в бытии одни - "имена" (внешне-реализованные понятия), без якобы соответствующих им внешних предметов.

Т.е. внешнего предмета "колесо" - нет. Есть в бытии только внешне-реализованное понятие "колесо", без соответствующего ему внешне-объективного "предмета".

--

Само-Субъект (*) - это не "слово".

Если рассматривать всю схему мироздания во главе с Само-Субъектом (*), то это - вне-вышестоящий элемент, понятие всей структуры мироздания.

В бытии Само-Субъекта (*) - нет. Он всецело находится вне бытия, во вне-бытии.

Само-Субъект (*) - не "пустое слово". Я уже говорил, КТО это, - самый главный действующий агент, элемент всей само-субъектной (*) структуры всего мировоззрения и мироздания, без которого ничего нет, невозможно, ничего нигде не происходит и не бывает в бытии.

Больше того, никому, и Вам в том числе - никуда не деться от самого-себя (самой-себя), т.е. от себя как Само-Субъекта (*)!

--

"Сыр-бор" - именно из-за Само-Субъекта (*), само-субъектности (*), вне-существования как главных концепций моего учения Аритеросизма (*).

Ибо это полностью опровергает и отменяет всю прежнюю неправильную, ложную матриархально-объективистско-дуалистскую концепцию мышления и мироздания, которой заражены, как злостным вирусом, все люди и институты мира уже много миллионов лет.

Истинно!

--

"Вне бытия во вне-бытии ничто не может быть. Бытие - это жизнь, живое. Вне-бытия, значит мёртвоед. Но ничего мёртвого не существует, потому что всё живое и одушевлённое.

Назовите то, что вне бытия во вне-бытии - у Вас?" (Эль-Марейон)

Да, вне бытия во вне-бытии - БЫТЬ ничего не может. А ВНЕ-БЫТЬ - может!

Вне бытия, во вне-бытии вне-существует - Само-Субъект (*). А в бытии его нет. Вы его здесь, в бытии не увидите, как не увидите содержание "сноски" в тексте, а только лишь указание ("звёздочку" или "циферку") на него, которое находится - в другом месте, вне бытия этого текста по отношению к нему, к этой странице, для этой страницы - во вне-бытии и к тексту, и к странице. 

--

Бытие - это внешне-реализованное понятие, которым действует, ведёт деятельность вне-бытийный Само-Субъект (*).

А "жизнь", "живое" - это к биологии, может, медицине.

--

"Вне-бытия" - это значит вне всего, вне всего бытия, т.е. вне всех внешне-реализуемых и внешне-реализованных понятий, вне всех реализуемых и реализованных действий, вне всей реализуемой и реализованной деятельности.

В бытии существует только - осмысленная и реализованная понятиями, через понятия деятельность Само-Субъекта (*), но не он сам. Ибо он всегда остаётся вне бытия, вне существования, во вне-бытии, вне-существовании.

Истинно!

ОППОНЕНТ (Эль-Марейон). А. Аритерос, если бы Вы верили в бога, то Ваш Само-Субъект (*) можно было бы назвать "божественным разумом". Эта идея и дала мне возможность посчитать Ваш Само-Субъект (*) Мыслью (плотью). На это я и отозвалась.

Но Мысль - это плоть, тоже живое, как и сам божественный разум. Возможно, он и есть Живая и разумная Информация.

Но Вы не расположены верить в бога. Я не ошибаюсь? Тогда, по-Вашему, что есть - само бытие?

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Мысль не может сама действовать, т.е. "жить", по-Вашему.

Мыслью как инструментом действует Само-Субъект (*), т.е. "живёт" мыслью, по-Вашему. 

--

"Бога" - нет! "Божественного разума" - нет!

Да, об этом говорили - древние, современные. Но надо же понимать, что они - врали и сейчас врут.

На самом деле имеется в виду - другое. Всё, что они, эти вруны, называют "богом", "божественным разумом", - это на самом деле они сами и их мышление вместе с его содержанием, мыслями, концепциями, глупостями, которые они подло, манипулятивно, лживо ОБЪЕКТИВИРУЮТ через ложного объективного якобы "бога", объективный якобы "божественный разум", чтоб иметь объективную "дубинку", превосходящую маленького субъектика, и насиловать, принуждать силой его с нужными этим врунам целями, в нужном врунам направлении и т.д.

--

Мысль также не может быть "плотью" (т.е. "живой"), не может иметь бытия, т.е. быть в бытии. Ибо мысль нельзя реализовать во вне, в бытие непосредственно, а только через внешне-реализуемое понятие.

--

Само-Субъект (*) выше своего же ума, разума, мысли, поэтому не может с этим совпадать.

--

"Ваш Само-Субъект (*) можно было бы назвать "божественным разумом". Эта идея и дала мне возможность посчитать Ваш Само-Субъект (*) Мыслью (плотью). На это я и отозвалась". (Эль-Марейон)

То, что Вы на это отозвались, это - правильно.

Примерно Вы поняли, в каком направлении надо идти, чтобы понять мою философию - Аритеросизм (*). Но осмыслили это, разумеется, в тех понятиях, которые Вам доступны на сейчас, - в СВОИХ понятиях.

Понятно, что в этих Ваших теперешних понятиях осмыслить полностью правильно мои идеи, концепции - невозможно. Но я ценю Ваши правильные - усилия.

Я же Вас поправляю. Мысль не может мыслить "сама", быть "живой", ибо она тогда была бы объективной. Но в моей само-субъектной (*) системе нет ничего объективного, и объекты не действуют. Здесь действует только Само-Субъект (*), в том числе - своей же мыслью. Т.е. не мысль "сама" действует, а мыслю действует Само-Субъект (*).

--

Замените Вашу "жизнь", "живой" на - действие и действующий. Посмотрите, как у Вас получится формулировать теперь свои мысли, концепции.

А также избегайте мыслить объекты само-действующими, а мыслите везде к неживым объектам действующего ("живого", по-Вашему) Само-Субъекта (*), который действует этими неживыми объектами.

Посмотрите, что у Вас получится.

--

Мысль ума, разума - не "живая информация", а действенная (чудодейственная!) информация действующего ею Само-Субъекта (*).

ОППОНЕНТ (Эль-Марейон). ""Бога" - нет! "Божественного разума" - нет!" (А. Аритерос)

Бог есть, он и в человеке живёт. Это душа наша и разум наш - Мысль (плоть). В этом причина разногласия.

С уважением и дай Вам силы и терпения к себе и окружающим. Вы, уверена, обретёте, познакомитесь  с самим собой, настоящим. Важно, что мыслите Вы хорошо и не обязательно пока правильно. 

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Бог есть, он и в человеке живёт. Это душа наша и разум наш - Мысль (плоть). В этом причина разногласия ". (Эль-Марейон)

Что Вы говорите?!

--

Бога - нет. Никто чужой, другой "в нас" - не живёт. 

Всё - мы сами как Само-Субъекты (*). И от нас самих как Само-Субъектов (*) нам никуда не деться!

Вот это - единственно правильные мысли, предельно-абсолютная истина и красота.

--

Разногласия, уважаемая Элла, - совсем в другом!

И не из-за того!

Ибо Вам согласие, признание - СТРАШНО!

А страшно Вам, потому что мыслите неправильно - в объектвистско-дуалистской системе, которая Вас и настраивает на вражду с другим, опасения, беспокойство, боязнь, "ужастики" и прочий "хэллолуин".

Вражда, разногласия с другим для Вас и всех в той системе - "нормальное" состояние, а согласие с другим - ненормальное. Всё у Вас там перевёрнуто с ног на голову.

Но пока Вам этого - не понять.

Однако.

18

ОППОНЕНТ (Галия). "А это потому, что вы все не знаете, как эту "сказку" понять философски, технологично, как и взаправду добиться такого "сказочного" эффекта". (А. Аритерос)

А потому что Вы сами не знаете, как свою сказку применять, чтоб добиться нужного Вам эффекта. Вот потому и злобствуете, и жалуетесь, что Вас обокрали.

В Вашей концепции получается, что Само-Субъекта (*) обокрали объекты, которых нет? Это невозможно. Значит, Вы - Само-Субъект (*) Само-Обокраденный.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Милая!

Вы пока - глупенькая девочка, ну, где-то лет 10-ти. 

--

Ибо.

Это детки играют в такую игрушку - "дурак - сам дурак". А что с них, деток-то, возьмёшь?!

Взрослые и серьёзные дяди и тёти, например, как я, в такие игрушки уже не играются. Ибо они играются - в намного более серьёзные и грандиозные игрушечки, совсем не игрушечные, с позволения сказать.

Так вот.

Эффект - достигнут, причём, - сразу.

А Вы попались - в "сеточку".

"Вы погибли, "Галия". К вам приходил "следователь". Вас - посодют. А Вы - не воруйте!"

"Берегись автомобиля", однако, т.е. "Берегись - Аритеросизма (*)"!

Он - волшебный и "ядовитый".

Милая.

ОППОНЕНТ (Галия). "Эффект - достигнут, причём, - сразу". (А. Аритерос)

Причем сразу - два!

1-й эффект Аритероса: Само-Субъект (*) создал себе объект-матриархат и сразу же эффектно возмутился.

2-й эффект Аритероса: Само-Субъекта (*) на вокзале объекты обокрали, и он сразу же эффектно завопил "глупые объекты! вас посодют!"

Несомненно, что это - серьёзные и грандиозные игрушечки, совсем не игрушечные.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Глупая девочка лет 10-ти.

Играется - в куколки.

--

Почему Вы - 10-летний ребёнок?

Потому что Вы не понимаете, что исповедуя и проповедуя "субъект-объектную" концепцию, - что Вы делаете?

Вы привязываете, прикручиваете наручниками субъекта к объекту и объект к субъекту, тем самым лишая субъекта - свободы и суверенитета!

А что такое несвобода и несуверенитет субъекта? Это его рабство. А у чего субъект в рабстве? У всего объективного. И т.д.

Иначе говоря, Вы тем самым проповедуете - рабский объективизм.

А это мало того, что ложная концепция, она ещё и реакционная! Вы выступаете как лютый враг субъекта, субъективизма, индивида, индивидуализма, свободы и суверенности человека.

Но 10-летняя девочка этого - не понимает.

И думает, что она что-то умное разговаривает. 

А на самом деле - одну дурь невозможно-ахинейную несёт, забавляясь куколками с оторванными ручками и ножками и отверченной пластмассовой головкой.

ОППОНЕНТ (Галия). Вы, Саша, - недоучка.

Вы сами хоть умеете "избегать мыслить свои объекты само-действующими", как советовали Элле. Или только бесплатные советы раздаёте?

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Сами Вы, "Галочка" - глупая недоучка!

--

Ваша матриархальная "пара" субъект-объект, М-Ж - это всё равно что привязать мёртвого к живому и обречь живого - субъекта - на мучительную смерть.

Ничем хорошим матриархат никогда не отличался, ибо это - сущее ЗЛО.

--

Ещё Вы, походя, вместе с малым дитём "Макарычем" поминали всуе - "трансцендентность". И лепили этого горбатого к стеночке, безрезультатно, конечно..

Так вот, докладываю для малолетних выпендрёжных недоумков - Вас с "Макарычем".

"Трансцендентность" - объективистская, дуалистическая концепция, не имеющая ничего общего с моим само-субъектным (*) "вне-бытием" и вообще с моим "вне-" (через чёрточку!).

"Транс-цендентность" - это "переход за пределы". Что имеется в виду? Почти то же, что и "экстаз", т.е. лишь приближение человека к вышестоящему, запредельному к нему "богу", "божеству". Но никогда человек не достигает этого перехода ("транс-цендентности") за эти "пределы" как завершённого результата, ибо "бог", "божество" ему никогда, принципиально не может быть доступен, человек никогда не может стать "богом". Общее направление движения в "транс-цендентном" - снизу вверх и справа налево (как в еврейских книжках!), что "перпендикулярно" здравому смыслу и вообще правильному порядку вещей.

Моё "вне-" (вне-бытие, вне-существование и т.д.) - это не противоестественный "переход" снизу вверх и справа налево. Это уже изначальное и постоянное нахождение человека как Само-Субъекта (*) вне всего, во вне-бытии, когда вообще ничего нет - ни бытия, ни пределов и т.д. Он сам как Само-Субъект (*) всегда там остаётся - вне бытия, во вне-бытии, сам никуда не переходит, ибо уже достиг самого-себя.

Создавая бытие вне себя, реализуясь вне себя в бытии, Само-Субъект (*) тоже сам никуда не переходит, не отлучается от самого-себя, оставаясь там же - во вне-бытии, но мыслит и действует всегда одинаково в правильном направлении слева направо и сверху вниз (как в наших нормальных книжках!), согласно здравому уму и правильному порядку вещей.

Можно сказать, согласно Аритеросизму (*), что человек как Само-Субъект (*), находясь вне всего, во вне-бытии, вне-начально всегда в состоянии "экстазиса", "благости", "невозмутимости", "божественности", "всемогущественности, "всесильности" и т.д.

Вот истинная философия высшей свободно-суверенной человеческой само-субъеткности (*), почти новая и правильная - "религия", "конфессия", "вера" человека в себя как в Само-Субъекта (*) - Аритеросизм (*).

Милая.

Недотёпанная.

Недодуманная.

"Вы сами хоть умеете "избегать мыслить свои объекты само-действующими", как советовали Элле". (Галия)

В отличие от глупых 10-летних девочек, как Вы, взрослые и серьёзные дяди, как я, - отвечают за свои слова, советы, концепции, учения и т.д.

Читайте, перечитывайте, зачитывайте - умное и правильное в моих диалогах с другими, научайтесь уму-разуму, стоя в углу за плохое поведение в классе, это похвально. Сами-то не умеете нормально общаться - всё выпендриваетесь на пустом месте.

И - не воруйте!

Ибо.

Глупенькое малолетнее создание.

"Или только бесплатные советы раздаёте?" (Галия)

Если я начну брать за всё то, что говорю, чему учу, бабки, у всего мира денег - не хватит!

Я, как центробанк центробанков, каждым своим словом - печатаю деньги, т.е. лично эмитирую "вечные" ценности, однако. Личная эмиссия денег (ЛЭД), понимаешь!

Милая. 

--

Ещё пару слов о Вашем и "Макарыча", да и прочих идиотизме по поводу "субъект-объектной пары".

Показываю немного по "вульгарной", более примитивной схеме, - может, Вы настолько интеллектуально примитивны, что до Вас на более низком уровне быстрее доходит - не через ум, мышление, а через тело.

Итак.

Ваше тело и определённое место на Вашем теле - это субъект. А трусы на этом месте Вашего тела - объект.

Внимание, вопрос (на засыпку!): голое место на Вашем теле и трусы в горошек на нём - составляют "неразрывную субъект-объектную пару" или нет?

По факту, вроде, такого не должно быть, если Вы не сумасшедшая, не больная на голову и т.д. и не ходите всю жизнь в одних трусах на том самом месте Вашего тела, прикрученных чугунными болтами к позвоночнику, не снимая, не стирая их, не подмывая Ваше тело, особенно те самые места, что мокреют, потеют и преют под трусами.

Есть даже такая медицинская "наука" - ГИГИЕНА! И она жёсско предписывает нам с самого раннего детства постоянно омывать те самые места на теле и менять сначала подгузники, а потом трусы и стирать их, либо выбрасывать и надевать новые.

Даже обычная и простая гигиена, не говоря об изысканной и сложной философии, предусматривает невозможность, даже вредность для физического здоровья, тем более для здоровья психического и интеллектуального, связывать тело с трусами в "неразрывную субъект-объектную пару".

Гигиена предписывает нам держать тело и трусы РАЗРЫВНО друг от друга, особенно во время сна, купания, домашнего обитания во избежание вредных для здоровья опрелостей, нарушения кровообращения в тех самых очень важных местах на теле. И лишь периодически и временно соединять тело с трусами только для определённых ситуаций и краткосрочных целей.

Т.е. гигиена предписывает нам держать субъект и объект ОТДЕЛЬНО друг от друга и не как "неразрывную пару", а как раздельные, различные и неравные элементы системы, один из которых - объект - неполноценный.

Это раз.

Втрое.

Нормальному, психически и физически здоровому человеку никогда не придёт в голову отождествлять тело с трусами, т.е. тело с одеждой.

Тело - это тело, оно "вечное", пока оное в наших руках, а трусы, одежда - это тленные и преходящие тряпки, кои ни разу телом не являются и не могут являться, как и "вечное" тело не может быть преходящими и тленными трусами, сегодня одними, завтра другими, как и другими тряпками, которые мы на себя напяливаем, чтобы являться другим не тем, что мы есть на самом деле, скрывая свою истинную суть, строго не допуская к ней, ну, вообще никого, кроме самих-себя, например, в ванне.

Т.е. субъект - это субъект, объект - это объект. Объект никогда не становится субъектом, а субъект - объектом.

Объект не присущ субъекту. А вот без субъекта, т.е. в данном случае нашего "вечного" тела никаких напяливаемых на него тряпок - трусов, штанов, платьев, рубашек, блузок, юбок и т.д., т.е. объекта - не существует.

Посему.

Как ни посмотри, субъект и объект не являются ни "парой", ни "неразрывной парой". Объект не то что не равен субъекту, он вообще никак с ним не сравним.

Объект - НИЧТО, субъект - ВСЁ!

Субъект - главный и постоянный элемент структуры [мироздания], может легко обходиться без объекта, сам-по-себе.

Объект - зависимый, подчинённый, малозначительный, преходящий элемент, то он установлен субъектом, то отменён, сам-по-себе, объективно не существует, но только лишь по желанию субъекта.

Истинно!

ОППОНЕНТ (Галия). Вот Вам лишь бы побуровить какой вульгарный примитив, на остальное мозгов не остаётся.

Вся мировая философия, даже когда ещё не называлась "философией" так и учит народ, что субъект (творец, деятель) и объект (творение, изделие) - это неразрывная пара понятий. Что нет творения без творца, как и творца без творения. Что в этой диалектический паре творение - относительно, часть, пассивно, управляемо, изменяемо и потому "иллюзорно или не-сущее", а творец (санскр. "бх") - абсолютен, целое, активен, управляющий, неизменный и потому "сущий, существующий". И что без творения / объекта невозможно, Вы никак не сможете осознать в себе творца / субъекта. Только "по плодам их узнаете их".

"Объект - НИЧТО, субъект - ВСЁ! (А. Аритерос)

Хорошо, забудьте про объекты, вычеркните из своей концепции. Матриархат - ничто, была Ваша иллюзия, померещилось Саше сдуру, бывает.

Но ведь субъект - это "ни то, ни это, ни что", а объект - это всегда "что-то", это всё то, что есть / бытийствует во вселенной.
Например, - что? Матриархат! А без Вашего матриархата Вас не видно и не слышно было бы.

Поэтому нормальный, т.е. психически здоровый, т.е. разумный человек (субъект) не станет отождествлять себя со своими изменяемыми формами мыслей (объектами) или управляемым им своим бренным телом (творением), или со своими трусами, или с матриархатом (изделием), если у него нет на то каких-либо субъективных причин.

Но не будь у субъекта ни мыслей, ни тела, то нафига ему трусы и матриархат?

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Вся мировая философия, даже когда ещё не называлась "философией" так и учит народ, что субъект (творец, деятель) и объект (творение, изделие) - это неразрывная пара понятий". (Галия)

Нет, я с такими "учителями" - не дружу!

Они всё время ходят в одних запачканных трусах, не моются, от них - воняет. 

А истинную свою неприглядную суть, т.е. грязное, заскорузлое тело и такие же дурные и затхлые мысли - скрывают.

Я люблю - открытых и чистых! Они - приятны на вид, и от них хорошо пахнет.

--

"Что нет творения без творца, как и творца без творения". (Галия)

Иначе говоря, "нет попы без трусов, как и трусов без попы"!

Нет, ну, физически, психически, интеллектуально здоровый человек с такой невозможной ахинеей согласиться не может.

По-моему, Вас вместе с теми полоумными "учителями" нужно скопом вести - в психушку. Возможно, вас всех там вылечат. Но это - не точно.

--

"И что без творения / объекта невозможно, Вы никак не сможете осознать в себе творца / субъекта. Только "по плодам их узнаете их"". (Галия)

Я вот думаю, чего это наша цивилизация такая плохая, больная на голову, покрыта прыщами, гноится, не заживает и т.д. А того что в ней царит - антисанитария, антигигиена, одни болячки и гнойники, мёртвые привязаны, прикручены чугунными болтами к живым, и живые загнивают от невозможности отвязаться от мёртвых.

Я - доктор, врач, Асклепий-Аполлон, пришёл, чтобы вылечить всех вас - больных и на голову, и на всю попу.

Но, как говорил незабвенный Иисус Христос, - "Нет пророка в своём отечестве, и ВРАЧ не лечит знающих его!" 

--

Насчёт "плодов их".

Ну, это написали - гнусные и грязные торгаши. Почему нам, людям света и высокого достоинства, нужно, как свиньям, копаться в торгашеской грязи, уважаемая "Галя"?!

Если Вы лживая и крученая торгашка, валяетесь сами в этой смрадной грязи. Только не надо лживо выдавать эту низость и грязь за "мудрость веков".

--

Чего это я не могу себя осознать Само-Субъектом (*) без дополнительных торгашеских и никому не нужных матриархально-объективных "условий"?!

Могу! И мне для этого ничего не надо, кроме самого себя, своего желания и т.д., тем более не надо "признания" лживых и грязных торшашек за ихнего. Я никогда не буду лживым и грязным плутнем и торгашом, даже не надейтесь.

Я - Само-Субъект (*) и без своего объекта, и с созданным мной объектом.

Как и моё тело, - это моё тело без трусов, и трусы мне не нужны для осознания своего тела телом.

Что за грязно-торгашески-матриархальная чушь, примазавшаяся к моему чистому и светлому, как солнце, телу?!

ОППОНЕНТ (Галия).

"Что за грязно-торгашески-матриархальная чушь, примазавшаяся к моему чистому и светлому, как солнце, телу?!" (А. Аритерос), - удивился субъект, активно создавая вокруг своего светлого, как солнце, тела грязную чушь. Потом ударил грязной пяткой в своё светлое вне-бытие и успокоил себя, - "Ну, зато Я Само-Субъект (*) с созданным своим Объектом по имени "Матриархальная чушь". И без неё мне будет так одино!".

А "незабвенный Иисус Христос" сказал Вам:

1) Что "твоё отечество" - это созданная Вами чушь про матриархат, в вашем случае - это "Ваше матечестсво". Сами создали себе матриархальную чушь, чтобы пророчить там в белом фраке посреди грязи?

2) А "знающие врача" - это те принципы, которые лежат в основе "лечения".

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Милая!

Вы раскрыли истинную свою злую, грязно-торагешскую суть, ну, кроме матриархата, коим заражены с рождения все девочки и женщины - их матерями, прежде всего, в одной Вашей цитате из, по-моему, Евангелия от Матфея.

"По плодам их узнаете их!"

Тоись Вы - глупая, слепая, глухая и т.д. грязная торговка-плутовка на том же вокзале, на котором Вы - воровка. Торгуетесь и выпрашиваете мзду, чтобы по-хамски сделать одолжение тому, кто платит.

Короче, Вы не вышли "по масти" для великих дел.

Ваша масть - чёрная, чёрного цвета. Вы представитель подлой, низкой, лживой, торгашеской черни.

Моя масть - красная, красного цвета. Я - царского рода, "голубой крови". ("Голубая кровь", если Вы не знали, - это кровь представителей власти, знати, посланников НЕБА, которое - голубого цвета. "Чернь" же - это подлое, низкое сословие, копошащееся в грязи низкой земли, которая - чёрного цвета.)

Вы мне просто - не ровня, как и моим концепциям.

Как я уже и говорил ранее, во всём мире пока работает только один языческий - ИНДУИЗМ с его жёсской кастовой системой!

А также истину излагал великий советский В. Высоцкий в своей знаменитой песне: "Мудрую религию придумали индусы. (..) Раз родился баобабом, будешь баобабом 1000 лет, пока помрёшь".

А если плохо жил, делал всякие подлости, гадости, ленился, перевоплотишься ещё в более низкое и недостойное воплощение - грязное и отвратительное животное.

Вам не дано, к сожалению, в этой Вашей жизни преодолеть свою карму, или свой гороскоп (астрология и карты - рулят!).

Хотя это сделать, я думаю, можно за одну жизнь. Но для этого нужны Ваши личные сверхусилия, причём - неоплаченные, а - дармовые, по любви! Но Вы - грязная торговка, поэтому глупая и ленивая, зато самодовольная и в своём глупом самодовольстве - отвратительная. А это значит, что Вы так и останетесь валяться в своей гнусной торгашеско-плутовской грязи.

Как я также говорил ранее, Вы - абсолютно ненужная и бесполезная ни для чего серьёзного, даже вредная для всего этого, ибо всё подобное только - портите, портачка.

19

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Вы ещё пару "пестик-тычинка" рассмотрите". (Ыцилус) 

С пестиком и тычинкой - то же самое, что и с М и Ж, а также с субъектом и объектом.

Они тоже не есть "нераздельная" пара, а, наоборот, пара - раздельная! Т.е. вообще - не пара.

Ибо если не прилетит на цветок волохатое насекомое и не потрётся там беспорядочно обо всё своим брюшком, ножками и т.д., разумеется, процесс оплодотворения у растения не начнётся. Но если оный процесс начнётся, то начнётся он от тычинки (субъекта) к пестику (объекту), но никак не наоборот.

В то же самое время тычинка с пыльцой (субъект) уже есть, а вот пестик (объект) - пустой, без зачавшегося плода. Следовательно, тычинка (субъект) существует самостоятельно, а пестик (объект) без тычинки (субъекта) - не существует.

И т.д.

ОППОНЕНТ (Ыцилус). "В то же самое время тычинка с пыльцой (субъект) уже есть, а вот пестик (объект) - пустой, без зачавшегося плода. Следовательно, тычинка (субъект) существует самостоятельно, а пестик (объект) без тычинки (субъекта) - не существует". (А. Аритерос)

Перефраз. В то же самое время А. Аритерос со знаниями (субъект) уже есть, а вот А. Аритерос без знаний  (объект) - пустой, без зачавшегося плода. Следовательно, А. Аритерос со знаниями (субъект) существует самостоятельно, а А. Аритерос без знаний (объект) - не существует.

Вывод. Если у А. Аритероса нет  знаний, то он не существует.

И, что самое интересное,   в то же самое время А. Аритерос с сознанием (субъект) уже есть, а вот А. Аритерос без сознания (объект) - пустой, без зачавшегося плода.

Следовательно, А. Аритерос с сознанием (субъект) существует самостоятельно, а А. Аритерос без сознания (объект) - не существует.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Обезьянничаете?!

Ну-ну.

ОППОНЕНТ (Ыцилус). Как можно?! Я не обезьянничаю, а доказываю несостоятельность Ваших размышлений. Например, из последнего, - "Следовательно, А. Аритерос с сознанием (субъект) существует самостоятельно, а А. Аритерос без сознания (объект) - не существует", - следует, что человек с сознанием (человек в сознании) существует самостоятельно, а человек без сознания (объект), т.е человек, пребывающий в коме, - не существует.

Раз человек в состоянии комы не существует, то Ваши рассуждения, начиная с пестика и тычинки, ложные, ибо я не менял алгоритм Ваших рассуждений, а поменял только объекты рассуждений.

Вот и делайте отсюда вывод. 

Могу дать подсказку. Человек в сознании обладает разумной деятельностью, а человек без сознания этим не обладает. Поэтому повторюсь.

Есть "мертвая" (словарная) пара "субъект-объект" и есть бытийствующая пара "субъект-объект". 

В бытийствующей паре субъект = наблюдатель + аналитик + деятель (разумный). Бытийствующий субъект обладает вектором внимания. Всё, во что упирается вектор внимания субъекта, есть объект его внимания, или просто "объект".
Релятивизм: даже если вектор внимания субъекта упирается в иного субъекта, обладающего своим собственным вектором внимания, направленным на первого субъекта, то по отношению к каждому субъекту иной субъект является объектом внимания (объектом).

В общем случае (в отрыве от субъекта) объект - это всё то, что не обладает собственным вектором внимания, а субъект (в отрыве от объекта) - всё то, что обладает собственным  вектором внимания. И только после этого вступает в силу релятивизм (написано выше: даже если вектор внимания субъекта упирается в иного субъекта, обладающего своим собственным вектором внимания, направленным на первого субъекта, то по отношению к каждому субъекту иной субъект является объектом внимания (объектом)).

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Как можно?! Я не обезьянничаю, а доказываю несостоятельность Ваших размышлений. Например, из последнего, - "Следовательно, А. Аритерос с сознанием (субъект) существует самостоятельно, а А. Аритерос без сознания (объект) - не существует", - следует, что человек с сознанием (человек в сознании) существует самостоятельно, а человек без сознания (объект), т.е человек, пребывающий в коме, - не существует.

Раз человек в состоянии комы не существует, то Ваши рассуждения, начиная с пестика и тычинки, ложные, ибо я не менял алгоритм Ваших рассуждений, а поменял только объекты рассуждений.

Вот и делайте отсюда вывод". (Ыцилус) 

Как говаривал мой учитель рисования в художественной школе, когда мне было 10 лет, и мы рисовали натюрморт (с натуры), подходя к моему мольберту с ещё несовершенным рисунком оного, - "Так то оно так, да не совсем так!"

Или, как разговаривает народная мудрость, - "Заставь дурака богу молиться, он лоб разобьёт!"

Или, - "Слышал звон, да не знает, где он!"

Или, - "Смотрю в книгу, а вижу фигу!"

И т.д.

Вот это всё - о Вас, т.е. о том, что Вы - обезьянничаете, пытаетесь кривляться, не понимая истинного смысла оного, Вами передразниваемого, и больше ничего.

--

"Сознание" и "несознание" Вы приплели сюда - НЕ К МЕСТУ, тупо по-обезьяньи.

Тычинка - субъект, он существует. Пестик - объект, без тычинки не существует, или его "существование" бессмысленно, что равно несуществованию.

М - субъект, он существует. Ж - объект, без М не существует, или "существование" Ж без М бессмысленно, что равно несуществованию Ж.

Аналогия = 100%!

--

Я рассматривал - ДВА (2) элемента системы, Вы - ОДИН (1) и тот же типа "в ДВУХ (2) разных состояниях".

 Иначе говоря, Ваше поверхностсное "рассуждение" не соответствует моему по аналогии - ни на 1%. Значит это Ваше рассуждение - ложное.

Один и тот же человек не может быть и М, и Ж, т.е. и субъектом, и объектом в отношении себя самого.

Он может быть лишь - тем же самым на разных этапах реализации себя, неважно, в каком он состоянии. 

"Могу дать подсказку. Человек в сознании обладает разумной деятельностью, а человек без сознания этим не обладает. Поэтому повторюсь". (Ыцилус)

"Кома" - это тоже деятельность человека, вполне разумная.

Завершение всякой, в т.ч. разумной деятельности человека, а другой у него нет, - лишь завершение срока его жизни, т.е. смерть.

"Есть "мертвая" (словарная) пара "субъект-объект" и есть бытийствующая пара "субъект-объект". 

В бытийствующей паре субъект = наблюдатель + аналитик + деятель (разумный). Бытийствующий субъект обладает вектором внимания. Всё, во что упирается вектор внимания субъекта, есть объект его внимания, или просто "объект".
Релятивизм: даже если вектор внимания субъекта упирается в иного субъекта, обладающего своим собственным вектором внимания, направленным на первого субъекта, то по отношению к каждому субъекту иной субъект является объектом внимания (объектом).

В общем случае (в отрыве от субъекта) объект - это всё то, что не обладает собственным вектором внимания, а субъект (в отрыве от объекта) - всё то, что обладает собственным  вектором внимания. И только после этого вступает в силу релятивизм (написано выше: даже если вектор внимания субъекта упирается в иного субъекта, обладающего своим собственным вектором внимания, направленным на первого субъекта, то по отношению к каждому субъекту иной субъект является объектом внимания (объектом))". (Ыцилус)

"Мёртвая пара" - что-то слишком Вас заносит в художественную мифологию, не имеющую с философией ничего общего, или почти ничего.

Нет также и "бытийствующей пары", ибо вообще нет никакой "пары".

Субъект - действует и создаёт объект вне себя. Не "обнаруживает", не "натыкается", а - СОЗДАЁТ!

Ни во что "вектор внимания" не "упирается", ибо не во что упираться, потому что объективно, независимо ничего вне субъекта не существует. 

Вниманием, т.е. действием субъекта - создаётся объект.

--

Субъект - единственный действующий элемент системы. Объект - результат действия субъекта, который не появляется, не существует и не исчезает без субъекта.

Истинно!

20

ОППОНЕНТ (Эль-Марейон). "Ыцилус", у человека в коме Сознание обязательно присутствует.

"Могу дать подсказку. Человек в сознании обладает разумной деятельностью, а человек без сознания этим не обладает". (Ыцилус)

Без Сознания вовсе нет человека, - есть только неживая форма.

"Есть "мертвая" (словарная) пара "субъект-объект" и есть бытийствующая пара "субъект-объект". 

В бытийствующей паре субъект.. " (Ыцилус)

Субъект и объект, если он живой организм, не могут бытийствовать, потому что всё живое подверженно движению и может быть не только в бытие, но и вне бытия. Бытийствует только наша Мысль (плоть), потому что она вне тела, вне движения и Сознания.  Эту фразу я пыталась Вам донести, но Вы удалили меня из Вашей темы. Жаль, правда?

"В общем случае (в отрыве от субъекта) объект - это всё то, что не обладает собственным вектором внимания, а субъект (в отрыве от объекта) - всё то, что обладает собственным  вектором внимания". (Ыцилус)

Наша Мысль самый главный Субъект по отношению к телу. В теле множество Я, что чувствуют и мыслят: частицы, атомы, клетки, органы и так далее. И все они в зависимости от Мысли. Всё это живое и разумное, и  внимания  у них предостаточно. Все языковые материи - живые организмы. Нет мёртвых (словарных) субъекта и объекта. Миры и всё в них - живое.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Наша Мысль самый главный Субъект по отношению к телу". (Эль-Марейон)

Удивительно, но мне стало интересно Вас читать!

Вот как всё-таки Вам как "женщине" оказалось полезным конструктивное и содержательное общение со мной как с "мужчиной". 

Вы как "женщина", наконец, получили от "мужчины", т.е. от меня - бытие, содержание, строгость системы. Потому что я как "мужчина" обратил на Вас как "женщину" - внимание, т.е. создал Вас. А мог бы и мимо пройти, и тогда - Вы бы так и остались "несуществующей".

Мне очень интересно, КАК Вы адаптируете моё учение - Аритеросизм (*) - о Само-Субъекте (*), само-субъектности (*) и вне-существовании (*).

Конечно, косноязычно, по-своему, используя свои представления, даже где-то объективистские, понятия, но они стали у Вас "нанизываться" на мою стройную систему и обретать действительный само-субъектный (*) смысл и терять объективстско-размазанную бессмысленность.

"Субъект и объект, если он живой организм, не могут бытийствовать, потому что всё живое подверженно движению и может быть не только в бытие, но и вне бытия. Бытийствует только наша Мысль (плоть), потому что она вне тела, вне движения и Сознания.  Эту фразу я пыталась Вам донести, но Вы удалили меня из Вашей темы. Жаль, правда?" (Эль-Марейон)

"В общем случае (в отрыве от субъекта) объект - это всё то, что не обладает собственным вектором внимания, а субъект (в отрыве от объекта) - всё то, что обладает собственным  вектором внимания". (Ыцилус)

"Наша Мысль самый главный Субъект по отношению к телу. В теле множество Я, что чувствуют и мыслят: частицы, атомы, клетки, органы и так далее. И все они в зависимости от Мысли. Всё это живое и разумное, и  внимания  у них предостаточно. Все языковые материи - живые организмы. Нет мёртвых (словарных) субъекта и объекта. Миры и всё в них - живое". (Эль-Марейон)

Вот это пойдёт в коллекцию Аритеросизма (*) как одна из первых попыток его расширения, распространения, адаптации в мире, в миру. 

Браво!

ОППОНЕНТ (Эль-Марейон). А. Аритерос, не переусердствуйте в похвалах. Скажу по секрету всему свету: Мысль (плоть) - "мужчина" - разум у лиц и мужского, и женского пола. Он мыслит, себя познавая. Вопрос: откуда взяться "женской" логике?

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Ай-я-яй!

Обиделись на меня, - а зря! 

На меня - грех обижаться, ибо я - аки ангел небесный, посланник Света!

--

Это в идеале, или в долженствовании оно - так. А на самом деле, на сегодня - НЕ ТАК.

К тому же мысль - это не "мужчина-разум". Правильная мысль - само-субъектная (*), она - вне-половая, и не мужская, и не женская. Само-Субъект (*) - тоже вне-половой, не мужской и не женский.

Я уже много раз говорил, женщина - НЕ МЫСЛИТ, у неё нет "мужского" мышления, ибо она - объект. Женщина - ЖДЁТ, ГАДАЕТ, пока мужчина, субъект, её не помыслит. Но и этого мало. Ей надо, чтобы он к ней ДОТРОНУЛСЯ, и она почувствовала - "ОЩУЩЕНИЕ", которым уже она могла бы уверенно "мысленно манипулировать", чтобы опутать и обворовать мужчину, но не мыслить - созидательно.

По большому счёту, в этой ситуации мужчина, чтобы сохранить себя, не должен вообще КАСАТЬСЯ женщины, ибо она - отравленная, смертельный яд для мужчины, в прямом и переносном смысле.

А той, идеальной ситуации, на сегодня - ещё нет! И когда она наступит, неизвестно, ибо тоталитарно-деспотический матриархат лютует всё больше и больше. 

"Пуще прежнего бранится старуха!" Пушкин всё-таки - гений, раскусил матриархат, насколько он злой, властолюбивый, издевающийся над мужчинами, за что скоропостижно и поплатился своей жизнью.

--

"Женская логика" - намеренное пререкание, намеренное перечение, намеренное противоречие, "возражопывание", принципиальное опровержение, ослабление, огорчение, подчинение и т.д. мужчины. Это логика "вампира", что ли. Задача женщины - пить мужскую кровь, в переносном смысле, конечно. Я имею в виду, ослаблять мужчину, а его силу воровать - себе. Самого мужчину же, ослабленного и выжатого, - выбрасывать на помойку.

Это анти-логика матриархата, всей матриархальной системы, смысл которой - жить ЗА СЧЁТ мужчин, в прямом и переносном смысле, всегда становиться ПОПЕРЕК ему.

На самом деле для женщин это - не сложно. Надо только постоянно сидеть в засаде, постоянно "пассивно" играть "вторым номером" и постоянно корыстно пользоваться активностью, инициативой мужчины, наказывать его за активность и инициативу, чтоб всё досталось только женщине и ничего - мужчине. 

--

Это я Вас ещё не хвалил - по-настоящему!

21

ОППОНЕНТ (000). Привет Санёк. Чёрт тебя возьми, местную "достопримечательность"!

"2. Если бы внешний объект был, существовал, то не могло бы быть у субъектов разногласий о нём и его существовании (о его определе­нии и пребывании)". (А. Аритерос)

У субъектов разногласия потому, что ни у кого нет ПОЛНОЙ картины Бытия.

Каждый видит свой кусок пирога Бытия, и его часть ему слаще.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. И Вам - не хворать!

--

На самом деле у всех картина бытия - полная, законченная, дорисованная, не начальные эскизики. 

Но намеренно не такая, как у других, потому что, как минимум, - СВОЯ! По принадлежности.

Не "свой кусок бытия", а ВЕСЬ торт, пирог - целиком, без крошек на столе.

Всё, вообще ВСЁ БЫТИЕ, без остатка.

Истинно!

ОППОНЕНТ (000). "На самом деле у всех картина бытия - полная, законченная, дорисованная, не начальные эскизики". (А. Аритерос) 

Ты есть спорящая женщина, бестолковая.

Всем понятно, что мы мало чего знаем в этом мире. Даже спектр света - и то, целиком не зрим.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Всем понятно, что мы мало чего знаем в этом мире. Даже спектр света - и то, целиком не зрим". (000)

Жаль, что только мудрым и гениальным, как я, понятно, что мы ВСЁ знаем о нашем мире! Всё, что нам надо. Что нам не надо, того и нет совсем.

А самоуничижение, что, мол, мы ничего не знаем, - это чтобы нас делали рабами. Но таким глупыми, как Вы, это не понять. Для Вас это - типа "откровение". На самом же деле это - НЕ ТАК.

Жаль, но Вам это не понять.

Лишь 1% даю, что Вы когда-нибудь это поймёте. Но вероятность оного почти - нулевая.

22

ОППОНЕНТ (Макарыч). ""Макарыч", прошу прощения, совсем заболтал этот "Обокраденный Аритерос".

Итак.

""Вне бытия", это уход за пределы бытия (трансцендентный, понятие, введённое, кажется, Кантом). Т.е. это несуществующая (в бытии) сущность, запредельная, которую обнаружить мы никак не можем. Но можем говорить о ней всё, что захотим, и кто во что горазд. Где ни одно из них доказать не можем. Только через глубокую абстракцию используя чётко выверенную логику, но и она не будет панацеей". (Макарыч)

Это самое "вне бытия", что здесь пытается запатентовать А. Аритерос, представляет собой изящную аллюзию на библейский язык, соответствующую значению терминов из системного анализа, типа, "наблюдатель, метапозиция, метасистема" со значением - "точка (зрения, наблюдения) за пределами границ любой произвольно выделенной системы", без чего анализ системы невозможен. Не говоря уж о дальнейшем синтезе.

Психологам, анализирующим системы убеждений / системы знаний для такого дела оказалось удобнее красивое словечко "трансцендетный". Ещё есть "холотропный модус сознания". И "метапозицией" часто пользуются. И термином с восточным колоритом - "созерцанием".

В общем, любой такой термин - лишь код и вход к значению и нужному состоянию (сознания), а именно - на уровень предельно глубокой абстракции (т.е. за-структурой) с чётко выверенной логикой, как Вы верно заметили. 

Любая логика просто невозможна без наличия - а) её носителя (Логоса) и б) того, о чём носителю "логать". Т.е. - диалектическая логика непотопляема на любой глубине, а вход (он же выход) к Логосу (универсуму) - и есть искомая суть, истина и панацея. Как Вы и заключаете, что - 

"Ну да, по всей логике мы обнаружим себя (свою сущность). (Макарыч)" (Галия)

Ну вот, следовательно, таким образом, используя диалектическую логику, которая, по-Вашему, непотопляема, мы подошли к тому, о чём я ранее говорил Александру Аритеросу, - существование есть единство сущности условий и предпосылок. Убираем одно из них, и существование становится невозможным.

То, запредельное (запредельное бытию) "существование" не есть существование в привычном нам смысле. Оно есть суть отрицание существования, - несуществование, или, говоря иначе, - в-себе-бытие (запредельное бытие), инобытие (оформленное в себя). Или - бытие, выпавшее из бытия в себя. А поскольку это так, то термин "сознание" к нему также неприменим, ибо сознание, как таковое, строго привязано к бытию, стремится к соответствию бытию. А значит в-себе-бытие уже отрицает и сознание, как связанное с бытием. Там, за пределом, остаётся лишь непосредственность, САМОСТЬ в своём качестве на момент лишения связи с бытием. 

"И кто, по-Вашему, в такой-то ситуации ставит и отвечает на все вопросы и, в частности, на  вопрос -

"Но кто вам сказал, что эта сущность будет беспристрастным магом?" (Макарыч), -

кроме себя (своей сущности)? Которая магёт оперировать любой существующей логикой? И когда человек обнаруживает, что доступно всё, то какой ему смысл (кайф) пристращаться к чему-то отдельному? 

"Магия - могущес-тво - могу-с-творить" - это просто логически выверенное знание того, как делать то (форму мысли-смыслов, информацию, комплекс ощущений, состояний сознания), чему должно быть. Точнее, побыть некоторое время, с определёнными целями". (Галия)

Вот смотрите, сущность, как таковая, есть суть отрицание бытия (в общем смысле). Она априори отрицает бытие. Оно, бытие, для сущности иное ей. И именно благодаря такому отрицанию сущность есть то, чем она есть, - САМОСТЬ (уникальность, единственная и неповторимая, и в этом смысле - абсолютная), сохраняющая себя как сущность. Иначе это будет сплошное одно - неразличённость. Где ни о какой сущности говорить будет невозможно, и где невозможным станет что-то иное, чем неразличённость.

Поэтому Ваше "магёт" есть ни что иное, как творение (сохранение) себя от растворения в неразличённость. Логоса, в привычном нам смысле, здесь тоже нет. Здесь присутствует непосредственность в чистом виде, назовём её - интуитивная чувственность. Но которая ограничена, как и сама сущность, её качествами, и не есть всё-видение и всё-могущество, а именно непосредственная связь со своим родом. В которой она, сущность, в той или иной степени обнаруживает свой род и своё соответствие / несоответствие с ним. Говоря образным языком, - обнаруживает рай или ад (свои благодетельность или свОлочность (перерождение в отчуждение)). Где нет никаких иных целей, кроме - долженствования.

Таким образом, мы обнаружим сущность, ушедшую в самую себя ("чёрный ящик"), отрицающую всё, что не "я", с тем непосредственным качеством, при котором она свернулась (вышла за предел).

""Ну и последнее, - вряд здесь можно говорить о царствие небесном". (Макарыч) 

Почему же? Это традиционный религиозный символ высшего состояния сознания человека, связи (лиги) с чем предназначен содействовать социальный институт религии. Религиозные символы и притчи, как неотъемлемая часть духовной культуры человечества, работают как средства обучения людей. Не все же психологи и системные аналитики! Дети быстрее и глубже воспринимают эти знания посредством сказок и впечатляющих метафор". (Галия)

Здесь - недоразумение.

Под царством небесным я подразумевал соответствие бытия людей (их отношения) своему идеалу. Не тому, которое придумали элиты для народа как опиум для них, а тому, объективному долженствованию по роду человеческому.

"А по смыслу этот символ предельно точен. Человек, управляющий (царствующий, повелевающий) своими мыслями (ангелами небесными), как причинами происходящего на земле (в чувственной реальности), может (магёт) делать это, только осознавая себя "за пределами" (наблюдателем) функционала собственного ума (неба)". (Галия)

Да, но это "да" будет при непременном уточнении, что управляет он соответственно долженствованию, которое дано ему по роду его.  Иначе его "могёт" превращается в самодурство, или, что одно и то же, - сумасшествие. Или, если точнее, - отчуждение от рода. С непременной потерей своего родового качества и перерождением во что-то низшее. 

Таким образом, в мироздании находится множество разных сущностей, а не одна. 

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Ну вот, следовательно, таким образом, используя диалектическую логику, которая, по-Вашему, непотопляема, мы подошли к тому, о чём я ранее говорил Александру Аритеросу.." (Макарыч)

Я хочу Вам заметить, уважаемый "Макарыч", что чем больше Вы будете пытаться "опровергнуть" меня, Великого гения Александра Аритероса, и мой Аритеросизм (*), тем Вы всё больше будете увязать в нём, "отравляться" им и в конце концов - станете конфессионалом Аритеросизма (*), т.е. исповедующим его как "новую религию", только не с "верой в бога", ибо "бога" нет, а в самого себя как Само-Субъекта (*) Аритеросизма (*).

Посмотрите, что стало с "Галией"!

Я здесь на ФШ впервые появился в конце 2019 г. и стал публиковать свои произведения, а по сути - только один мой Аритеросизм (*), это своё учение, которому на тот момент было уже лет 25-30, с конца 20 века, чтоб распространять его публично в мире, в миру. Цель - заменить плохой, неправильный матриархальный мир, дуалистско-объективистское мышление людей на хороший и правильный мир Аритеросизма (*), хорошее и правильное монистично-само-субъектное (*) мышление.

И "Галия" тут же сцепилась со мной с единственной целью - "опровергнуть" и меня, и мой Аритеросизм (*), его главные концепции - Само-Субъекта (*), который вне всего, во вне-бытии, вне-бытийности (вне-бытие), само-субъектности (*) и вне-существования.

Посмотрите на "Галию" сегодня. Прошло всего 3 года, и она за это время из противника превратилась в адепта Аритеросизма (*), его адаптатора и распространителя. Правда, она пока не хочет, боится в этом признаваться открыто, публично. Но это у неё - тоже пройдёт.

И теперь Вы цепляетесь к ней, чтобы опять "опровергнуть" те же самые - мои идеи Аритеросизма (*) (Само-Субъекта (*), вне-бытийности (*), само-субъектности (*), вне-существования (*) и т.д.), но в её изложении, "тайной" адаптации, с которыми так отчаянно когда-то "боролась" и сама "Галия"! С моей стороны, с предельной высоты моего высшего полёта эта Ваша ненужная суета-сует выглядит - смешной, глупой, детсадовской.

Поэтому я Вам и говорю, - зачем Вам тратить впустую столь драгоценное время?

Сразу вступайте открыто в конфессию Аритеросизма (*), сообщество людей, философов, открыто признающих и меня, Великого гения Александра Аритероса, и мой Аритеросизм (*) с его концепциями, "исповедующих" и исполняющих его в своей жизни и деятельности, "верящих" в себя как в Само-Субъектов (*), ясно и отчётливо понимающих, что это такое, а не "слепо".

Истинно!

--

© 1984-2026, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==