"ГЕГЕЛЬЯНЩИНА" (18)

(Философия Аритеросизма (*))

1

СОКРАТ. Платон, мы прошлый раз так и не закончили с их советско-марксистско-ленинской материалистической диалектикой, - что там так, а что - не так.

ПЛАТОН. Да, Сократ, слишком много цитаток оттуда ты нам набросал.

СОКРАТ. А что делать?! Все те цитатки правильные, - ни добавить, ни убавить!

ПЛАТОН. Это - да.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Давай начнём с их самой первой цитатки, что ли.

СОКРАТ. Давай.

ПЛАТОН. Их исходная, так сказать, теоретическая установка, согласно первой цитатке, - "В практической деятельности человек никогда не имеет дела со всей бесконечной материей (материей вообще), а лишь более или менее ограниченной её частью - материальным объектом. Философское исследование объективной реальности и её атрибутов также следует начинать с исследования не материи вообще, а той формы, в которой эта материя проявляется на практике, т.е. с исследования материального объекта", - гласит, что, мол, мы никогда не имеем дела со всей объективной реальностью, и ещё добавляют, что эта реальность "бесконечная", т.е. мы никогда не имеем дела с "бесконечностью", а лишь с той или иной ограниченной её частью - "материальным объектом".

СОКРАТ. Да, и с этого "ограниченного материального объекта" как раз и нужно начинать как теорию, так и практику или, наоборот, как практику, так и теорию.

ПЛАТОН. И, мол, "объективную реальность" нельзя начинать с общих понятий, например, "материи вообще" или "материи как таковой", "материи в принципе", а только лишь с ограниченной формы явления "общей материи", как она проявляется для нас в нашей практике - с исследования или изучения "ограниченного материального объекта".

СОКРАТ. Так, вроде, звучит - складно.

ПЛАТОН. Но это только - на первый, поверхностный взгляд, Сократ.

СОКРАТ. А что, - не складно?

ПЛАТОН. Даже в этой их первой (1) установке - полный абсурд, что уж разговаривать о дальнейшем ходе их событий в этом вопросе!

СОКРАТ. А если допустить, на время, как бы "истинность" первой (1) их установки и посмотреть, ЧТО выйдет из этого - дальше?

ПЛАТОН. Почему - нет?!

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. В следующей же их цитатке, которую ты привёл, Сократ, - "Нетрудно заметить, что и весь известный человечеству в любую историческую эпоху мир представляет собой такого рода объект", - уже ПРОТИВОРЕЧИЕ, т.е. по сути ОПРОВЕРЖЕНИЕ первоначальной (1) установки на начало с "ограниченного материального объекта", соответствующего ПРАКТИКЕ человека, индивида, субъекта, в данном случае, видимо, - философа, учёного, исследователя.

СОКРАТ. В смысле?

ПЛАТОН. Скажи мне, Сократ, кто из нас, человеков, имеет дело в своей практике - СО ВСЕЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ЭПОХОЙ ВСЕГО МИРА, которая может длиться, к примеру, как Древний Рим, - 2200 лет?!

СОКРАТ. Кошмарр!

ПЛАТОН. А я тебе - о чём?!

2

СОКРАТ. Я вот хотел тебя спросить, Платон.

ПЛАТОН. О чём?

СОКРАТ. Непонятно, они что не видят, что так откровенно противоречат сами себе буквально в следующем абзаце?!

ПЛАТОН. Ты говорил, что это даже не в следующем абзаце, а в примечании мелким шрифтом к той первоначальной их цитатке.

СОКРАТ. Да, это они в примечании так, с позволения сказать, "разъясняют", "уточняют" понятие - "ограниченный материальный объект".

ПЛАТОН. А что они делают - на самом деле, Сократ?

СОКРАТ. Так я ж вот и спрашиваю, - почему это происходит в философии, и не только у советских марксистов-ленинцев, а и у других, у того же Гегеля и прочих, - 100% враньё, опровержения самих-себя, абсурд, противоречие, полная чушь, но при этом выдаваемая за нечто "умное" и издаваемое 100-тысячными или миллионными тиражами?!

ПЛАТОН. Сам как думаешь?

СОКРАТ. Я - в шшоке!

ПЛАТОН. А ты не думал о том, что они прекрасно знают ИСТИНУ, но намеренно врут в угоду власти, чтобы пустить основную массу людей по ложному пути, а самим властвовать припеваючи, жировать на глупости людей, в которую они их специально ввергли?

СОКРАТ. А что ещё остаётся думать-то, Платон?!

ПЛАТОН. В смысле?

СОКРАТ. Если они прекрасно знают ИСТИНУ, а нарочно врут публично и во всеуслышание, разве можно подумать о таких, с позволения сказать, "философах" что-то хорошее?!

ПЛАТОН. О них самих и не надо думать ничего хорошего.

СОКРАТ. А как?

ПЛАТОН. Я полагаю, Сократ, и Гегель прекрасно ЗНАЛ, что Субъект мирового процесса, абсолютной идеи, духа и "бога" - человек, но намеренно врал об "объективном" - "боге", "абсолютной идее", "абсолютном духе".

СОКРАТ. Не понимаю, зачем специально делать людям гадости?!

ПЛАТОН. "Корпоративная этика", Сократ!

СОКРАТ. Преступный сговор, - что ли?

ПЛАТОН. Он.

СОКРАТ. Опять же, Платон, и это преступление основано на философском дуализме и объективизме мышления, мироздания, отношений, поведения.

ПЛАТОН. А если был был наш само-субъектный (*) монизм Аритеросизма (*)?

СОКРАТ. Тогда невозможно было бы заранее оправдать никакое преступление той самой преступной "корпоративной этикой", что, мол, "объективно" МЫ (1) - это "цаца", всё, "пуп земли", "голубая кровь неба", господа, а ОНИ (2) - "кака", никто, грязь земли, чернь, рабы.

ПЛАТОН. Абсолютно!

СОКРАТ. Так, получается, и советские марксисты-ленинцы прекрасно знали, что знание, исследование, теория вовсе не совпадает с практикой, а опережает и определяет её, и начинается не с "ограниченного материального объекта", а с глобально-спекулятивно-умозрительного, а это значит, что никакого "материализма" не существует и в помине?

ПЛАТОН. А как иначе?!

СОКРАТ. Но простым людям, так сказать, людишкам этого знать НЕЛЬЗЯ, ибо в обратном случае они станут очень УМНЫМИ.

ПЛАТОН. Умными, - значит непослушными тоталитарному насилию, и прежде всего интеллектуальному, а потом уже и физическому.

СОКРАТ. Поэтому им надо силой, обманом вбивать, что их удел - завод, станок, молоток, лопата, серп и молот, чтобы они были рабами на плантациях, не разгибая спин.

ПЛАТОН. Лживо-пропагандистское - "Освобождение труда".

СОКРАТ. Плеханов?

ПЛАТОН. Ещё тот - обманщик!

СОКРАТ. И Кант прекрасно знал, что знание не бывает ни из какого эмпирического опыта, а чисто умозрительное, но врал.

ПЛАТОН. И все придворные "философы", тот же Гоббс, Локк, Нютон и прочие лжецы - врали в угоду ВЛАСТИ, светский или религиозной.

СОКРАТ. Кошмарр и ужасс!

ПЛАТОН. Не то слово.

3

СОКРАТ. Однако, Платон, ты оговорился, что ничего хорошего не надо думать о самих этих, с позволения сказать, "философах"?

ПЛАТОН. Да.

СОКРАТ. Как я понял, это, хотя и касается также и их опусов, так сказать, "произведений", но в них могут быть, даже и скрыто, завуалированно, тем не мнее, - правильные, умные мысли?

ПЛАТОН. Почему ты так решил, Сократ?

СОКРАТ. Я думаю, что, конечно, им можно самозабвенно врать и врать, не переставая.

ПЛАТОН. И?

СОКРАТ. Но всё-такие, нет-нет, да и выскочит оттуда наружу, промелькнёт УМНАЯ мысль, хоть и тщательно задавленная цензурой или, что намного хуже, самоцензурой этих придворных рабов-"философов".

ПЛАТОН. Эпиктетов, что ли?

СОКРАТ. Этот, к его чести, всё-таки ОСОБОДИЛСЯ из вынужденного рабства.

ПЛАТОН. А те?

СОКРАТ. А те добровольно пошли в рабство - ВЛАСТИ, что кошмаррнее и ужасснее в 1000 раз.

ПЛАТОН. Ладно, Сократ, я думаю, мы к этому ещё обязательно вернёмся и даже в самое ближайшее время.

СОКРАТ. А сейчас?

ПЛАТОН. Мы ещё не прошли по всем примечательным противоречиям советско-марксистско-ленинской концепции "материалистической диалектики".

СОКРАТ. А это - важно?

ПЛАТОН. Ещё как!

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Давай сначала, так сказать, зафиксируем результат первого их противоречия.

СОКРАТ. И какой же?

ПЛАТОН. С одной стороны, они требуют и теорию, и практику начинать с "ограниченного материального объекта", непосредственно вовлечённого в ограниченную практику человека, с другой же стороны, "неограниченный материальный объект" может быть вовлечён в неограниченную практику человека в самом начале его теории и практики.

СОКРАТ. И о чём значительном это может говорить, Платон?

ПЛАТОН. Сам как думаешь?

СОКРАТ. Вообще не знаю, где это!

ПЛАТОН. Где истина, Сократ, в первом (1) их этом противоречивом положении или во втором (2)?

СОКРАТ. Что надо начинать "ограниченного" объекта обязательно с практикой или с "неограниченного", но без практики?

ПЛАТОН. Да.

СОКРАТ. А как Кант, сидеть на ОБОИХ (2) стульях - нельзя?

ПЛАТОН. На двух (2) стульях - ДУАЛИЗМА?!

СОКРАТ. А, ну, да, - нельзя.

ПЛАТОН. И?

СОКРАТ. Но мы ж выяснили, что теория - это тоже ПРАКТИКА, только внутренне-мысленная, а та, что "практика" в традиционном смысле - это как бы внешне-деятельная практика.

ПЛАТОН. Выяснили.

СОКРАТ. Тогда получается, что и даже "неограниченный" объект, ОБШИЙ или, так сказать, "объект ВООБЩЕ", не умещающийся в ограниченную внешне-деятельную, эмпирическую практику, а только во внутренне-мысленную, умозрительную - это своего рода "ограниченный", в смысле "определённый объект практики".

ПЛАТОН. Допустим.

СОКРАТ. Да.

ПЛАТОН. А правильно начинать-то - с ЧЕГО, с какого ОДНОГО (1) из этих двух (2) объектов, - ограниченного узко-практико-эмпиричного или глобально-определённо-умозрительного?

СОКРАТ. Думаю, - с глобально-определённо-умозрительного.

ПЛАТОН. Иными словами, - с КОНКРЕТНОГО-ОБЩЕГО?

СОКРАТ. Получается, так.

ПЛАТОН. Именно!

4

СОКРАТ. Так я не понял, Платон, это мы с тобой САМИ делаем такой вывод из противоречивых концепций советских-марксистов-ленинцев о начале то ли с объекта, ограниченного человеческой практикой, то ли с неограниченно-умозрительно-мысленного объекта, или это ОНИ делают правильный вывод, что начало принадлежит априорному умозрению?

ПЛАТОН. Сам как думаешь?

СОКРАТ. Вообще не знаю, где это!

ПЛАТОН. Сам посуди, Сократ, если бы они и в самом деле придерживались первоначальной концепции о начале теории и практики с ограниченного конкретной человеческой практикой объекта - стола, гвоздя, молотка, серпа и молота и т.д., - стали бы они тут же, буквально через запятую "корректировать", "уточнять", "подкрашивать", "подчищать" оную, фактически сводя её на нет и заменяя совершенно ДРУГОЙ концепцией, которую они якобы "люто ненавидят" и всячески отвергают как "буржуинскую" и "поповско-идеалистическо-эксплуататорскую"?!

СОКРАТ. Наверно, в таком случае это было бы - излишне.

ПЛАТОН. Значит истина - в завершающем уточнении, так сказать, в подстрочном примечании?

СОКРАТ. Получается, это и есть их - "последнее слово", как говорят.

ПЛАТОН. А раз "последнее", значит и - окончательное?

СОКРАТ. Да, но ими как бы нелегально протащенное под прилавком - в подстрочном примечании мелким шрифтом.

ПЛАТОН. Я ж и говорю, - такие же мошенники, как и Кант с Гегелем, Гоббс с Локком и Нютоном, да и вообще все они придворные писаки от якобы "философии".

СОКРАТ. Ясно.

ПЛАТОН. Хорошо.

СОКРАТ. Давай следующее противоречие, Платон.

ПЛАТОН. Далее у них идёт знаменитая цитатка Ленина их первого (1) его Полного собрания сочинений, на которую они все постоянно ссылаются в оправдании якобы столь "плодотворного" эмпирическо-практического подхода к теории.

СОКРАТ. И что это за цитатка?

ПЛАТОН. В. И. Ленин: "..Начинать с вопросов, что такое общество, что такое прогресс? - значит начинать с конца. Откуда возьмёте вы понятие об обществе и прогрессе вообще, когда вы не изучили ещё ни одной общественной формации?.."

СОКРАТ. А здесь что - не так?

ПЛАТОН. Ленин здесь хочет нам рассказать, что смена времён года в наших "средних" широтах северного полушария доступна для познания и понимания только в том случае, когда мы пронаблюдали хотя бы ОДИН (1) полный погодный цикл, равный ОДНОМУ (1) ГОДУ, за который могли практически или эмпирически заметить и изучить минимум четыре (4) разных периода этого цикла - весну, лето, осень и зиму.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Но всё дело в том, что и понятие или концепция "общественная формация", например, "капитализм" - это тоже формация-ВООБЩЕ.

СОКРАТ. А! Так это же знаменитая апория Зенона о дихотомии.

ПЛАТОН. И что там?

СОКРАТ. Бесконечный регресс, когда прежде, чем пройти весь путь, нужно пройти его половину, а чтобы пройти половину, - четверть, потом - восьмую и т.д. до регрессивной бесконечности, в результате чего движение вообще не может начаться.

ПЛАТОН. И как это применить к нашему случаю?

СОКРАТ. А здесь, получается, что невозможно вообще приступить ни какому изучению чего бы то ни было, ибо прежде, чем понять ОБЩЕЕ, нужно изучить ЧАСТНОЕ, но всякое "частное", в свою очередь, это такое же ОБЩЕЕ уже для своего ЧАСТНОГО, но меньшего масштаба, и так до, опять же, регрессивной бесконечности, как у Зенона.

ПЛАТОН. Потрясающе, Сократ!

СОКРАТ. У тебя учусь, Платон.

ПЛАТОН. Похвально!

5

СОКРАТ. С другой стороны, Платон.

ПЛАТОН. Что именно?

СОКРАТ. А разве сам Ленин уже "изучил" "общество вообще", "прогресс вообще" за счёт предварительного изучения частностей - "общественных формаций" больше одной (1), внутри которой он непосредственно живёт, а значит и изучить её "с высоты птичьего полёта" не может, равно как и не может её сравнить с предыдущей, свидетелем которой он не был, т.е. не имел эмпирического опыта её непосредственного "изучения", следовательно, не может и определить, состоялся ли со временем или в некой ограниченной истории общественный прогресс или регресс?!

ПЛАТОН. Ничего подобного он не сделал, Сократ.

СОКРАТ. Или Ленин это всё лишь бездумно зазубрил, как противный отличник-выскочка на уроке, которого никто в классе не любит, да и учителя, по большому счёту, тоже, а теперь тараторит налево и направо эту глупость, как крикливый попугай или неуёмный дятел?

ПЛАТОН. Он похож на человека, самозабвенно произносящего глупости, воображая, что вещает что-то умное.

СОКРАТ. Знаешь, Платон, что это мне ещё напомнило?

ПЛАТОН. И что же?

СОКРАТ. Сообщество самоуверенно-заумных советских методологов имени Щедровицкого, отца и сына, как раз накануне развала СССР.

ПЛАТОН. И что же было - у них?

СОКРАТ. Они, помнится, рисовали такие рисуночки, будто у каждого участника некой группы своё видение вопроса или проблемы в виде экранчика над каждым из них с его личной, субъективной картинкой.

ПЛАТОН. И?

СОКРАТ. Но самая интересная и забавно-инфантильная глупость заключалась в роли или картинке РУКОВОДИТЕЛЯ этой группы или даже самого докладчика, рисующего этих человечков с экранчиками-картинками над их головами.

ПЛАТОН. И что же здесь интересного и до детской глупости забавного?

СОКРАТ. А то, Платон, что у этого докладчика-рисовальщика или у начальника той группы НЕ МОЖЕТ быть "объективной" или "общей" картинки, принципиально отличной от субъективно-"частной", как и у всех остальных подчинённых людишек!

ПЛАТОН. А они воображали, что - может?

СОКРАТ. Представь себе "высочайший" уровень или зашкаливающую степень их глупости и инфантилизма!

ПЛАТОН. И, опять же, это - при самовлюблённо-воображаемой своей "умности" и "продвинутости" в "понимании" методологии знания и процессов управления людишками, коллективами, предприятиями, институтами и т.д.

СОКРАТ. А на самом деле - при полном непонимании ничего из этого.

ПЛАТОН. Как вообще можно было утешать своё подростково-болезненное самолюбие самовнушением о том, что именно одному (1) тебе, избраннику "бога" или "судьбы", "объективно дано", очевидно, этим же "богом" или "судьбой", ОБЩЕЕ и ОБЪЕКТИВНОЕ видение, а другим (2), мелким людишкам, дуалистично - НЕ ДАНО?!

СОКРАТ. Получается, что такое жутткое и злосстное "заблуждение" только и возможно, если исполнять в мышлении и деятельности именно эту самую всеразрушающую методологию - дуализма и объективизма, Платон.

ПЛАТОН. Да, Сократ, если бы они мыслили методологично правильно, как мы с тобой, т.е. монистично-само-субъектно (*), согласно нашему Аритеросизму (*), им бы и в голову не могло прийти самодовольно-высокомерно "возвышаться" над мелкими людишками и грезить о своём "высшем" обще-объективном видении, в отличие от остальной недостойной черни, подобострастно копошащейся где-то там внизу, в пыли, под их высокопоставленными сапогами или ботинками.

СОКРАТ. Кошмарр!

ПЛАТОН. Ото ж.

6

СОКРАТ. А на самом деле-то - как, Платон?

ПЛАТОН. В смысле?

СОКРАТ. Как нам преодолеть апорию Зенона Элейского - и в движении, и в познании или создании, как мы выражаемся в нашем монистично-само-субъектном (*) Аритеросизме (*)?

ПЛАТОН. Сам как думаешь?

СОКРАТ. Вообще не знаю, где это!

ПЛАТОН. А в чём, собственно, смысл его апории?

СОКРАТ. Я ж говорю, - вообще не соображаю, о чём это.

ПЛАТОН. О движении, а в нашем случае - и о познании, т.е. создании.

СОКРАТ. "Движенья нет! - Сказал мудрец брадатый. // Другой смолчал и стал пред ним ХОДИТЬ!"

ПЛАТОН. Саша Пушкин?

СОКРАТ. А кто же ещё?!

ПЛАТОН. Так есть движение или нет, а - познание как создание?

СОКРАТ. Вроде, - есть.

ПЛАТОН. Значит это КАК-ТО, но ВОЗМОЖНО?

СОКРАТ. А о чём тогда шутит или всерьёз разговаривает - Зенон?

ПЛАТОН. Именно о том, Сократ, что невозможно НАЧАТЬ ни движение, ни познание как создание, т.е. опять же, то же самое движение, только в мысли, - с ЧАСТНОГО!

СОКРАТ. А как?

ПЛАТОН. Он как раз и смеётся, высмеивает - ЧАСТНИКОВ, эмпириков, тех же самых наших "опытников" и "материалистов", "дискретников" и "атомников", неправильно понявших "не-делимые" ИДЕИ Демокрита!

СОКРАТ. "А-ТОМЫ", что ли?

ПЛАТОН. Их.

СОКРАТ. В смысле?!

ПЛАТОН. На самом деле, Сократ, чтобы НАЧИНАТЬ и действительно НАЧАТЬ движение и познание как создание, и оно стало ВОЗМОЖНЫМ, нужно и то, и то начинать с одного и того же.

СОКРАТ. И с чего же?

ПЛАТОН. С ОБЩЕГО, Сократ, - с ОБЩЕГО!

СОКРАТ. Как это?

ПЛАТОН. И ещё - момент.

СОКРАТ. Какой же?

ПЛАТОН. Кроме НАЧАЛА с ОБЩЕГО, нужно ещё установить правильный ВЕКТОР или НАПРАВЛЕНИЕ движения или познания, т.е. создания.

СОКРАТ. И какой же вектор или направление - ПРАВИЛЬНОЕ?

ПЛАТОН. Как думаешь, когда мы начинаем куда-то двигаться или познавать, т.е. что-то создавать, мы в этот момент направляемся - ОТ-СЕБЯ или К-СЕБЕ?

СОКРАТ. Наверно, здесь опять какой-то - подвох или фишка, как говорят?

ПЛАТОН. Разумеется.

СОКРАТ. Значит правильный ответ - ПАРАДОКСАЛЬНЫЙ!

ПЛАТОН. Наконец-то!

СОКРАТ. Значит правильный вектор или направление движения и познания как создания - это именно К-СЕБЕ, т.е. К-СУБЪЕКТУ, а не ОТ-СЕБЯ, т.е. К-ОБЪЕКТУ?

ПЛАТОН. А ты думал?!

СОКРАТ. Очень хорошо, Платон.

ПЛАТОН. А что - "плохо"?

СОКРАТ. Как узнать об этом действительно-возможном - движении и познании как создании, - только поконкретней, поподробней, что ли?

ПЛАТОН. Я думаю, всё это мы сможем обсудить уже в следующей нашей беседе, Сократ.

СОКРАТ. Ладно.

ПЛАТОН. Прекрасно.

--

© 1984-2026, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==